Más señales del seísmo

Estados Unidos está en la pendiente, es verdad. Pero no es únicamente su pendiente, su de ellos, sino nuestra pendiente: también a nosotros nos afecta. No escaparemos del declive que se avecina, y si no cambia la tendencia, se revelará que fue una ilusión el sueño de una Europa que tomaba el relevo o cuando menos se convertía en una especie de modelo alternativo. La era pos americana que se anuncia (Fareed Zakaria) no es más europea, ni mucho menos. El mundo multipolar o incluso apolar (Richard Haas), no le regala mayor protagonismo a la Unión Europea, al contrario, le dará menos, sobre todo si los europeos no peleamos por el protagonismo. Hay una actitud hacia Estados Unidos que voy a calificar de forma eufemística de pueril, que parece confortarse en su decadencia. Tiene que ver con la Schadenfreude (alegría por el mal ajeno), pero también con la ceguera voluntaria sobre la que escribí hace un par de días.

Tres datos me sirven para ilustrar esta idea. La primera, las nuevas dificultades que tiene ante sí el Tratado de Lisboa, pendiente de ratificación por Suecia y República Checa y rechazado por Irlanda. La crisis financiera que se nos ha venido encima se está convirtiendo en recesión en los países con mayores debilidades estructurales, como es el caso de Irlanda, además de España. Y en épocas de destrucción de empleo, devaluación de activos y disminución del consumo no son las más adecuadas para someter a consulta popular cuestiones que comprometen a los gobiernos. Me parece optimista este primer ministro luxemburgués, Jean Claude Juncker, que considera probable la entrada en vigor del Tratado el 1 de enero de 2010. El descarrilamiento del Tratado ha dejado a la presidencia semestral francesa de la UE sin la oportunidad de ponerlo en marcha, lo que hubiera permitido a Sarkozy jugar de árbitro en la negociación de nombramientos de los altos cargos de europeos. Cabe empezar a dudar que Zapatero pueda hacer estas funciones en el primer semestre de 2010, cuando le toca a su vez presidir la UE. Pero lo más importante es que todo conduce a que los 24 sigan con las manos atadas, incapaces de avanzar un paso desde el Tratado de Niza, negociado hace ocho años, justo cuando Bush acababa de obtener la presidencia norteamericana en sus primeras elecciones. El declive europeo es anterior y mucho más profundo que el norteamericano que ahora se anuncia. Y las fuerzas de resistencia (resilience) norteamericanas –la capacidad de su materia gris creativa y productiva fundamentalmente- mucho más serias que las europeas.

Segundo dato: el European Council on Foreign Relations acaba de publicar una auditoría sobre el poder de los países europeos en Naciones Unidas, en el que sus autores, Richard Gowan y Franziska Brantner, analizan las votaciones en la Asamblea General, el Consejo de Seguridad y el organismo encargado de velar por los derechos humanos (la Comisión de Derechos Humanos hasta marzo de 2006 y el Consejo de Derechos Humanos desde entonces). El resultado es bien claro: la pérdida de poder, influencia y credibilidad por parte de la UE en favor, sobre todo, de China y Rusia. Con una dificultad creciente para que prosperen las ideas y valores europeos en torno a este concepto u otros, como es la responsabilidad de proteger. "La lectura más inmediata de esos datos es considerarlos la consecuencia inevitable de la actual dinámica geopolítica", le comentó Gowan a Andrea Ricci de El País, en una conversación telefónica. "Sin embargo, también contribuye a esos resultados la propia actitud de trabajo de la UE, que tiende a concentrarse más en lograr el consenso interno que en dialogar con los demás". Estados Unidos tiene similares problemas, con el agravante de que han sido sus propias políticas en relación a las instituciones internacionales las que han debilitado su posición. El resultado es paradójico: unos organismos e instituciones creados al término de la Segunda Guerra Mundial por inspiración norteamericana y con una entusiasta participación europea, se están convirtiendo en instrumento de los nuevos poderes emergentes y de sus pragmáticas y a veces perturbadoras ideas sobre los derechos humanos.

Tercer dato: el corresponsal judicial del New York Times, destacado ante el Tribunal Supremo, documenta en un extenso reportaje publicado ayer la pérdida de influencia internacional de la alta corte norteamericana. Ha disminuido el número de veces en que otros tribunales constitucionales de otros países utilizan sentencias norteamericanas como referencias de autoridad. Crece, en cambio, la influencia de otros tribunales de países como India, Nueva Zelanda y Sudáfrica o el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Esta evolución tiene que ver con el avance de las teorías originalistas, que remiten a una lectura literal de la Constitución americana y a la interpretación de la intención de los Padres Fundadores y no a su adaptación a la sociedad de hoy, y rechazan la jurisprudencia internacional y de cualquier otro tribunal de países extranjeros. Los dos jueces nombrados por Bush en sus casi ocho años de presidencia (Samuel Alito y el presidente John Roberts) pertenecen a esta corriente de interpretación de la constitución y señalaron en sus hearings parlamentarios que eran contrarios a citar a tribunales extranjeros en sus sentencias. "Estamos acostumbrados a animar a los otros países a adoptar las normas constitucionales norteamericanas, pero nunca hemos aceptado la idea de que debamos adoptar las suyas", dice uno de los juristas consultados por el periodista. Parece claro que también en el campo de la jurisprudencia constitucional la actuación de Bush ha servido para acelerar el declive.