Entrevista con Ernesto Ekaizer

El debate en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre la amenaza de guerra en Irak vive una semana crucial. La presión diplomática de EE UU para sacar adelante una resolución que avale el ataque se enfrenta al rechazo del bloque liderado por Francia y Rusia. Como enviado especial de EL PAÍS a Nueva York, Ernesto Ekaizer, vive de primera mano estos momentos. El columnista ha contestado a las preguntas de los internautas.

1Hector lopetegui12/03/2003 07:21:18

¿Cuál cree usted que es la verdadera razón de Francia para su oposición y si pesa más la petrolera francesa Elf y sus intereses en Irak o la presión de su gran comunidad islámica de más de 7,5 millones de habitantes, ya que este paíis ha participado y a veces sido acusado de provocar mas de una guerra en África (Eritrea), en este momento está desplegado en costa de Marfil y Chirac es un conservador con pocas veleidades pacifistas?

ObjectCreo que las razones de la oposición del gobierno francés a aprobar una resolución que abra el camino a la guerra se funda en varias razones. La principal es que creen que es una aventura de consecuencias gravísimas para la región y para el futuro de la humanidad, porque el método de resolver el tema de las armas de destrucción masiva (tomémosle la palabra a Bush) supone una señal a todos los que tienen armas nucleares (como Corea del Norte) de que no se les tocará precisamente por tener el arma nuclear. En cambio, la Administración de Bush propone acabar con Hussein cuando según los inspectores de la Agencia de la Energía Atómica no tiene posibilidad de tener armas nucleares a medio plazo. Hay razones de carácter estratégico, EE UU cree que puede cambiar un régimen porque cree que es lo adecuado.

2Juan G12/03/2003 07:24:01

Desde el 11 S , el gobierno americano y en particular Donald Rumsfeld, han alarmado a la población con el anuncio de ataques terroristas inminentes. ¿La gente no se ha dado cuenta de ese intento de manipulación? Se ha creado un estado de psicosis colectiva para lograr el apoyo a una guerra. ¿Hasta qué punto se critica a Rumsfeld en los medios y en la calle? Un saludo

ObjectNo sólo Rumfseld ha hecho esto, sino toda la Administración norteamericana, también la CIA, el FBI, y el sr. Bush, a través del sistema de alarmas terroristas... La gente se ha dado cuenta. Es muy difícil a priori pensar que te están mintiendo, además hay que tener en cuenta que los dos principales medios apoyan la política de Bush rabiosamente y atacando a las Naciones Unidas. La gente, que se informa así, tiene una visión deformada. Si te dicen que los embajadores en la ONU son parásitos que no se mojan y que viven muy bien terminas creyéndotelo.

3PJuanR12/03/2003 07:26:03

¡Si la resolucion de la ONU no apoyara el uso de fuerza(La guerra)y EEUU invadiera IRAK. ¡Estaría incumpiendo la legalidad Internacional, y por lo tanto el Tribunal Internacional (Creado recientemente), podría perseguir, legalmente a los Presidentes de Gobierno que hayan apoyado dicha invasión como cómplices de la masacre.

ObjectEE UU tiene un estatuto de inmunidad, no reconoce a la CPI de La Haya para juzgar a soldados americanos, la UE aceptó esto. El resto de países que podrían ser aliados, como España, podrían tener a sus gobernantes juzgados. Todos los hechos de la guerra contra Irak podrían ser objeto de la CPI, no habría problema de retroactividad penal. La CPI está vigente y podría haber una demanda criminal contra todos los jefes de Gobierno que participen acusándoles de crímenes contra la humanidad.

4olivier12/03/2003 07:27:05

ObjectBuena parte de lo que ocurre tiene que ver con eso. En lo ochenta, EE UU tenía un poderío económico deteriorado, y desde los noventa el boom de la nueva economía produjo una ventaja para los americanos, y ese es el marco de la política norteamericana. Si no fuese por el -S, la Administración Bush habría decidido un repliegue de las tropas estadounidenses, pero lo cambió todo, y EE UU busca esa hegemonía mundial.

5Juan Miralles Soto12/03/2003 07:27:52

Personalmente, ¿cree usted que habrá guerra?.

ObjectLa guerra está decidida, Bush sólo busca la cobertura de Naciones Unidas para preservar las relaciones internacionales deterioradas. Ni siquiera busca una resolución, sino esos votos que le dan una cobertura.

6José María López Blecua12/03/2003 07:39:22

Usted es un gran conocedor de la economía española. ¿Qué sectores serían perjudicados (o beneficiados) por un conflicto en Irak?.

7Victoria12/03/2003 07:40:52

¿Es cierto que EE UU está espiando a los países indecisos del Consejo de Seguridad de la ONU? ¿A España también?

ObjectUn diario británico, el Observer, publicó una información que reproducía un memorándum del Consejo de Seguridad Nacional en el que se recomendaba a sus agentes recolectar la mayor cantidad de información posible antes de la votación de la segunda resolución. Si hablas con cualquier embajador aquí, tiene la sensación de que están siendo espiados.

8Juan Angel12/03/2003 07:42:31

Entiendo que EE UU ha recibido un ultimátum de las autoridades saudíes para su abandono del territorio saudí y va a instalarse en Irak atenazando a Siria e Irán y dominando de cerca la escena de Oriente Medio. Si me pongo las gafas y oteo el horizonte veo saltar chispas en esa zona tan llena de combustible. Europa no tiene poderío militar, pero sí influencia ¿Mr PESC where are you?

ObjectEs una pertinente observación. La política común ha sido sustituida por la de Francia y Alemania, pertinentemente, porque si hubiesemos esperado a que la UE actuase, seguiríamos esperando. No han salvado a la UE como institución, pero han convertido a Europa en la barrera de las pretensiones expansionistas del señor Bush. En cambio otros países, como España o Bulgaria, se han alineado con EE UU.

95x5=2512/03/2003 07:44:50

¿Crees que podemos estar ante el debate más importante e intenso que ha vivido el Consejo de Seguridad?

ObjectSin duda, es uno de sus momentos históricos, nunca -contradiciendo a Bush y a Powell- ha sido más relevante. Hay países -la mayoría- que no apoyan a EE UU, y han asumido posiciones que comparten millones y millones de personas en las calles, y con las manifestaciones que se preparan para el próximo día . Ha estado en sintonía con los pueblos que se oponen a la guerra.

10Cáspita12/03/2003 07:46:08

Estas negociaciones en el Consejo, ¿consisten en intentar convencer con argumentos o negociando otras cosas? Por ejemplo, ¿por qué Angola apoya de pronto a Francia y Rusia? Gracias

ObjectLos países africanos siempre han tendido a seguir a Francia, pero veremos en esta ocasión, las presiones de la Administración Bush son fortísimas. Un país que votó en contra en el pagó muy caro. De momento se niegan a seguir las indicaciones de Bush, Aznar y Blair, la pretensión de desarme en tres días... teniendo en cuenta que el despliegue militar está a punto para iniciar la guerra.

11Lolo, Murcia12/03/2003 07:48:20

¿Cree que Colin Powell se está jugando su prestigio ante su propio gobierno en todo esto? Porque parece que fue él quien forzó intentar buscar el apoyo de la ONU, algo que seguro que se la traía al pairo a gente como Rumsfeld, ¿no?

ObjectEs evidente que hubo dos sectores en la Administración Bush, y uno ha apostado por ir a la ONU, sin duda era Powell, pero ya ha cambiado de bando hace tiempo, cuando expuso las razones en el Consejo de Seguridad el de enero. Ya está alineado con el sector más duro, que sin duda ha visto ratificada su advertencia a Powell, que ir a la ONU era postergar y retrasar el ataque. Pero en realidad ese tiempo de despliegue lo ha aprovechado en hacer las maniobras diplomáticas.

12mp633a12/03/2003 07:49:39

Hay quién dice, que toda esta estrategia, es para que los EEUU, se posicionen en el extremo oriente, envolviendo de esta forma a China. ¿Comparte esta hipótesis?

ObjectNo hay que dejar de tenerlo en cuenta. No digo que sea el único tema el del petróleo, pero es el más importante. Geopolíticamente el control del petróleo es muy importante, para China también es muy importante, por tanto, un emplazamiento en Irak es un muro de contención con China.

13manuel12/03/2003 07:51:22

Un saludo Sr. Ekaizer. Hoy ha dicho en la SER que el secretario de defensa de USA va usar el fondo de reserva que Irak tiene en la ONU en dólares para la re-construcción de Irak. El Sr. W. Clark (Independent Media Center 01-2003) afirma que ese fondo fue convertido a Euros ( a finales de 2000 ) siendo esto uno de los motivos de la guerra. ¿Qué me puede decir al respecto?

ObjectNo dije eso. Lo que traté de explicar es según Rumfseld que . Millones de dólares de Irak, que está bloqueado fuera de Irak, se repatriaría para la reconstrucción una vez destituido Hussein.

14hector12/03/2003 05:09:01

Debemos estar dispuestos siempre, todas las naciones del mundo, a actuar en función de lo que dicte la administración Norteamericana?

Object

15Santiago Rich12/03/2003 05:22:37

Conociendo Ud. de primera mano todo este entramado que se ha montado con la crisis de Irak, no cree Ud. que existen razones de alta seguridad militar de los EEUU (saber como ganar por rendición la guerra en 48 hs.) y oportunidades post-bélicas muy favorables a España (incorporación al G-8, yacimientos a explotar por Repsol YPF, etc.) para que a Aznar le cueste ir de frente guardando el As de Espadas para la 3º baza (soy truquero pero juego sin flor) criollo

Object

16chema12/03/2003 05:29:13

Sr Ekaizer, Creo evidente que Estado Unidos busca controlar el petroleo de la zona de Irak con esta guerra. Ahora bien, el 70 por ciento del crudo consumido por USA viene de Canada, Venezuela, Mejico y de sus propias reservas (www.census.gov/foreign-trade). Puede tambien recurrir a Nigeria, Angola etc., sin depender mayormente de los paises árabes. No cree que si los USA están interesados en el crudo de esa zona es para controlar los mercados de Europa y Japón, que son mucho más dependientes del crudo de la zona árabe?

Object

17transeunte permanente12/03/2003 05:58:26

Muchachos que vais al toro,mirar que el toro es muy malo,que la leche que mamo se la di yo con esta mano

Object

18Rafa Martín12/03/2003 06:09:57

Se atreverá Bush a lanzar el ataque sin el respaldo de la ONU? Cuál sería entonces la posición de Aznar?

Object

19ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL12/03/2003 06:22:24

NO HAY UM TEMOR DE EL UN NUEVO VIETNA???????

Object

20Eduardo Chapa12/03/2003 06:22:51

Será que los Estados Unidos le tienen tanto miedo a el nuevo rol de los paises Europeos ahora con su nueva moneda ( el Euro ) y con su nuevo agrupamiento que quieren a toda costa tratar de volver a ser el primer pais imperialista del mundo. ??? Ya que si ven los EEUU desde su origen han estado en guerra contra todo tipo de pais y quedandose con todos sus recursos y tierras y lo peor de todo es que nadie le ha dicho hasta aqui.. Cree usted que el euro seguira ganandole terreno al dolar ??? Cree usted que el nuevo orden europeo es el que tiene a EEUU en recesion desde hace mas de un año ??

Object

21ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL12/03/2003 06:26:13

QUE OPINAS EL AMERICANO MEDIO SOBRE EL IRAQ E SADDAM ???????

Object

22ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL12/03/2003 06:28:04

NO PIENSAS QUE LA PRENSA LOCAL TIENE UM COMPORTAMENTO DE AFICION FUTEBOLERA??????

Object

23ALEXANDRE GONTIJO-BRASIL12/03/2003 06:29:06

LOS AMERICANOS ESTAN DOLIDOS COM CHIRAC???????

Object

24no-a-la-guerra12/03/2003 06:31:57

Sr. Ekaizer, me gustaría saber si usted tiene la sensación de que EE UU no se esperaba, ni de lejos, las trabas que se está encontrando para llevar a cabo sus planes en Irak. ¿Cuál cree que ha sido para Bush la mayor sorpresa, me refiero en cuanto a los países que no le apoya?

Object

25L. M.12/03/2003 06:37:11

¿No cree que es ya no sólo improbable si no injusto que España piense en entrar en el G-8?

Object

26kamigrt12/03/2003 06:38:44

Hola, me gustaría saber qué opina de la modificación presentada por el Reino Unido a última hora de la tarde, en la que se incluyen seis exigencias a Irak para evitar la guerra. ¿Cómo cree que lo acogerá el Consejo de Seguridad? ¿Cree que Sadam las cumplirá? ¿Y si las cumple, seguirán dando vueltas para atacar? ¿no cree que esta modificación corrobora un gran fracaso para EE UU y sus aliados?

Object

27Allariz12/03/2003 06:39:03

¿Cree usted que Aznar piensa realmente que estamos ante una guerra justa?

Object

28Idafe12/03/2003 06:41:17

Señor Ekaizer, feliciades por su trabajo. En su opinión, ¿cuál sería el desgaste electoral del PP si al final Aznar apoyara la guerra sin una resolución del Consejo de Seguridad que la autorizara? Y, ¿no cree usted que el presidente del Gobierno insulta nuestra inteligencia cuando dice que él lucha contra el terrorismo internacional, argumento que ya no usa ni la Casa Blanca? Muchas gracias.

Object

29Juan G12/03/2003 06:42:23

Buenas tardes. ¿Se nota en la sociedad americana un rechazo a la guerra comparable a la que se formó con Vietnam o cree que Bush está apoyado por la mayoría de la ciudadanía? Un saludo

Object

30manuel12/03/2003 06:42:27

Por qué el Sr. Aznar, tiene tanto interés en llevar a España a la Guerra contra Irak, que nos han hecho los Iraquíes a nosotros?.

Object

31Tom Ripley12/03/2003 06:44:13

Hola Ernesto, me gustaría saber qué dos personajes de esta crisis claramente tienen más 'química' personal entre ellas y cuáles las que menos (presidentes, ministros de AAEE, etc ...). De diferentes países, se entiende.

Object

32Alfredo Moles12/03/2003 06:46:10

¿Cree Ud.que el "Ibero"Ansar-Máximo cambió después de ver Gladiador y realmente se cree un general al servicio del Imperio? ¿Si el Imperio no ataca,donde se va a refugiar el presidente de la Repíblica de España? ¿Ansar se psicoanaliza?

Object

33Pedro12/03/2003 06:49:15

Sinceramente, ¿cuales son los motivos de esta futura guerra? ¿por qué no guerra con Corea del Norte, China, Israel y tantos otros países...?

Object

34Eduardo Chapa12/03/2003 06:50:02

Quien será capaz de detener a la familia Bush; para que esta no lleve a una probable 3a. Guerra Mundial ?? Quien es capaz de hacerlo y cómo ??

Object

35complacencia12/03/2003 06:50:11

si no leyó "the sultans of the cement" de jock ferguson, le recomiendo lo haga y verá que en la guerra contra Iraq nada tienen que ver las "petroleras". tarde o pronto, ésas tendrán que acabar con su peor enemigo y del pueblo en general: el cemento, sus constructoras y sus intereses inmobiliarios los que, en efecto, se "cuelan" por juzgados, fiscalías y despachos de la agencia tributaria como "pedro por su casa". en la audiencia nacional, también hacen lo que les viene en gana; por la cara.

Object

36Frank12/03/2003 06:51:15

¿Son conscientes los estadounidenses de que un pais como España los apoya en un previsible ataque a Irak?

Object

37alexandre gontijo-brasil12/03/2003 06:51:15

george bush es tan incotestable como en 11-09-2001??????

Object

38alexandre gontijo-brasil12/03/2003 06:51:15

el fanatismo religioso del bush es tan grande como la habla la prensa?????

Object

39alexandre gontijo-brasil12/03/2003 06:51:15

el pueblo americano es tan isolacionista como su gobierno???????

Object

40alexandre gontijo-brasil12/03/2003 06:51:15

el pueblo banca cegamente a george w bush?????

Object

41Otilia12/03/2003 06:51:15

¿No cree usted que Bush y compañía están fanfarroneando?

Object

42Pedro12/03/2003 06:51:20

¿Cual es la reacción del pueblo americano en este tema?

Object

43alexandre gontijo-brasil12/03/2003 06:51:39

opina de la que opinas sobre la linea editorial del periodicos sobre el conflito?????

Object

44chus melchor12/03/2003 06:51:53

New York: 100.000 manifestantes, Londres, Roma, Sidney... Más de un millón en cada ciudad. Es su guerra, la de EE UU, pero fuera de allí es donde provoca debates, discusiones, manifestaciones. Una amiga que tiene familia en Florida me comentaba que allí a penas se habla ello. ¿Nos preocupa más al resto del mundo que a los americanos, o sólo es una sensación?

Object

45Fabián12/03/2003 06:52:45

Buenas tardes y felicidades por su trabajo diario. ?Hasta qué punto la gente de la calle, al menos en Nueva York, siente que reciben información fiable de la administración Bush o, por el contrario y después de los fiascos del informe británico plagiado de estudiantes o de las pruebas consideradas falsas por Al Baradei, hay un sentimiento de que les pueden estar manipulando? Gracias

Object

46Fernando12/03/2003 06:53:33

En Esatdos unidos hay realmente consciencia en contra de la guerra, o es la opinión de una minoría con acceso a los medios de comunicación porm su relevancia pública

Object

47Violeta Ponte12/03/2003 06:54:53

Suponiendo que Estados Unidos obtuviera la"mayoría moral" que pretende en el Consejo de Seguridad, que Francia (y eventualmente Rusia) persistiesen en ejercer su derecho de veto y que la guerra comenzase, ¿en qué posición quedaría la ONU después de todo?; ¿cómo piensa usted qué reaccionará la opinión pública europea, y particularmente la española?

Object

48Manuel12/03/2003 06:55:13

¿ España que gana con el apoyo que tan claramente muestra su jefe de gobierno, Jose Maria Alfredo Aznar?

Object

49Julio(Alicante)12/03/2003 06:55:20

Buenas Ernerto: quisiera preguntarte que ¿si la guerra termina 2 o 3 semanas antes de las municipales el PP volvera a ganar en todas las comunidades que gobierna?

Object

50Pancho12/03/2003 06:55:52

¿No cree usted que uno de los motivos fundamentales de la próxima guerra es la utilización, prueba de su eficacia y venta de las nuevas armas? Así las grandes empresas tendrán nuevos productos que fabricar. Es una visión muy pesimista pero en la que creo firmemente. Gracias

Object

51SIMPLEperoCIERTO12/03/2003 06:56:04

Si Bush y sus consejeros tuvieran que atender personalmente a los heridos y mutilados iraquíes que provocarán las bombas de EE.UU, ¿cree que daría la orden de ataque?

Object

52Transeunte permanente12/03/2003 06:56:04

? porque no cumple las resoluciones de la ONU el estado de israel?

Object

53Alfons12/03/2003 06:56:31

Señor Ekaizer, le felicito por su participación en "hoy por hoy" con su "cuaderno de notas". Mi pregunta es: ¿Qué motivos cree que tiene Aznar realmente para apoyar tan fuertemente al señor Bush? Muchas gracias.

Object

54alberto sabiote12/03/2003 06:57:09

Sin duda Sadam Hussein es muy astuto, divide a Europa, ONU, pretende unir a los Musulmanes para la Guerra Santa en la injusta sutuación de la famosa vara de medir. Posiblemente un pequeño terremoto le venga bien al mundo, para sentar las bases de una vara de medir, sin duda injusta, pero más justa que la de ahora.

Object

55transeunte permanente12/03/2003 06:57:35

? porque el New York Times nunca escribe un articulo en contra de los judios¿

Object

56antonio navarro12/03/2003 06:57:35

Cree que puede haber riesgo de que los paises que se oponen al ataque envien tropas a Iraq, por ejemplo Rusia como lo hizo en Kosovo

Object

57nasnas12/03/2003 06:57:35

¿Cual es la posición de la opinión pública en USA? ¿Se nota algún cambio? ¿Es verdad que un abogado fue detenido en unos grandes almacenes cuando paseaba con su hijo llevando una camiseta que decía "give peace a chance"? Muchas gracias por su trabajo.

Object

58LOLA D12/03/2003 07:00:16

No acabo de entender muy bien cuáles son las razones económicas, porque evidentemente son economicas, de que Francia, Alemania, Rusia y China estén en contra de esta terrible guerra. ¿Qué "ventajas" puede tener España aliándose con un personaje de teleserie vaquera y su primo hermano inglés?. Por lo demás ¡no a la guerra!

Object

59Eric Maestro12/03/2003 07:01:12

Porque un eje frances-aleman-ruso-chino seria mas "moral" o mas "legal" internacionalmente que un eje americano-britanicio-espanol, visto los crimenes de guerra de Rusia en Tchetchenia y la violacion permanente de todos los derechos humanos en China?

Object

60jacobo12/03/2003 07:02:09

Buenas tardes Sr Ekaizer. Mi pregunta es saber si comparte un sentimiento que tengo desde hace tiempo. Yo creo que la guerra es imparable, y que todas estas consultas a las Naciones Unidas, no son más que una coartada para la instauración de un poder hegemónico y nuevo Orden Internacional.

Object

61sandra - estudiante12/03/2003 07:06:01

¿Para cuándo el ataque de los Estados Unidos contra Irak? ¿Cuánto tiempo durará la guerra? ¿Cuanto tiempo permaneceran los americanos en Irak? ¿Futuro de Sadam? Gracias

Object

62hack12/03/2003 07:09:44

¿Qué es lo más difícil en la tarea del periodista que cubre la ONU? ¿Cómo consigue usted tantas y tan buenas fuentes? Un admirador.

Object

63Juan Manuel12/03/2003 07:10:06

Recientemente he leido (en internet pero en sitios fiables como el ucsd guardian) otra posible razón oculta para la guerra: Irak decidió en noviembre de 2001 vender su petróleo en euros y otras divisas en lugar de hacerlo en dólares. Según algunos autores, la estabilidad y el nivel del dólar se debe a que es la moneda del mercado del petróleo. Si dejara de serlo, a la vista de la deuda interna de EEUU, el dólar caería a niveles muy bajos y con graves consecuencias económicas para el país. De nuevo según esta teoría, la guerra supondría así un mensaje para frenar en la OPEP cualquier tentación de pasarse al euro. Aunque ésta no sea una de la razones fundamentales de la guerra, ¿puede tener algún fudamento esta teoría? ¿qué hay de cierto en ella?

Object

64Miguel - doctorando12/03/2003 07:15:00

¿Cree que el apoyo de Aznar a Bush forma parte de una nueva estrategia internacional del gobierno español? ¿O cree sencillamente que se trata de una apuesta personal del Presidente? Creo que esta distinción es clave para los electores españoles.

Object

65Pedro/funcionario12/03/2003 07:17:01

No existe en la conciencia del americano, que su gobierno pretende vulnerar el derecho internacional, si el ataque no lo aprueba el consejo de seguridad

Object

66CanRuti12/03/2003 07:17:19

Señor Ekaizer: ¿Qué futuro ve a la UE tras los últimos acontecimientos? Muchas gracias

Object

67PERIQUIN12/03/2003 07:19:48

cree posible parar la guerra

Object

68Serrano12/03/2003 07:24:01

Por qué el presidente Aznar quiere apoyar incondicionalmente al señor Bush? ¿Qué hay detrás de este apoyo tan impopular?

Object

69may@xli.net12/03/2003 07:24:28

Su opinión me interesa muchísimo, Sr. E.: ¿Piensa usted que el Consejo de Seguridad de la ONU puede salir fortalecido de esta embestida al que lo somete el Gobierno Bush?

Object

70PamperoCola12/03/2003 07:25:11

Hola. Todo apunta a que EE UU atacará incluso sin el apoyo del la ONU. ¿Cuál cree que será actitud del Consejo tras el ataque? ¿Lo condenará? ¿Cree que Francia se puede atrever a intentar aprobar resoluciones contra EE UU?

Object

71Gordon's12/03/2003 07:28:13

China a todo esto, ¿qué va a hacer? ¿por qué duda?

Object

72josele12/03/2003 07:31:33

¿Realmente es más legítima (no legal) una guerra que cuente con el visto bueno de la ONU que una guerra fuera de la ONU porque, por ejemplo, Francia vetase? ¿En virtud de qué Francia puede decidir qué es y qué no es legítimo? ¿Por qué no Brasil, India o San Marino? Gracias.

Object

73Pepe Botella12/03/2003 07:35:49

¿Quein es Francia para vetar ?

Object

74alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:36:24

cual es la opinion sobre los contras,como chirac???????

Object

75XASTABEN12/03/2003 07:36:48

¿La decisión de Aznar es suya o es de gabinete ministerial en conjunto? ¿En que se diferencia Blair de Thatcher? ¿Podrán soportar su fracaso ONU, UE y OTAN?

Object

76alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:38:27

piensa que bush es hijo de mentalidad"quiero matar el hombre que deseo matar mi papa""?????

Object

77alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:39:59

piensa que los eua son mas isolados que antes del 11-09?????

Object

78alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:42:29

el comportamento americano no es una ameaza hasta la otan????

Object

79Ángel G.12/03/2003 07:43:04

En principio todo indicaba que Francia finalmente cedería y apoyaría el ataque. Parece que aguantan más de lo que sospechábamos. ¿Cree que así lo creyó también EE UU? ¿A qué se debe la firmeza francesa? Muchas gracias

Object

80alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:44:21

el maniqueismo de la gestion george w bush no es un grave error????

Object

81alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:46:18

sadam es un milogeiro quando trata con la onu???????

Object

82alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:48:27

bush no hace la guerra para hacer olvidar la mala racha economica???????????

Object

83G.Diaz12/03/2003 07:55:36

¿ cree Usted que las diferencias que han surgido entre Europa y EE.UU son el principio de un choque mas serio por la hegemonia en determinadas zonas del Planeta?

Object

84alexandre gontijo-brasil12/03/2003 07:55:56

cual fue el grand error de la campanha de 1991????

Object

85alexandre gontijo-brasil12/03/2003 08:00:04

porque mas preocupacion con irak do que la korea del norte?????

Object

86Pablo12/03/2003 08:03:02

¿Qué piensa del no a la guerra por parte de "The New York Times"? ¿No cree que puede ser un cambio de actitud en la sociedad americana? ¿Qué piensan los americanos, dígase la América de las costas no del interior?

Object

87alexandre gontijo-brasil12/03/2003 08:03:10

porque los estados unidos e el consejo de seguridad no trabajan juntos??????????

Object