Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

Entrevista con Andrés Ortega

Editorialista y columnista de EL PAÍS

Entrevista con Andrés Ortega

El editorialista de EL PAÍS ha analizado el comienzo de los ataques contra Afganistán, con los que EE UU abre un periodo largo e incierto por la naturaleza misma del combate: contra un enemigo difuso y disperso.

1anónimo09/10/2001 05:59:36

Hola Andrés, quería preguntarte por qué cuando vemos en la televisión una manifestación de islamistas las llamamos fundamentalistas y radicales, y en cambio, cuando se producen manifestaciones en EEUU con banderas estadounidenses, alabanzas a la patria, a Dios,... no se las califica con el mismo nombre. Desde mi punto de vista es lo mismo. Gracias, Sonia (Sevilla).

Fundamentalistas hay de todo tipo, cristianos, judíos y musulmunanes. Pero debemos tener cuidado en no identificar Islam y fundamentalismo, ni fundamentalismo y terrorismo, ni menos aún, pues por ahí se lllega a eso, Islam y violencia. Creo que hay que ser precisos en el lenguaje, y diferenciar bien los casos

2anónimo09/10/2001 06:01:34

El concepto de seguridad y paz que teníamos, ¿es ya parte del pasado? ¿Por qué nunca fuimos conscientes de la fragilidad de nuestro sistema?

Sí, es parte del pasado. Creo que nunca fuimos tan cosncientes de la fragilidad, o vulnerabilidad de nuestro sistema porque nunca fue tan complejo, y, por tanto tan vulnerable. El concepto de la seguridad va a cambiar, está cambiando, y lo que nos valía durante la guerra fría, como la idea de disuasión, ya no vale, especialmente frente a unos terroristas dispuestos a matar muriendo (diferente a morir matando)

3anónimo09/10/2001 06:05:34

El presidente de EEUU se juega en esto su prestigio y el de su país como primera potencia. Sin embargo, ¿qué gana en estos ataques una Unión Europea con un número creciente de ciudadanos musulmanes?

No creo que esté en juego el prestigio de EE UU como primera y única hiperpotencia. Sí la presidencia de Bush, que se va a definir por este conflicto que va a ser largo y complejo. De momento, han saltado por los aires buena parte de su programa: menos gastos público, menos "estados", y menos cooperación internacional. Para bien, creo yo. En cuanto a la UE, sus miembros (casi todos) son aliados de EE UU. Ganar, gana seguridad. Y se está impulsando deprisa cuestiones que antes iban a tomar años, como la cooperación en la lucha contra el crimen organizado. Pero espero que también impùlse una idea de la tolerancia en la UE, hacia nuestros musulmanes, siempre dentro del respeto de nuestras leyes básicas. Me tranquiliza ver que los socialdemócratas alemanes están impulsando sus planes para traer más inmigrantes (aunque cualificados) y que lo ocurrido no supone un cerrojazo a la inmigración; ni puede suponerlo.

4anónimo09/10/2001 06:07:00

¿No cree que hay una gran hipocresía en las personas que constantemente intervienen en tertulias radiofónicas y empiezan diciendo que se compadecen de las víctimas del 11/09 para después culpabilizar a EE UU con los mismos argumentos que Osama ben Laden?

Escucho pocas tertulias radiofónicas. No creo que sean los mismos argumentos. De todas formas, hay cuestiones "pendientes" que socavan la credibilidad de EE UU y en general Occidental, como la cuestión palestina, entre otras.

5anónimo09/10/2001 06:08:18

¿Cómo es que ningún sector político occidental se opone, frontal o dialecticamente, a esta ceremonia bélica sin sentido (además de históricamente errada) y se acepte sin siquiera una leve propuesta de disensión el mandato del gobierno norteamericano, cuyo terrorismo de Estado nadie critica y cuya accción militar contiene todos los indicios de ser de otra estrategia de dominación totalitaria encubierta por una gran campaña de manipulación?

No estoy de acuerdo con lo que contiene su pregunta. Pero creo que Gaspar Llamazarse, por ejemplo, está en esa línea de oponerse a lo que llama usted "ceremonia bélica".

6anónimo09/10/2001 06:12:52

¿No cree que la medida más efectiva para acabar con el terrorismo sería la prohibición inmediata internacional de los paraísos fiscales que permiten la financiaciación del terrorismo? ¿Acaso está prohibición tiene el veto de las grandes empresas multinacionales?

Es una de las prohibiciones necesarias, aunque algunos economistas dirán que los paraisos fiscales pueden ser útiles para evadir impuestos. Lo más necesario sería un sistema fiscal transparente. El fin del secreto bancario.

7anónimo09/10/2001 06:12:53

¿Qué sucede para que la opinión mayoritaria de la izquierda sociológica española se alinée con una opinión radical musulmana que vulnera claramente los derechos de la mujer y el sistema democrático? ¿Como es posible que Llamazares se alinie con Irán, una teocracia autoritaria y Sudán, un estado esclavista?

La cuestión es compleja. En Irán las mujeres viven mejor bajo el régimen fundamentalista islámico que con la dictadura del Shah. Ahora estudian, en los colegios y universidades, y trabajan, y aunque en la calle tengan que cumplir ciertas reglas, estas se abandonan muchas veces en el puesto de trabajo. No es lo mismo que Sudán o el Afganistán de los Talibán. En general hay un problema de adaptación del Islam a la modernidad. El anticolonialismo y socialismo sui generis fracasó en muchas de estas sociedades. Ahora vemos nuevos intentos de nuevas generaciones. Pero conciliar "democracia" y "cristiana" le llevó a Europa varios siglos ...

8anónimo09/10/2001 06:13:30

Si los bombardeos son tan selectivos, ¿cómo pueden atacar la base donde la ONU dirigía la desactivación de minas antipersona?

Supongo que errores de metros son inevitables. Hace años eran de decenas de metros

9anónimo09/10/2001 06:16:04

En una guerra es crucial dejar sin abastecimiento al enemigo. La crisis del petróleo de 1973 provocada intencionadamente por los árabes como venganza por la derrota sufrida contra Israel produjo 35 millones de parados en EE UU y UE y la miseria del Tercer Mundo. ¿Por qué no se crea una institución mundial que controle el precio del barril de petróleo? ¿No cree que una fuente de energía tan necesaria para el mundo es un peligro que esté oligopolizada por teocracias medievales?

Sí, lo creo. Pero no son teocracias medievales. Son regímenes que los occidentales pusieron allí, justamente para controlar el petróleo a través de ellos. Luego ellos buscaron su justificación. Y Arabia Saudí es quizás el peor de los ejemplos de un régimen corrupto,y que se ha dedicado a financiar movimientos fundamentalistas violentos y no violentos en todo el mundo musulmán.

10anónimo09/10/2001 06:18:05

Hola Andrés: ¿Crees que es realmente posible un ataque de los talibán con armas químicas a Estados Unidos? ¿Crees que atacarían también instituciones europeas, como la Comisión, o el Parlamento Europeo, o su objetivo es sólo Norteamérica? Marcos, desde Bruselas.

Los expertos señalan que las armas químicas (no las bacteriológicas) para ser efectivas necesitan lanzarse en grandes cantidades, lo que las haría más detectables. Además, se eliman fácilmente del aire. Por otra parte, no sé qué objetivo tienen. Se ha hablado del Parlamento Europeo, pero más por la repercusión mediática que tendría que por su valor simbólico.

11anónimo09/10/2001 06:20:29

¿Sería posible pensar en un extensión del conflicto a los demás países de la zona, como consecuencia de levantamientos populares anti-occidentales? ¿Puede caber la posibilidad que en esta guerra hubiera provocación o influencia, en el pasado o en el presente, del espionaje israelí?

A la primera pregunta, respondería que sí, y no sólo porque haya levantamientos antioccidentales. Mi gran temor, o mis dos grandes temores, en la situación actual son ) la reacción de los terroristas de Bin Laden u otros (que han dispuesto de meses para prepararse; y ) la desestablización de los países musulmanes. No creo en la tésis de provocación del Mossad.

12anónimo09/10/2001 06:22:14

¿Por qué los líderes musulmanes culpabilizan a EE UU de la miseria de sus pueblos, mientras ellos viven en lujosos palacios que han superado a los los cuentos de Las Mil y Una Noches? ¿No cree que es una forma muy antigua y trillada de distraer a sus pueblos de la verdadera causa de su miseria? Buscar un enemigo exterior para obviar los problemas internos

Sí. Pero también en el exterior tenemos parte de la culpa. Por ejemplo, cerrando nuestros mercados a muchos de sus productos. No es posible negarse a que inmigren marroquíes y también a que no entren sus tomates.

13anónimo09/10/2001 06:26:16

Sr. Ortega, ¿qué sentido tiene bombardear a un país para luchar contra una organización terrorista internacional? Si tuviéramos la mala suerte de que nuestro gobierno cobijara a un terrorista no nos parecería legítimo que otro estado nos bombardease por mucho que a la vez lanzaran paquetes de arroz, ¿no es cierto? Además bombardear un país sin declararle la guerra antes incluso viola las leyes de la guerra. Creo que sólo servirá para dar argumentos a los violentos y que se radicalicen las posiciones. Pan para hoy hambre para mañana.

Espero que no estén bombardeando un país, sino que este es el principio de una lucha larga, y que va a ser muy rara. Van contra un régimen que cobija a un dirigente terrorista que, a todas luces, ha sido capaz de organizar idear o financiar los atentados del -S. Y creo que EE UU se equivocaría si no empezara ya a organizar un post-talibán, más justo, en Afganistán, que lo primero que requiere es que se cree un Estado de verdad. En cuanto a la ayuda humanitaria, no me parece inútil ni estúpida. Si nosotros cobijáramos a un Bin Laden, y no lo entregáramos, seguro que vendrían a buscarlo. Pero la diferencia es justamente esa: España no es tal país.

14anónimo09/10/2001 06:29:12

Sr. Ortega, ante el cúmulo de circunstancias nuevas, gravísimas, de evolución impredecible, de alcance mundial, cuál cree que debería ser el método de trabajo de los países occidentales para identificar las políticas y estrategias adecuadas. Parece evidente que muchos líderes políticos están superados por el marco de proporciones gigantescas que ha sobrevenido, para el que no están preparados.

Lo más adecuado es más cooperación, más gobernanza, internacional, en ámbitos muy diversos, desde los servicios de inteligencia, a las pistas financieras. EE UU se había ido a un unilateralismo equivocado. Y ahora ha descubierto que necesita de otros. En cuanto a la segunda parte, sí, creo que vivimos en una crisis de liderazgo. Debo decir que, como a Woody Allen, Bush me ha sorprendido positivamente (salvo alguna mención a la "cruzada"), y su administración está funcionando. Blair también se ha lanzado en una labor pedagógica, y con visión de futuro. El resto, mucho menos.

15anónimo09/10/2001 06:33:03

. Hasta qué punto puede afirmarse que los movimientos fundamentalistas (extremistas)islámicos con Bin Laden a la cabeza son el brazo armado de sectores de la burguesía árabe que aspiran a una nueva hegemonía en el mundo derrotando a la única superpotencia existente. En particular cual es papel de la burguesía árabe saudita. En todo caso cuales son las raices del fundamentalismo islámico, que expresa, que representa. 2. Que opinión le merece los estudios del periodista Richard Labévière sobre los vínculos financieros del fundamentalismo islámico que responsabiliza a estadounidenses y sauditas. Gracias Manuel Espinoza desde Japón

Bin Laden no está a la cabeza de los movimientos extremistas, sino de un movimiento, aunque se haya convertido en una referencia. Su objetivo no es derrotar a EE UU, sino como él mismo ha dicho, resolver la cuestión palestina, la de Irak, y que los estadounidenses se marchen de su "tierra santa", Arabia Saudí. Creo que además dirije su operación contra muchos regímenes árabes o musulmanes que él (y no sólo) él considera corruptos, como el de su país de origen Arabia Saudí. El mensaje del día del ataque fue un mensaje de un político, aunque fanático.

16anónimo09/10/2001 06:33:37

¿Qué le parece a usted la la alternativa o tragas con lo que hace USA o eres un terrorista?

No creo que haga esto. Ha tratado a muchos Estados árabes con sumo cuidado, sabiendo los peligros de desestabilización que hay. Eso sí, ha armado una coalición, a su favor, pero en la que hay muchos que traen su propia lista, su ¿Qué hay de lo mío?. Desde Putin y Chechenia, hasta Pekín y Tibet, etc.

17anónimo09/10/2001 06:36:50

¿Condidera ud. que el conflicto va a traer un retroceso de la libertades colectivas e individuales? ¿Se abre una nueva época de "gloria" de los servicios secretos, que invaden nuestra intimidad y vulnerán nuestro derechos?

Me temo que sí. Aunque me tranquiliza ver que los legisladores de EE UU no han cedido todo lo que en este ámbito les pedía el Ejecutivo. Y hay que defender nuestra intimidad, aunque las nuevas tecnologías, y no sólo los servicios secretos, la están "desintimizando", si me permite la expresión.

18anónimo09/10/2001 06:39:04

¿Con qué sueña Bin Laden? Es decir, ¿qué fin real persigue este hombre que le justifica los medios que ha llevado a cabo? Danny (BADAJOZ)

Creo que ya he contestado antes: Echar a los EE UU de Arabia; a los israelíes de palestina; y tirar abajo muchos regímenes árabes. Pero, contrariamente a los terrorismos occidentales, no ofrece nada que negociar. Actúa. Cuando alguién está dispuesto a morir para matar estamos ante un tipo de terrorismo diferente. Y añado que Bin Laden sabe hacer uso de la tecnología en contra de Occidente

19anónimo09/10/2001 06:41:12

Buenas tardes, ¿no cree que lo ocurrido no es más que la consecuencia, por otra parte esperada, de las política exterior americana de los últimos 40 años y engendradora de odio?

EE UU a menudo no entiende porqué genera odio. Debe ser el único imperior que quiere que le amen. Occidente, no sólo EE UU, ha cometido enormes errores en el mundo musulmán. Pero además lo que estamos viviendo es también el efecto de una globalización sin control político. Dicho esto, nada puede justificar un atentado como el del -S

20anónimo09/10/2001 06:42:53

El ataque a Afganistán, con un objetivo abierto y no divulgado, sin duda tiene un potencial alto de desestabilización para los países del Asia Central. ¿En qué condiciones puede traspasarse este riesgo al Medio Oriente?

La desestabilización ya se está traspasando. No hay más que ver las manifestaciones en Egipto, o contra Arafat en Palestina. Creo que hay que retomar urgentemente un, otro, plan de paz para Oriente Próximo. Tarea nada fácil.

21anónimo09/10/2001 06:44:04

No cree Vd que sería bastante más barato que todas estas guerras y medidas de seguridad, arreglar el asunto palestino.

El asunto palestino no es el único. Incluso si se hubiera arreglado conforme a lo que intentaba Clinton, lo ocurrido el -S hubiera podido pasar también. Ahora bien, sin duda ayudaría resolver el asunto palestino.

22anónimo09/10/2001 06:46:26

¿No ha sido contraproducente impedir a toda costa que partidos islamistas llegasen al poder (p. ej. Argelia) incluso apoyando semidictaduras (Egipto, Túnez,...? ¿No ha podido eso ayudar al auge del islamismo fanático? Gracias

Sí. El golpe de Estado en Argelia fue el que transformó a muchos fundamentalistas en terroristas, en lo que ha sido y es una guerra civil. Pero los militares argelinos no estaban dispuestos a entregar poder, ni riqueza. Irán es un ejemplo de cómo un Estado fundamentalista se está moderando, transformánndose bajo la presión de una nueva generación. Espero que lo que está en curso no detenga este proceso.

23anónimo09/10/2001 06:48:16

La doctrina, bendecida por la ONU, que puede extraerse de esta situación bélica es la siguiente: Si un pais cobija a terroristas, negándose a su entrega al país agredido, puede ser, en legítima defensa, atacado militarmente por el país agredido: USA, agredida, ataca a Afganistán, que da cobijo. Otro ejemplo: Francia se negó, en múltiples ocasiones, a entregar a terroristas de ETA -los hubo incluso de esta nacionalidad que atentaron en España- ¿Está legitimada España para atacar a Francia, o a Holanda, o a Méjico o a Portugal o a Argelia?¿O es que España no es USA?

Si los terroristas fueran de EE UU, incluso residentes fuera, Washington no hubiera podido actuar como lo está haciendo. En cuanto a Francia, afortunadamente cambiaron de política y de actitud, quizás cuando aquello empezó a convertirse en un problema también para ellos.

24anónimo09/10/2001 06:49:58

Buenas tardes, ¿qué opinión le merece la actuación del gobierno español en esta crisis? ¿No cree que por peso histórico y sobre todo por cercanía histórica y geográfica con el mundo árabe debería haber adoptado una posición más activa, estilo Blair?

Penosa. No en lo que se refiere a prestar las bases, etc... Sino a la falta de pedagogía. Aznar fue uno de los últimos líderes europeos en dirigirse a su país el domingo. El Parlamento debía ayer haber debatido ya con el presidente del Gobierno de la situación. Y encima, nos pilla con unas pésimas relaciones con Marruecos, fruto de una política equivocada ...

25anónimo09/10/2001 06:50:18

¿No cree que España está haciendo un papel menor y perdiendo peso internacional por no tener un ejército y un servicio de inteligencia que esté a la altura de las circunstancias?

Sí.

26anónimo09/10/2001 06:51:08

Los únicos atentados que ha sufrido China recientemente han sido los provocados por los integristas islámicos e independentistas de la provincia occidental de Xin Jiang. ¿Puede esto explicar el "silencio expectante" de Pekín ante este conflicto?.

China no ha mantenido un silencio expectante. Ha votado las resoluciones de las Naciones Unidas sobre esta crisis

27anónimo09/10/2001 06:53:34

¿Por qué se ha consentido por los aliados un régimen tan cruel como el de los talibán y no se ha hecho nada?

Porque estaba lejos, y no molestaba. Además, lo apoyaba Pakistán. Pero antes hubiera sido inaceptable para la mayoría de la gente una intervención para desalojar ese régimen. EE UU nunca se lo planteó antes. Es más, los talibñan son hijos de Occidente, que alimentó a los fundamentalistas allí para combatir a los soviéticos. De entonces provienen muchos males ...

28anónimo09/10/2001 06:55:06

Con la autorización recibida del Consejo de Seguridad de bombardear otros países de la zona, ¿ no cree que Estados Unidos está siguiendo la misma estrategia que hace diez años en un contexto radicalmente diferente, con todos los riesgos que ello implica para la comunidad internacional? ¿dónde está el limite de la respuesta norteamericana, si no consigue, como parece probable, detener al individuo que identifica como el responsable del atentado del 11 de Septiembre?. Fernando de Sagasta. Valladolid

No se trata sólo de detener a un individuo, sino de deshacer unas redes, tarea compleja que va a requerir años. Al menos en Afganistán le privarán de una base territorial. La autorización recibida del Consejo de Seguridad es general.

29anónimo09/10/2001 06:55:21

¿Se darían las condiciones para, en realidad, estar en el inicio de la 3ª Guerra Mundial? JAVIER

Yo creo que no.

30anónimo09/10/2001 06:59:40

¿Por qué los medios de comunicación transmiten como preocupante la actual situación mundial,y en cambio, que gran parte de la humanidad siga muriendo de hambre no es preocupante?

No es verdad que una gran parte de la humanidad siga muriendo de hambre. Pero sí una parte lo suficientemente importante. Y la respuesta, cínica, es porque estos atentados atentan contra nuestro modo de vida. El millón de muertos entre hutus y tutsies no.

31anónimo09/10/2001 07:01:01

El temor a que una supuesta guerra terrestre en Afganistán sea larga y difícil se apoya en la mala experiencia de la URSS. ¿no es cierto que buena parte del éxito de la guerrilla afgana vino dado por el apoyo de los EEUU? Ahora los taliban están totalmente aislados. ¿Dónde iban a conseguir recursos para aguantar, siquiera unas semanas, una guerra contra "Occidente"?

Yo creo que se van a derrumbar con cierta facilidad. Pero podrían refugiarse en las montañas, y deben tener recursos derivados del narcotráfico y producción. La operación terrestre puede plantearse de, al menos, dos formas: que sea soldados de EE UU los que avance. O, por proxy, que hagan avanzar a la Alianza del Norte (lo que plantea graves problemas a Pakistán)

32anónimo09/10/2001 07:01:26

¿Se ha encontrado alguna información que relacione directamente a Bin Laden con los atentados? ¿Por qué no se dieron las pruebas que Afganistán pidió si son tan evidentes? Gracias.

Yo también me lo pregunto. Pero el propio Bin Laden respondió en la tarde del domingo.

33anónimo09/10/2001 07:01:57

Buenas tardes, Sr. Ortega. Le escribo desde Nueva York donde he vivido los ataques a las Torres Gemelas como un verdadero acto de guerra. La gente ha esperado con mucha ansiedad el inevitable momento en que EEUU y el Reino Unido bombardeasen Afganistan, ya que eso supone más represalias de parte de Bin Laden. En su opinion, ¿cuáles son las posibilidades ahora de que el grupo Al Qaeda ataque de nuevo en EE UU o en otros países aliados? ¿Qué forma tomarían estas nuevas represalias? Saludos desde Nueva York.

Muchas. Creo que Bin Laden o Al Qaeda ha demostrado que sabe usar bien el tiempo: asesisanto de Massud; Torres Gemelas dos días después; y video grabado poco después de iniciado el ataque. Me temo que nos sorprenderá de nuevo. No sé si mañana o dentro de un año. Creo que hasta Rumsfeld lo da por descontado.

34anónimo09/10/2001 07:02:58

¿Cree usted que esta guerra será corta?

Creo que la lucha será larga. Pero que esta fase bélica de bomabardeos será corta.

35anónimo09/10/2001 07:04:16

Vivo desde hace poco en EEUU, me impresiona la falta de informacion internacional que tienen, creo que no es objetiva y que el gobierno utiliza los medios descaradamente. Aqui nadie cuestiona que estan haciendo lo correcto. Me gustaria saber tu opinion sobre esto como periodista.Rafa,EEUU.

Leo la prenmsa, y veo que hay gente, anlaistas y otros, que sí cuestionan, o apuntan otras vías o acciones posteriores. El -S ha hecho despertar a EE UU del sueño de que era invulnerable o inalcanzable. Ahora se ha dado cuenta de que no puede aislarse.

36anónimo09/10/2001 07:04:56

¿Considera usted viable una alternativa de neutralidad para España en el actual conflicto bélico?

No. Además, somos parte del teatro de operaciones. Y aliados de EE UU en la OTAN. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas ha reconocido el derecho de legítima defensa de EE UU. Y además, creo que la seguridad de España, y de Europa, está también en juego.

37anónimo09/10/2001 07:05:54

¿Cree que los recientes atentados terroristas y los anteriores movimientos antiglobalifobicos en todo el orbe cambien de alguna forma las políticas neoliberales de los países industrializados o qué estas adopten un tinte más humanitario en regiones totalmente vulnerables por el hambre y la miseria y que por ende se convierten en un foco latente del terrorismo debido al descontento generalizado?

Creo que en las ruinas de las Torres Gemelas ha quedado también destruido el neoliberalismo. Y que se vuelve a la politica, a la conciencia de que un mundo con tales desigualdades no puede ser un mundo estable.

38anónimo09/10/2001 07:07:12

¿La mejor manera de acabar con el terrorismo y con estos regímenes salvajes no sería bombardear las fábricas de armamento occidentales?

Simplemente una constatación: en los atentados del -S no se usó ningún "armamento". Sino medios civiles. Aviones civiles fueron transformados en bombas.

39anónimo09/10/2001 07:09:37

¿Cómo distinguir la verdad de la mentira en este "guerra" tan manipulada por ambos bandos? Un saludo, Francisco.

La verdad es siempre la primera víctima (tras los seres humanos) en toda guerra. Y en esta, la guerra de propaganda y desinformación va a ser central. ¿Como distinguir la verdad de la mentira? Pues ... leyendo EL PAÍS. No, en serio, creo que va a hacer la labor de los periodistas muy difícil.

40anónimo09/10/2001 07:11:47

MENSAJE DE DESPEDIDA:

Con esto me despido. Ha sido mi primera experiencia de este tipo. Me habéis echo pensar y dado qué pensar. Quizás lo que echo de menos es una mayor interacción. Nuevas preguntas sobre mis respuestas. Simplemente me despido con una frase de John Gray (el sociólogo, no el novelista): "Este tema es lo suficientemente complejo; si entre todos nos empeñamos, lo haremos irresoluble". Un saludo a todos Andrés

41anónimo09/10/2001 04:58:36

¿Es verdaad que tienen armas atómicas (los maletines)? ¿Pueden tener armas bacteriológicas? ... por qué si las tienen (no hay razón paara que no las tengan) son desde luego para usarlas.

42anónimo09/10/2001 05:01:41

Se habla de una inminente catástrofe humanitaria en Afganistán, mientras se mantienen cerradas las fronteras de los países limítrofes ¿nadie hará nada por evitar la muerte de tantos inocentes?

43anónimo09/10/2001 05:03:59

Por qué qué Bush no ha dado las gracias por su colaboración contra la lucha terrorista explicitamente a España y sí a ¿Inglaterra,Francia, Alemania y Australia? ¿Podría explicar por qué la opinión mayoritaria de izquierdas comparte las mismas justificaciones del atentado del 11/09 que Osama ben Laden?

44anónimo09/10/2001 05:07:32

¿Por qué no se controla más la inmigración ilegal procedente de países musulmanes, donde el terrorismo puede moverse como pez en el agua, y se sustituye por inmigrantes de países amigos y afines culturalmente cono los hispanoamericanos? ¿Es que los políticos no piensan en los problemas futuros y van a la suya inmediata? ¿No cree, visto lo que son capaces de hacer los terroristas, que es una forma real de poner en peligro grave a toda la población española?

45anónimo09/10/2001 05:09:16

Yo me pregunto si nuestro presidente ha dicho que esta guerra está basada en motivos morales entonces digo yo que los mismos motivos morales tendremos para ir igualmente contra nuestros terroristas (ETA) o solamente vamos a a enviar a nuestros soldados a morir por los terroristas de otros porque no olvidemos que Bin Laden y sus secuaces identifican a su enemigo con USA o es que Afganistán y sus ciudadanos. ¿Son un país de segunda y el País Vasco es de primera?

46anónimo09/10/2001 05:13:50

¿ que le parece el papel ultra secundario jugado por la UE, que se ha limitado a obedecer, sin plantear un política propia, como men ele caso de la guerra del golfo. ¿ Es definitivamente el fin de la tan cacareada politica ecterior propia e independiente europea?

47anónimo09/10/2001 05:17:38

Por qué la izquierda oficialista española (PSOE) es tan pro-otánica y pro USA ¿ Que Usted que Rodriguez zapatero esta deacuerdo con una guerra sucia , protagonizada por agentes especializados en vilolar los derechos humanos como adminitió Colin Powell?.

48anónimo09/10/2001 05:19:29

Array

49anónimo09/10/2001 05:21:27

Me pregunto si Occidente puede mantener una estrategia informativa tan tendenciosa y poco real como la que nos hace ver que soportan los países árabes. Me pregunto si todos los graves accidentes acaecidos durante estos últimos días han sido realmente accidentes o atentados: Toulouse, avión estallado por un misil (desechado el atentado tan sólo a unos minutos de producirse, por los americanos), poca cubertura informativa, o prácticamente ninguna, de la suspensión de los 15 últimos minutos del partido Argelia-Paris, el accidente del avión de ayer de Milán..., o es que todo el mundo se ha puesto de acuerdo para que la población no entre en pánico y deje de consumir y gastar con lo que supondría para la economía de occidente. Otro tema menor: ¿Por qué escribimos (y pronunciamos, claro está) en español Bin Laden, cuando el vocablo árabe es Ben Laden? (los franceses mantienen el Ben. ¿Será por la vocalización "bin" anglófona?.

50anónimo09/10/2001 05:23:27

si al video de bin laden, le ponemos ls cara de bush y cambiamos ala por dios y musulmanes por america, los distinguiría usted o alguien?

51anónimo09/10/2001 05:24:21

¿ considera Usted que EEUU, utiliza el terrorismo como pretexto para ver cumplidos sus sueños políticos y economicos en la zona?

52anónimo09/10/2001 05:24:21

¿ considera Usted que existe algún paralelismo entre el film "Estado de Sitio" y la actual situación política en EEUU?

53anónimo09/10/2001 05:25:26

Buenas tardes, no cree que lo ocurrido no es mas que la consecuencia, por otra parte esperada, de las politica exteriores americanas de los ultimos 40 anos y engendradoras de odio?

54anónimo09/10/2001 05:25:47

¿Por qué cree usted que los medios de comunicación y los partidos que hay detrás o delante de ellos (PSOE, PP), son tan pro-norteamericanos, que rayan en los antipatriótico?

55anónimo09/10/2001 05:25:54

Hola, si el Consejo de Seguridad de la ONU aprueba los bombardeos y en estos son heridos y mueren funcionarios de su misma organizacion, hay que obligarles a dimitir en bloque y debe la OMS hacerles urgentemente un examen de salud mental (por seguridad civil)? Gracias.

56anónimo09/10/2001 05:27:03

Sr. Ortega, ¿hasta qué punto es útil bombardear a un país para luchar con una organización terrorista internacional? Desde mi punto de vista una sóla muerte ya lo iguala a la barbarie del 11 de septiembre. Peor, porque es terrorismo de estado/s.

57anónimo09/10/2001 05:27:03

Array

58anónimo09/10/2001 05:27:58

¿No cree que el terrorismo lo pueden favorecer Estados como Arabía Saudí y otros similares, que con descomunales recursos económicos en petrodólares, financian una tendencia islámica fundamentalista que se conviete con facilidad, aunque ellos mismo no lo pretendan, en posible semillero de terroristas. (Esta denuncia de los musulmanes españoles la he leído en El País de hace unos días)

59anónimo09/10/2001 05:28:12

¿Si Aznar no ha podido con el terrorismo de ETA, cree Ud. acaso que este Presidente u otro similar podría en un hipotético futuro controlar mínimamente dos o tres millones de emigrantes musulmanes financiados generosamente por los riquísimos jeques fundamentalistas del petróleo?

60anónimo09/10/2001 05:28:24

No le parece que debido a la magnitud de los más de 5.000 muertos en New York y al impacto causado en su población, y conociendo a los americanos, estos no se van a parar en Afganistan ni en Ben Laden sino que seguirán hasta que a ellos les parezca con ó SIN el apoyo que encuentren en Europa, en la ONU, en los medios de comunicación, etc... .

61anónimo09/10/2001 05:41:33

¿Y ahora?.. que

62anónimo09/10/2001 05:41:38

Cuánto costaría solucionar el lío palestino israeli. Bastante menos que todas estas guerras y medidas de seguridad. ¿ o no?

63anónimo09/10/2001 05:42:38

¿Por qué se habla de religión? ¿No cree que el Islam más que una religión es una teoría política? ¿No cree que el hecho de que Mahoma fuese un árabe que fundó un Estado y al frente de sus ejércitos conquistó un Imperio hace que los musulmanes quieran constituirse siempre como Estado allí donde vivan e imponer a los inieles lo que ellos creen un mandato de Alá?

64anónimo09/10/2001 05:42:45

Durante la guerra de los afganos contra la URSS, y con el objetivo de lograr la 'luz verde' de Pakistán al transporte de armas hacia Afganistán, EEUU se alineó con los 'pushtuns' más radicales en detrimento de Masud, Ismail Jan y otros comandantes más moderados y pertenecientes a otras etnias. Después, dejó que Pakistán animara a los 'pushtuns' más radicales de entre los radicales a crear el Talibán. Ahora nos encontramos a Washington siguiendo el juego de Islamabad y diciendo que la Alianza Norte no es representativa del país y que, una vez más, hay que pactar con los 'pushtuns'. ¿Cómo es posible tanta ceguera? ¿Es que quieren que les vuelen todo Manhattan? Pablo pardo (Madrid)

65anónimo09/10/2001 05:42:57

NO CREE QUE ESTE ES EL RESULTADO DE SU POLITICA EXTERIOL DE CREAR MONTRUOS QUE DESPUES SON SU PEORE ENEMIGOS . EJEMPLO NORIEGA ,SADAN YMUCHOS MAS.

66anónimo09/10/2001 05:46:18

Array

67anónimo09/10/2001 05:59:20

Hola. ¿Qué papel puede desempeñar Irán en este conflicto? Un saludo, y gracias. Javier.

68anónimo09/10/2001 05:59:35

No quiero se demagogica,pero responder un ataque terrorista con bombardeos a un pais soberano me parece un error histórico monumental cuando no un genocidio. ¿Quizás ahora el metodo a utilizar contra ETA sea bombardear San Sebastian despues de un atentado?, eso si les lanzariamos vino para quitar las penas. Ana, Sevilla.

69anónimo09/10/2001 05:59:50

¿Si verdaderamente el integrismo fundamentalista musulmán nos ha declarado la guerra, no comprendo como, en otras guerras pasó, no se controla a la poblaciones musulmana que vive en las democracias oocidentales y que potencialmente pueden sabotearnos y atacarnos con armas de destrucción masiva mediante actos terroristas? ¿Me lo puede explicar?

70anónimo09/10/2001 06:02:40

Usted cree que a pesar de los atentados sufridos el 11 de septiembre, deben morir más inocentes para conseguir unos fines, quizás imposibles? La paz es difícil y más imponiéndola desde un país hegemónico como es estados unidos. Cual cree que seran las repercusiones del conflicto a corto plazo?

71anónimo09/10/2001 06:04:09

¿Es esta guerra la única que se está produciendo en el mundo?

72anónimo09/10/2001 06:04:23

BUENAS TARDES, NO SE HASTA QUE PUNTO TIENE QUE VER CON EL TEMA...MI PREGUNTA ES LA SIGUIENTE.¿SERÁ NECESARIO LLEGAR A LAS 6000 MUERTES POR TERRORISMO EN ESPAÑA POR PARTE DE ETA PARA QUE SE CONSIDERE UNA AMENAZA REAL?¿ES QUE 800 MUERTES NO SON SUFICIENTES PARA EMPEZAR A CONSIDERAR ESTE GRUPO COMO TERRORISTA DENTRO Y FUERA DE ESPAÑA? CURIOSAMENTE LOS NORTEAMERICANOS CONSIDERAN "SEPARATISTAS" A ETA, EMPEZANDO POR AHÍ. GRACIAS.

73anónimo09/10/2001 06:09:44

¿Cual puede ser el nivel de respuesta militar en Afganistán? ¿Se tiene idea de cuando pueden los norteamericanos desplegar tropas de tierra, si es que lo hacen?

74anónimo09/10/2001 06:09:53

le aparece a vd., justo y razonable, que por un acto de terrorismo, execrable, desde luego, se bombardee a otro estado que dice no tener arte ni parte en el hecho?, gracias, Juan

75anónimo09/10/2001 06:13:00

¿que piensa de la actitud del gobierno español en la crisis?

76anónimo09/10/2001 06:13:05

¿Cual cree ustes que puede ser la respuesta militar del régimen Taliban? ¿Cuánto pueden tardar los norteamericanos en mandar tropas terrestres si finalmente lo hacen?

77anónimo09/10/2001 06:13:18

¿Cree que España dejará algún día de tener ese sentimiento antiestadounidense que caracteriza a buena parte de la población? Gracias. Arturo (Valladolid).

78anónimo09/10/2001 06:13:35

¿Por qué el diario El País y la SER llaman asesinatos a las bajas causadas por el ejército israelí entre los muyahidin palestinos, y muertos a los israelíes asesinados por los terroristas palestinos de Hamás? ¿No le parece que eso denota una falta grave de ética y objetividad?

79anónimo09/10/2001 06:13:35

¿No cree que una forma de evitar graves problemas sociales y de seguridad, y ser realista sería controlar más la inmigración ilegal como hacen los países anglosajones y centroeuropeos y favorecer la inmigración de países hispanoamericanos con los cuales tenemos una deuda historica cercana y una mayor obligación de solidaridad?

80anónimo09/10/2001 06:13:35

Parece que terrorismo es el que hacen los demás. Cuando lo hace uno es defensa de la civilización judeocristiana y de la democracia. Y del otro lado defensa del Corán y de Mahoma...Soy hombre libre, no creo en nada ni espero nada. Pregunta:¿No cree Vd. que todo este lío empieza con Lord Balfour y con la creación de una nación superpuesta a otra? En la conciencia de todo el mundo está muy claro que mientras no se resuelva con generosidad el caso palestino no habrá paz. Juan M. Ortega

81anónimo09/10/2001 06:15:57

¿No le parece que más que las bombas y los misiles la solución a este conflicto sería posible con el cumplimiento de las resoluciones de la ONU que obligan a Israel a devolver los territorios ocupados? Gracias.

82anónimo09/10/2001 06:16:17

¿Cree que se atacarán otros paises? ¿Cuáles cree que serán los más peligrosos si la guerra continua creciendo?

83anónimo09/10/2001 06:22:08

¿Es posible que algún día los países ricos acabaran con los problemas de los países del tercer mundo?

84anónimo09/10/2001 06:22:08

Hola que tal; Me preguntaba si en nuestro pais sería posible una intervención armada similar a la que estamos viendo en Afganistan.

85anónimo09/10/2001 06:23:12

¿acaso sgue osama bon laden sigue en afganistan sin cirugia ni nada?

86anónimo09/10/2001 06:23:12

¿Qué rédito estratégico cree que puede obtener EEUU con esta guerra?

87anónimo09/10/2001 06:23:16

Hola Andrés, sigo todos tus artículos con interés desde hace tiempo. Tengo la sensación de que se ha establecido en los medios de comunicación una retórica "políticamente correcta" acerca de lo que sucede desde el 11 de septiembre; en cambio, cuando hablo con mis compañeros de trabajo y conocidos, la opinión de la calle que percibo es bien distinta, aunque se condenan los atentados, como es lógico, también se repara en la opresión palestina por los israelíes y la inoperancia de una europa títere de USA. Me gustaría que me dijeras qué opinas sobre la responsabilidad de EEUU en el estallido de este conflicto.

88anónimo09/10/2001 06:25:38

¿Qué papel real puede desempeñar España en esta crisis y qué repercusiones puede tener en nuestras relaciones con el mundo árabe, y con los EEUU?

89anónimo09/10/2001 06:26:15

Array

90anónimo09/10/2001 06:27:19

si los taliban dominasen el mundo, ¿quien seria el nuevo Gran Presidente, Usama o el mulá Omar?

91anónimo09/10/2001 06:27:31

¿Condidera Ud. que el conflicto va a traer un retroceso de libertades colectivas e individuales? ¿Se abre una nueva época de "gloria" de los servicios secretos, que invaden nuestra intimidad y vulneran nuestro derechos? ¿Por qué no se dieron las pruebas que Afganistán pidió si son tan apabullantes?

92anónimo09/10/2001 06:29:09

cree sinceramente que detrás de todo este maremagnum montado está el interés por los inmensos pozos petroliferos de las antiguas repúblicas rusas?

93anónimo09/10/2001 06:29:09

¿Por qué los medios de comunicación transmiten como preocupante la actual situación mundial,y en cambio, que gran parte de la humanidad siga muriendo de hambre y SIDA (con la oposición de EEUU a ceder patentes baratas) no es preocupante?

94anónimo09/10/2001 06:30:09

Hola Andrés, cualquier ejército necesita municiones, repuestos y armas para mantener un enfrentamiento. Si Estados Unidos ha conseguido que Pakistán le dé la espalda al régimen de los Talibanes, que era su principal suministrador militar, ¿quién se va a encargar ahora de esta peligrosa tarea?

95anónimo09/10/2001 06:30:17

Que opina usted: ¿La raiz de todo esto hay que buscarla en el conflicto Arabe-Israelí, o bien es mas profundo, un choque de civilizaciones?

96anónimo09/10/2001 06:30:40

El modo occidental de organizar la vida colectiva, fundado en el respeto a los derechos individuales, las libertades públicas, la democracia representativa y la economía libre es el mejor que existe. ¿No le parece que debemos defenderlo a toda costa? Porque el problema es que no estamos dispuestos ni a tener bajas, ni a que las tenga el adversario. ¿No le parece que Europa no hemos debilitado? Hoy nos asustamos de pensar que el pollo que nos comemos lo matan.

97anónimo09/10/2001 06:30:45

De acuerdo, el señor Llamazares está en concordancia con mi línea de pensamiento, pero yo me refería más al conjunto de Europa, cuyos líderes parecen marionetas (a menos que nos oculten la auténtica "Verdad") al servicio de una idea que se distancia mucho del humanismo característico del europeo y que está más cerca del materialismo anglosajón (el Reino Unido parece ser un Estado más de EUA). ¿Por qué no se estudian las causas del terrorismo (es decir opresión, colonialismo, pobreza,etc) y se lo considera simplemente una aberración, cuando de alguna manera contiene el gérmen de un descontento o desesperación existencial incapaz de ser canalizado por vías digamos que más democráticas?

98anónimo09/10/2001 06:31:25

¿Qué me puedes decir sobre el índice de mortalidad infantil en Irak a consecuencia de la Guerra del Golfo? ¿Cómo pueden los gobiernos de la Unión Europea apoyar servilmente a EE UU sin ponerle ninguna traba? ¿Otra forma de colonialismo?

99anónimo09/10/2001 06:32:38

¿que hacer con los niñps que estan siendo concientizados con una ideologia totalizante y fanatica por los sacerdotes del taliban?

100anónimo09/10/2001 06:33:37

Parece que no aprendemos, la máxima de "aprender de la historia para no cometer los mismos errores" parece que no se enseña en las escuelas de política. ¿No cree usted que, y ahora sí, la "madre de todos los conflictos" puede extenderse por el mundo árabe como la polvora y adquirir este conflicto una dimensión de "guerra mundial" entre el terror (sic) y la civilización occidental? Un saludo.

101anónimo09/10/2001 06:35:07

Entre las distintas mediads contra el terrorismo internacional e incluso nacional. ¿Se ha tomado alguna para evitar el trafico y venta de armamento?. Los terroristas se puden seguir abasteciendo de material americano, belga o español?.

102anónimo09/10/2001 06:35:40

EEUU dado el traumatismo que produjo el atentado del dia 11 ha contado con el apoyo practicamente unanime de todo el mundo, incluidos sus tradicionales "enemigos" u oponentes como china o rusia, pero no va a tener que pagar luego a la larga y con otro tipo de "favores"? puede eso afectar al mundo para bien o supondra que se haga la vista gorda a otras cuestiones como los derechos humanos en china, chechenia...

103anónimo09/10/2001 06:36:35

A que factores atribuye la complasencia del gobierno pakistaní con los ataques a su antiguo aliado,

104anónimo09/10/2001 06:37:19

Me ha sorprendido el ingenio desarrollado por Bin Laden en la planificación de las acciones terroristas de los últimos años.¿Le consta la existencia y operatividad de personas igualmente imaginativas en nuestros servicios de inteligencia capaces de prevenir atentados insólitos... pensemos en estadios de fútbol,pantanos,etc... ¿Podemos sentirnos realmente protegidos de estos vulneradores de los mas elementales derechos humanos?

105anónimo09/10/2001 06:46:36

Webmaster, ¿por qué no veo las preguntas que he enviado?

106anónimo09/10/2001 06:47:23

¿Qué opinión le merecen las declaraciones de Aznar en las que resta importancia al hecho de que el presidente Bush no citase a España como uno de los países que apoyaron los primeros ataques contra Afganistán? ¿Rompe la omisión de Bush la línea de reconocimiento de la colaboración española con EEUU que sí siguió Bush padre en el caso de la guerra del Golfo? Gracias. José Alberto, Madrid

107anónimo09/10/2001 06:47:23

Desde una óptica antimilitarista el ojo por ojo, diente por diente de Hammurabi caducó, pero Occidente es más partidario de la cirugía que de la medicina preventiva. Si nada de lo que hay en Afganistan cuesta los 120 millones de un Tomahawk ¿esta escaramuza no es una excusa más para servir de escaparate a la industria del armamento?

108anónimo09/10/2001 06:47:23

El terrorismo practicado por Israel, ¿solo sirve para llenar los telediarios?.¿Cambira esto algo?De alguna manera estos hechos nos hacen ver que no estamos solos, y que hay alguin mas en este mundo.¿Tnedremos la misma prisa por hacer un mundo con desarrollo para todos(¿si esto es posible?)?

109anónimo09/10/2001 06:47:23

La gente se pregunta: ¿por qué se ha consentido un régimen tan cruel como el de los talibán y no se ha hecho nada hasta ahora? ¿Será porque interesaban a EEUU por los oleoductos que iban a construir?

110anónimo09/10/2001 06:47:23

Perdone que le contradiga, pero yo no he visto todavia razones suficientes para considerar a Bin Laden culpable del atentado en World Trade Center. Creo que la opinion publica necesita saber cuales son las pruebas en su contra. Me parece que en sus respuestas usted da por hecho la culpabilidad de Bin Laden. ¿Por que no muestran a la opinion publica tan evidentes pruebas? Gracias.

111anónimo09/10/2001 06:47:23

¿Podría contestar más rapido? Gracias

112anónimo09/10/2001 06:47:45

¿Cree posible que España se convierta en objetivo de los terroristas?

113anónimo09/10/2001 06:47:45

Afganisthán significa el país montañoso. ¿Cree usted que van a poder encontrar a Bin Laden en él?

114anónimo09/10/2001 06:47:58

¿valen más las vidas americanas que la de los iraquíes civiles muertos en la Guerra del Golfo?

115anónimo09/10/2001 06:48:03

¿Por qué cuando hay que acabar con un problema de raiz, nos conformamos con cortar las ramas?

116anónimo09/10/2001 06:48:30

Cree posible que Espana sea escenario de atentados por parte de extremistas islamicos? quiza el ser un potencia de segunda fila nos libre de este tipo de terrorismo. no?

117anónimo09/10/2001 06:48:30

Los países Occidentales ponen de excusa a la intervención los ataques terroristas, objentivamente hablando, ¿Piensa usted que ETA y como consecuencia España se puede ver amenazada por estas intervenciones?

118anónimo09/10/2001 06:48:30

Sr. Ortega, parece que ciertos sectores fundamentalistas estan llamando a las armas contra los "infieles", ¿cree posible que se llegue a una guerra santa?

119anónimo09/10/2001 06:48:44

¿UD CREE QUE ESTE ATAQUE E INMINENTE INVACION SERÁ EL NUEVO VIETNAM DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SI TAMBIEN CREE QUE ESTA GUERRA DURARÁ POCO COMO PASO EN PANAMÁ?

120anónimo09/10/2001 06:49:07

UD CREE QUE ESTE ATAQUE E INMINENTE INVACION SERÁ EL NUEVO VIETNAM DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SI TAMBIEN CREE QUE ESTA GUERRA DURARÁ POCO COMO PASO EN PANAMÁ

121anónimo09/10/2001 06:49:24

¿Porque cuando USA ataca nunca acabamos sabiendo nada de nada de las barbaridades y tragedias que pasan 4000 metros más abajo de sus aviones?. ¿Cree usted que existe Europa como entidad política o es algo para rellenar el mapa mundi?.

122anónimo09/10/2001 06:49:40

¿Había otra alternativa al ataque contra Afganistan para "frenar" el terrorismo islámico?

123anónimo09/10/2001 06:49:48

¿NO CREE QUE LOS MISMO ESTADOS UNIDOS SON LOS CULPABLE DE ESTOS MONSTRUOS? LO DIGO PORQUE LA GRAN MAYORIA HAN SIDO ENTRENADO POR LA CIA O LA ESCUELA DE LAS AMERICAS

124anónimo09/10/2001 06:50:12

¿Cree que USA va a tener en cuenta a la comunidad internacional o que seguirá en su linea de liderazgo único?¿Qué siente al escuchar la opinión del piloto que compara el bombardeo con un partido de fútbol?¿No cree que los medios están maquillando la información del ataque?

125anónimo09/10/2001 06:50:24

Primero fue Gadafi, despues Sadam Hussein, mas tarde Milosevic, ahora el nuevo Hitler es Bin Laden. Sin animo de caer en faciles teorias conspiratorias, no resulta ya demasida casualidad que EE.UU encuentre siempre un nuevo super-villano para lanzar una campana militar?. (Perdon por la falta de tildes y demas faltas, pero estoy con un ordenador "ingles"). Marcos, Edinburgo.

126anónimo09/10/2001 06:50:24

Cuanto tiempo puede durar este conflicto? Quizás años?

127anónimo09/10/2001 06:50:24

mi mujer no quiere viajar en avion, ¿usted cree que el conflicto nos ha cambiado un poco a todos?

128anónimo09/10/2001 06:51:58

¿Qué?

129anónimo09/10/2001 06:52:05

¿No cree usted que las nuevas guerras y tecnologías podrán suponer un nuevo fundamentalismo de origen norteamericano?

130anónimo09/10/2001 06:52:34

Buenas tardes. De seguir así guerra tras guerra, destrozandonos unos a otros, matando y pisando todo lo hermoso de este planeta. Transformandolo todo en odio y destrucción. Por este camino cuánto tiempo de vida le queda a la Humanidad. Los dinosaurios no se disparaban misiles, etc. y desaparecieron, claro que después de 400.000 millones de años. ¿Y nosotros?. ¿Que esperanza nos queda?.

131anónimo09/10/2001 06:53:49

Si en efecto se trata de una "coalición mundial contra el terrorismo", ¿no cree que EE.UU. debiera haber canalizado más profundamente sus acciones a través de la ONU, y no solo mediante el mero apoyo de esta al ataque?

132anónimo09/10/2001 06:54:15

Ayer vi un programa de Antena3 en el que un joven argelino afirmaba, a tenor de la situación actual, que todos los musulmanes deberían hacer la "yihad". ¿No deberíamos preguntarnos a quiénes estamos dando asilo y permisos de residencia y qué convicciones políticas albergan, así como si están dispuestos a aceptar un régimen democrático para vivir en él?

133anónimo09/10/2001 06:54:37

Andrés, crees que están justificados los ataques? Esto te lo pregunto a la luz de lo que ha pasado esta mañana: 4 funcionarios de las Naciones Unidas muertos. Mi opinión personal es que o se afina mucho en los objetivos o vamos a una "guerra" sin límite y sin futuro alguno de pacificación.

134anónimo09/10/2001 06:54:52

Señor Ortega, ¿que pasaría tras una guerra civil en Paquistán?. ¿Se desestabilizaría India hasta el extremo de convertirse en el detonante de una nueva guerra mundial?

135anónimo09/10/2001 06:55:26

¿EL RECIENTE VIAJE DEL PDTE DE VENEZUELA A ARGELIA CREE QUE TRAIGA ALGUNA REPERCUCION SOBRE ESTE PAÍS?

136anónimo09/10/2001 06:59:32

Estoy en Sheffield, Inglaterra, estudiando periodismo. Hoy mismo hemos hablado del "Journalism of Attachment" es las guerras. Cree usted que un periodista debe ponerse al lado de un hipotetico "culpable" o "demonio" en los enfrentamientos belicos? Cree que esta guerra tambien se puede reducir a un malo y a un bueno?

137anónimo09/10/2001 06:59:45

debemos preocuparnos por un ataque mediante virus informáticos?

138anónimo09/10/2001 07:00:42

No crée Ud. que se ha elegido, por no solucionar directamente el problema del terrorismo y por las múltiples no buenas consecuencias que se pueden prever, el peor camino? ¿Cómo es posible este optimismo de los gobernantes para pasar a la historia obscura de la humanidad, iniciando una guerra mundial? Están convencidos que así lo están haciendo. ¿Cómo pueden plegarse a un lider como el Presidente de Norteamérica? ¿En tan poco se aprecian? Pepe.

139anónimo09/10/2001 07:01:47

Buenas tardes,¿Cree en la posibilidad de que con la excusa de que Cuba tiene conexiones con "terroristas arabes" pueda atacar a la isla?

140anónimo09/10/2001 07:02:59

Por su respuesta a la pregunta número 33 deduzco que se trata no de una guerra entre capitalismo cristiano y sociedades islámistas sino entre clases sociales,pobres contra ricos.

141anónimo09/10/2001 07:03:30

Que pasaria si en esta coyuntura política Irak decidiera intervenir en el conflicto, atacando, por ejemplo Israel? Es posible que algun país decida interferir en este conflicto para radicalizar el mundo arabe?

142anónimo09/10/2001 07:03:49

A su juicio, ¿Cual cree que sería la reacción europea y norteamericana, si se planteara en el Parlamento español la salida de España de la Otan? (Que sería lo que yo hiciera si pudiera)

143anónimo09/10/2001 07:05:30

Es esta una guerra revanchista, o una verdadera cruzada (sic.) contra el 'terrorismo'? Si lo es que bombardeen Belfast, Ajaccio y Hernani ahora mismo...

144anónimo09/10/2001 07:07:00

¿Cual es el riesgo de una radicalización del pueblo palestino y cuales serian sus consecuencias?

145anónimo09/10/2001 07:08:01

Ahora habría que acelerar las expulsiones de los delincuentes magrebíes que están ilegales en España ¿no le parece? o hasta cuando la progresía

146anónimo09/10/2001 07:08:37

¿No cree usted que el Islam es más que una religión una teoría política? No cree usted que Mahoma antes que profeta es un árabe que fundo un Estado y al frente de sus ejércitos conquistó un Imperio? No cree que eso mismo es lo que intentan los integristas fundamentalistas islámicos?

147anónimo09/10/2001 07:08:56

es esperpentico bombardear con bombas y con alimentos un pais, pero...¿ se ha medido la repercusión del ataque de EEUU si luego los terroristas son imprevisibles? ¿ y la posible bajada de la bolsa?

148anónimo09/10/2001 07:09:39

Varios países se han negado a extraditar etarras a España con anterioridad, sin que ello haya llevado a una muestra de violencia por nuestra parte. ¿Es justo que ahora EEUU haga uso de su fuerza con el mismo objeto y que todos estemos de acuerdo con ellos sólo por el desinterés a oponerse al imperio que Bush preside? Gracias

149anónimo09/10/2001 07:12:29

Estoy en Sheffield, Inglaterra, estudiando periodismo. Hoy mismo hemos hablado del "Journalism oF Attachment". Cree usted que un periodista debe ponerse en el bando de un posible "demonio" en una guerra? Los serbios fueron demonizados por los medios de comunicacion internacionales. Pasara lo mismo con alguna parte en esta recien comenzada batalla? Gracias.

150anónimo09/10/2001 07:12:58

Me parece que "bombardear las fábricas" como decía otro lector se refiere a que los fabricantes de armas arman a los terroristas y a las guerrilas y luego arman a los gobiernos y las dictaduras para que masacren a los que se les oponen. Doble juego, negocio redondo.

151anónimo09/10/2001 07:13:30

Qué probabilidad y que indicios reales existen acerca de una posible guerra bacteriológica en EEUU, aparte del supuesto interés de algunos de los camicaces del 11.9 en los aviones de fumigación?

152anónimo09/10/2001 07:13:32

Afganistan desde 1990 hasta hoy ha sufrido la política belicista de Inglaterra, Rusia (URSS) y EE.UU, además ha soportado y soporta la tiranía y fanatismo del régimen Taliban ¿No cree que castigar así a una nación es intolerable, injusto, amoral? ¿Podría ser una solución apoyar al movimiento antitalibán con armas, etc. sin tener que desplegar ese odio contra una nación y dejar que sean ellos los que liberen al pueblo afgano de los Talibán y construyan una sociedad libre? La justicia duradera es una farsa.