Salir del armario

El Roto

“Pasar a la posteridad o seguir haciendo lo de siempre”, eso le pedía el arquitecto José Javier Quintana al recién reelegido presidente del Consejo Superior de los Colegios de Arquitectos Españoles (CSCAE) Jordi Ludevid, en una carta abierta hecha pública hace una semana en la que, entre otras cosas, reclamaba sufragio universal para que los arquitectos puedan elegir directamente a sus representantes –para algo les pagan-. Quintana proponía eliminar el peso burocrático de los Colegios en los que, como sucede en el Congreso, aumentan los profesionales que llegan allí más dispuestos a hacer carrera propia que a trabajar por la profesión.

Son muchos los arquitectos que llevan ya cerca de un lustro empeñados, casi siempre con razón, en demostrar que ellos no tuvieron nada que ver con la burbuja inmobiliaria. Algunos protestan porque se les mete a todos en el mismo saco obviando que aunque puede ser cierto que “un arquitecto hace lo que le encargan”, también lo es que ese arquitecto, como un policía, un médico, o un periodista, pueden decidir hasta dónde llega lo que le encargan sin que eso le exima de responsabilizarse por el resultado final. Así, la vida demuestra que ese resultado final no puede nunca juzgarse de manera aislada, desligado del contexto y la coyuntura.

Pero más allá de esa necesidad de admitirse, y mirarse y juzgarse, como parte integral de un todo, son muchos, muchísimos, los arquitectos que, por su propio bien, por las buenas consecuencias que esa operación reportaría e incluso por probar algo distinto harían bien en contemplar la posibilidad de salir del armario. Me refiero a librarse de temores y a atreverse a decir en voz alta, en público o incluso a denunciar –cuando lo consideraran apropiado- muchas de las prácticas que critican y sobre las que tanto afán ponen en hablar y discutir en privado u off the record. A saber: que si para participar en tal exposición han tenido que abonar 15.000 euros, que les han dicho que participen en un peculiar concurso -“no vais a ganar pero para que vuestro nombre vaya sonando”-, que si tal proyecto “se lo tenemos que encargar a X porque fue el primero que nos publicó en la revista X”, que si el montaje de la exposición se lo han encargado directamente los padres al estudio del hijo, que si han actuado como jurado en un concurso en el que no han podido juzgar porque el ganador había sido elegido antes de empezar a ver los proyectos o que si la nueva generación –que ha sustituido los nombres propios por colectivos- está asumiendo los viejos vicios del sistema como única vía de supervivencia. Eso y un largo etcétera más.

La combinación de ese mar de fondo de amiguismo y favores mutuos (por utilizar un eufemismo) excede cualquier endogamia. Es más, con ese clima vigente difícilmente se puede, aunque fueran muchos los que se empeñaran en hacerlo, dar un nuevo giro a la arquitectura y reconstruir la maltrecha relación que esta profesión ha establecido con la sociedad. ¿Por qué? Porque lo primero que tiene que hacer una profesión con una práctica tan viciada es recuperar la relación consigo misma, con la mayoría de los arquitectos.

Así, aunque conviene no confundir las actitudes soberbias con las acciones punibles (las primeras delatan inseguridad –o estupidez- y las segundas naufragan en cuestiones éticas), ha quedado claro que, durante años, a un amplio sector de entre los arquitectos con aspiraciones profesionales (no con ambiciones exclusivamente mercantilistas) lo que más les podía interesar era lo que opinaran de ellos sus colegas. Y, por lo tanto, lo que se dijera de ellos en la prensa más especializada. Publicar allí era haber llegado. Al margen de que la obra llegara o no a solucionar el programa y el problema por el que nació (y en este asunto me remito a la vivienda que Josep Llinás firmó para su propia familia –aclamada en la prensa especializada- y por la que el arquitecto dijo valiente, libre y ejemplarmente -hace unos días en la Universidad Europea de Madrid- haberse sentido culpable durante décadas dado el exceso de soleamiento que era incapaz de evitar-.

Establecida esa distancia entre las necesidades de los arquitectos (Llinás ante su primer proyecto) y las de la población (Llinás tras su primer proyecto), tan cierto como que no todos los arquitectos han actuado por igual lo es que una parte importante del colectivo ha cultivado la distancia, la arrogancia incluso, a la hora de tratar de imponer sus ideas en lugar de escuchar las necesidades de sus clientes. Es cierto que solo corresponde al profesional (sea este o esta médico o fontanero) dictaminar cuál es el problema y cómo se debe actuar. Pero los arquitectos a veces han parecido olvidar que no hay ningún médico –que se precie- que no escuche a sus pacientes antes de opinar sobre lo que les sucede. Y no lo hacen ni por cortesía ni por educación, lo hacen porque necesitan esa información para poder establecer una patología desde la que comenzar a trabajar. Más de una vez se ha comentado aquí el ejemplo de los médicos que, aunque distinguen entre curas y cuidados paliativos, no condenan al 95 % de los enfermos a esa segunda opción –como sí hacen los arquitectos que todavía se excusan defendiendo la diferencia entre arquitectura y construcción-. 

Así las cosas, no creo que nadie ponga en duda la intención expresada por tantos arquitectos en el último lustro de reconectar con la sociedad. Pero antes de caer en la tentación de convertir esa voluntad en un ejercicio de retórica conviene no olvidar que ha sido la sociedad desde la demanda, la crítica o el desdén y no la profesión –desde el ejercicio de autocrítica- la que ha forzado ese cambio de actitud. Va más allá del descrédito la sensación que uno tiene cuando se tilda de bioclimáticos o de sostenibles a edificios que no lo son, cuando uno comprueba que basta con instalar paneles solares para que los megacasinos cumplan con la normativa de reducción de emisiones (cuando lo sostenible no admite guetos y, por lo tanto, debe ser también sostenible socialmente), cuando a un congreso sobre “arquitectura necesaria” se invita un proyectista repetidamente cuestionado por sus excesos (Bjarke Ingels, del estudio BIG) o cuando el director de dicho congreso ha estado detrás de algunos de los concursos que han sembrado el mapa peninsular de proyectos faraónicos. No se puede defender una cosa y su contraria. Y, aunque está claro que se puede evolucionar y cambiar de opinión, ese giro exige más que palabras hechos. Un hecho que invita a creer en las propuestas es, por ejemplo, no obtener beneficio económico de las ideas que se defienden.

El respeto no se impone nunca desde el miedo. Todo lo contrario, el miedo solo genera parálisis o falsa sumisión, que es, en realidad, resentimiento. Los poderosos saben que las cortes aparecen y desaparecen con la conquista y la pérdida de poder. Por eso harían bien en tomar nota cuando hasta los más acríticos vasallos abandonan la sombra de ese poder para buscar nuevos señores. Como demuestra la carta abierta de Quintana, a los arquitectos les hace falta hablar, dialogar. Hay más opciones que callar, aguantar, murmurar y esperar a que te toque el turno porque, entre otras cosas, puede que el turno nunca llegue y resulta mucho más productivo concentrarse en hacer algo que a uno le parece necesario (o por lo menos no innecesario) que esperar a que te digan lo que es necesario o te indiquen el momento para entrar en un engranaje que, en realidad, da más miedo que respeto. “¿Qué es ganar?” –preguntaba el otro día la arquitecta francesa Anne Lacaton en el Colegio de Arquitectos de Madrid. “¿Conseguir el encargo o hacer el proyecto que crees que se debe hacer?” ¿Por qué los arquitectos despotrican en privado de los problemas en lugar de juntarse para solucionarlos?

Hace tres años, dos arquitectos denunciaron malas prácticas en la, entonces, Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo de Madrid. No fue fácil. Se desesperaron durante años porque querían hacer su proyecto. Vieron cómo todo su esfuerzo se tiraba a la basura día a día hasta que comprendieron, porque una funcionaria se lo hizo entender, que no había nada que hacer, que era imposible luchar contra el sistema. Ellos, en lugar de hablar, denunciaron. Ganaron el juicio.

Aunque a buena parte de los arquitectos españoles de más de 40 años parece que, hasta ahora, les haya parecido suficiente con juntarse para hablar de arquitectura –en el club que son los congresos o escuelas o en el pub que es ahora internet-, para que las cosas cambien hay que empujarlas hacia ese cambio. No se trata ni de gritar ni de acusar sin fundamento. Se trata de no permitir, encubrir o colaborar en prácticas nocivas ni corruptas solo con la justificación de que es la vía para construir y con la pobre excusa de que “si no lo hago yo, algún otro lo hará”. La arquitectura debe liberarse, efectivamente, de todo lo que no sea necesario.