¿Puede la agricultura ecológica alimentar al mundo?
Montse Escutia, ingeniera agrónoma especializada en agricultura ecológica y colaboradora de la revista The Ecologist
Pero ¿y si planteamos la pregunta al revés? ¿Puede la agricultura industrial alimentar al mundo? Está visto que no. Ya llevan unos cuantos años intentándolo y las cifras de pobreza no paran de aumentar.
¿Cuál es la trampa? Pues simplemente que el hambre en el mundo no es un problema agronómico. Se trata simplemente de un problema político y de intereses económicos. Mientras no se rompa esta tendencia ningún tipo de agricultura podrá alimentar al mundo. Simplemente porque ya hay quien se ocupa de que siga habiendo muchos pobres para que unos pocos puedan ser muy ricos.
Otro aspecto a tener en cuenta es si se puede alimentar a todo el mundo comiendo carne tres veces al día. La respuesta es no. Ni se puede ni nos conviene. Muchas de las enfermedades de los ricos se deben a un exceso de consumo de proteína y grasas animales. La mayor parte de producción de cereales y leguminosas debe destinarse a la alimentación humana y no a la producción de piensos.
Muchos piensan que la agricultura ecológica consiste en dejar de utilizar pesticidas y abonos químicos, y sustituirlos por abonos orgánicos y preparados naturales. Yo también creo que si la reducimos a ello difícilmente podrá producir alimentos para todos. No estamos hablando de cambiar unos ingredientes por otros. La verdadera agricultura ecológica va mas allá. Se trata de aprovechar todo aquello que nos brinda de forma gratuita la naturaleza y ponerla a trabajar en nuestro provecho para producir alimentos.
Lo primero es la energía del sol y lo segundo el ejército de microorganismos que hay en el suelo y que son los responsables de la alimentación y la sanidad del planeta. Se debe trabajar a favor de la naturaleza y no en su contra. Imitando a los ecosistemas naturales evitaremos muchos problemas ligados a la agricultura industrial: plagas, enfermedades, erosión, pérdida de biodiversidad, suelos agotados, aguas contaminadas y agricultores empobrecidos y dependientes.
No seamos ilusos. En la agricultura, como en todos los sectores productivos, los intereses económicos han decantado la balanza en el desarrollo de unas técnicas u otras. Se han promocionado las semillas híbridas, y ahora las transgénicas, asociadas siempre a un paquete tecnológico formado por abonos químicos y pesticidas que el agricultor está obligado a comprar. Y se han enterrado en los cajones los estudios que demostraban que se puede producir simplemente con lo que nos brinda la naturaleza.
La agricultura industrial produce más, pero se basa en el expolio de recursos y el agotamiento de los suelos. ¿Podrá garantizar este tipo de agricultura la producción de alimentos para las generaciones futuras?
Comentarios
Yo siempre que puedo compro productos ecológicos aunque cueste un poquito más. Sobre todo los huevos de gallina y menuda diferencia.http://ladimi.blogspot.com.es/search/label/pulseras
Muy interesante el artículo. Sin duda hay muchos intereses políticos que dificultan la práctica de una agricultura sostenible.
el principal problema del hambre en el mundo es el consumo de carne en los paises industrializados. solo el grano q comen todos los animales del mundo daria de comer a 8mil millones de personas, mas de las q actualmente hay, 15mil millones en total... sobra comida, pero se la come quien no debe... otro problema es la especulacion, se guarda grano para q suba el precio y en paises pobres no lo pueden pagar... pero quien esta dispuesto a dejar de comer carne para q un negrete del africa no muera de hambre? casi nadie
La Prueba es MONSANTO una estafa al mundo Privatizar la Vida y cobrar por sus semillas patentadas, ver por que no sirve este modelo "efecto goteo" lo que se les cae a los ricos del bolsillo es lo que comemos es un sofisma la PLUTOCRACIA http://ernesto-consultoria.blogspot.com/2013/05/la-plutocracia-en-america.html
Esta pregunta es la que se usa para denostar la agricultura eco y no se puede responder mejor. Gracias.
El problema esencial es que casi 8000 millones de humanos sobre este planeta van a acabar con todo, humanos y demás animales. Por otra parte, después de solucionar ese problema -algo que no va a ocurrir ni de coña- está el tema de promocionar el veganismo como una opción real para todos.
El problema del hambre en el mundo no es que falten alimentos sino que los pobres no tienen dinero para pagarlos.
Gran artículo, me ha gustado especialmente la parte en que hablas del consumo de carne y de los temas políticos. Por otra parte, creo que a los alimentos deberíamos aplicarles un análisis ciclo de vida, ya que por ejemplo, el consumo de alimentos ecológicos en España que vengan de ultramar puede resultar más impactante que consumir productos convencionales locales.
¿Puede la agricultura ecológica alimentar al mundo?... Pues, desde luego, con artículos como este no nos vamos a enterar.Seamos serios y dejémonos de doctrinarismos. Para doctrinario, ya tenemos bastante con Gallardón.
Pues si quieren alimentar a todo el mundo lo mejor sería que fuera más barata, porque de momento tiene un precio prohibitivo y más segura, puesto que en el ultimo año hemos tenido varias retiradas de productos ecológicos del mercado por contaminación (huevos con dioxinas en Alemania y trigo sarraceno contaminado con datura en Francia). Por cierto... ¿la agricultura biodinámica se contempla como una posibilidad o una alternativa? Lo digo por que es el monopolio de una gran empresa (Demeter) que es la única que puede acreditar (cobrando una pasta) y se basa en prácticas como enterrar cuernos de la fertilidad. Alimentar a la gente es una responsabilidad muy seria como para ir con supersticiones. Y de momento, las cifras de producción y de consumo no avalan a la agricultura ecológica como alternativa.
La apertura de mercados acabo con el sector agrícola de muchos países, nuestra alimentación la producen muy pocos, debemos recuperar ser auto suficientes.Debemos alimentarnos sin caer en la obesidad, la cultura de la alimentación sana es lo que debe aparecer, somos seres de agua, y por lo tanto nuestro principal alimento que debemos proteger y preservar son las fuentes del liquido generador de vida.
En este artículo puede llevar a la confusión a mucha gente. La agricultura industrial si puede alimentar al mundo dependiendo de como quiera alimentarse el mundo. La agricultura ecológica no puede alimentar al mundo si repartimos 1800 KCal por día y por habitante del planeta. Solo hay dos cosas ciertas, que hay muchos intereses económicos en cuestiones relacionadas con la alimentación y que no existe voluntad política para acabar con el hambre en el mundo. El resto son conjeturas que necesitan una demostración.
La verdad es que si eres agrónoma el artículo es flojo flojo. Toda una retaíla de tópicos y de tópicos y frases de perogrullo. A mi me gustaría que explicases cómo una familia puede hacerse una ensalada a precios razonables con 9.000 millones de personas en el planeta en 2050 y solo a base de agricultura ecológica. Me encanta el planteamiento de que si se puede por qué si y de lo malos que son los de la industria y los agricultores..... Aquí los que consumen más ecológico son los Alemanes, Daneses, etc que si te fijas son los ricos de Europa. Lo que nunca decís es que lo ecológico es para ricos y que a los pobres les den. Otra cosa es fomentar el consumo local, a los pequeños agricultores y a los cultivos tradicionales, que todo sea sostenible y respetuoso con el medioambiente y que haya ecológico, etc.... Una mezcla de todo y con técnicas sostenibles es la solución..... Lo demás es demagogia barata..... es como si me dices que hay que hacer los muebles a mano y que el IKea da asco.... pues eso, que tendrán muebles 4 ricos.....
Un informe oficial de la ONU declara que la agricultura ecológica es la unica posibilidad viable de alimentar a toda la población del planeta de manera sostenible.No sé por qué la autora no lo menciona.
como podéis decir que los productos ecológicos son mas caros?Supongo que no lo habéis comprobado.Yo personalmente hace cuatro meses que el 90% de lo que consumo es ecológico y os puedo asegurar que de mas caro nada,os digo también que no voy al súper A NADA y es que allí no lo regalaban precisamente.Además no se trata de caro o barato son de SANO y lo que copras en el súper no es precisamente beneficioso para la salud.Pero aquí está el QUID de la cuestión no nos quieren sanos ni muertos sino enfermos y a poder ser crónicos .y aquí pasamos al tema de industria alimentaria y la farmaceutica SON LOS MISMOS pero nadie puede cuidar de nosotros sino nosotros mismos .QUE TU ALIMENTO SEA TU MEDICINA Y TU MEDICINA SEA TU ALIMENTO.HIPOCRATESNo sabemos hasta que punto esto es una gran verdad.Solo cuando te encuentras enferma (como me encontraba yo) y cambias tu alimentación y compruebas en tu propio cuerpo como te vas recuperando entonces abres los ojos y ves las cosa de otra maneraos animo a indagar sobre nutricion natural comida vivanuricion holistica.y que no os lo cuenten VIVIRLO
La clave está en el consuno, no en la producción ¿Necesitamos consumir tanta agricultura? ¿Es necesario el número de calorías que nos dicen los organismos-lobys oficiales-empresariales? NO. Con menos podemos vivir y mejor. Luego con agricultura ecológica se puede alimentar al mundo.
Estoy de acuerdo con Vicente, me parece toda una retahíla de tópicos. La agricultura ecológica es un lujo para pocos, que se puede mantener sólo con subvenciones o pagando salarios miseros a los agricultores. En mi opinión el futuro de la alimentación pasa por la reducción progresiva de pesticidas y herbicidas químicos mientras se mejora la productividad y esto pasa por el diseño de nuevas variedades de plantas y la optimización de recursos. Muchos lectores seguro que se van a horrorizar, pero el diseño de nuevas variedades (plantas transgénicas o no) pueden ayudar a hacer viable una agricultura ecológica menos dañina con el medioambiente. En mi opinión si perdemos el miedo a esta nueva tecnología quizá podamos pensar en sistemas híbridos sostenibles no ecológico no industrial.
Qué gusto da leer un artículo así. Sencillo, directo y con verdades como puños. ¡Gracias!
Enhorabuena Montse por plantear el debate. Más que el artículo me ha llamado la atención la violencia de los comentarios, chicos, a ver si nos relajamos y opinamos con más respeto y calma, que no nos va la vida en el asunto. Parecen esta vez más radicalizados los partidarios de la agroindustria que, estaremos de acuerdo, no tiene ningún interés en solucionar los problemas del hambre en el mundo,se mueven por intereses económicos y los efectos colaterales de sus negocios les importan un bledo.Si estoy de acuerdo con que los productos ecológicos son caros y en muchos casos el sobreprecio no está justificado. Pero, ¿Qué me dicen los opinadores del precio de los productos convencionales?, ¿Qué les parece que haya diferencias de 400% entre lo que se paga al agricultor y lo que se llevan intermediarios y comercializadoras? ¿Cómo es posible que la renta de los agricultores descienda cada año y se mantengan estables los precios en origen, mientras al consumidor le cuestan cada vez más caros?Por otro lado, la sociedad en su conjunto asume los gastos derivados del deterioro ambiental, los costes sanitarios y el abandono del medio rural con consecuencias sociales, económicas y ambientales. Si estos costes se añadieran al producto final seríamos conscientes de que no salen tan baratos.En definitiva, creo que se trata de un problema de reparto (aquí cada vez sufrimos más de problemas de obesidad mientras 25.000 personas mueren de hambre al día) y de conservar el medio ambiente para generaciones futuras.
Da vergüenza leer alguno de los comentarios. Se ve que no han entendido en absoluto de lo que se trata el estudio, por cierto muy bien y claramente expuesto. Si la agricultura no respeta el medio ambiente entramos en una espiral de deterioro que cada día requiere de más fertilizantes y acaba con una caída drástica de la producción hasta no ser capaz de alimentar ni las gallinas.Ademas, Montse Escutia propone, aunque no lo dice directamente, que cada región debe producir lo que le es natural y autóctono, con lo que se rebajan enormemente los costos por lo que este tipo de agricultura "respetuoso con el medio ambiente y las formas y productos autóctonos" ciertamente es mucho más económica que importar de otras latitudes o, peor todavía, alimentarse de donaciones (es decir, limosnas) que solo acaban por anular y destruir la agricultura local. Dejad de pensar por un momento en los que viven en ciudades europeas y van al mercado. Esos somos minoría.Los millones que hay que alimentar viven en áreas rurales de Asía, África y América Latina donde deberían ser capaces de cultivar y auto sostenerse si pudieran recibir información y apoyo técnico adecuado.El problema es que los "industriales" de acuerdo con los gobiernos locales, ponen su recursos financieros para que la agricultura se desarrolle en el formato industrial.Ojala proyectos como este en que colabora Montse Escutia tengan éxito, se propaguen y haya más gente que los apoye y soporte.Felicidades y adelante.
En efecto, algunos comentarios aquí vertidos dan auténtica vergüenza, cuando no algo peor. No digo que el artículo sea una maravilla, quedan muchas más cosas por decir pero también digo que para algunos, aunque se dijeran todas, seguirían felices en su ignorancia. No puede ser que el amparo del desconocimiento os permita decir que la biodinámica está basada en supersticiones. Leed y documentaros, o mejor aún, visitar alguna explotación biodinámica y comprobad el trabajo que allí se hace.La otra opción que tenéis es seguir consumiendo como borregos y, al tiempo que continuáis con vuestra loable apuesta por la destrucción del planeta, engordáis un poco más las cuentas corrientes de las grandes corporaciones de la no-alimentación. La pena la ponéis vosotros, la risa y el dinero se los llevan ellos. El engaño también: por ese precio que considerías asequible, estáis llevando a vuestros platos venenos y productos desnaturalizados sin el menor valor nutricional. Pero, si es así como valoráis vuestra salud y la de vuestros hijos, lo demás sobra.Dejemos de ser tan ilusos: quienes elegís para la ¿tarea? de gobierno, no son más que títeres en manos de las grandes transnacioales, con las grandes corporaciones alimenticias, farmaceúticas, financieras y energéticas a la cabeza. De Monsanto, se han escrito y sabido ya bibliotecas enteras. No sólo se apropian de semillas autóctonas que las comunidades locales llevaban toda la vida sembrando {biopiratería}, sino que destruye vida por donde quiera que pasa. No hay espacio para contar ni el comienzo.Los mal llamados países pobres: de nuevo no salís del engaño. Etiopía es un territorio que alberga múltiples riquezas, por eso interesa mantenerlo en la más vergonzante pobreza. Preguntaros por los masivos acaparamientos de tierras y al servicio de qué y de quién se mueven aquellos a los que votáis.>. Cicerón.
La agricultura es la profesión propia del sabio, la más adecuada al sencillo y la ocupación más digna para todo hombre libre. Cicerón.
Convivo con mi familiar en una explotación ecológica en la serranía de Ronda, después de unos años de experiencia, estoy comprobando que si utilizamos los recursos naturales de forma racional : linea clave, para la retención de las aguas y evitar la erosión; método holistico, para la gestión del ganado y fertilización de la tierra y las semillas autóctonas adaptadas al medio, la productividad esta garantizada, ademas, de mantener los ecosistemas y su biodiviersdad.
Solo indicarles algunos datos que solo con buscar y leer un poco tendran mas informacion:
* Todos los alimentos destinados a la alimentacion animal ya son transgenicos..a excepcion de los destinados a las granjas ecologicas.
* Los huevos y las carnes son mas caros porque primero los alimentos son mas caros, simplemente porque hay mas demanda que produccion y segundo porque los animales alimentados con productos ecologicos crecen y ponen huevos de forma natural sin hormonas ni productos que solo les hacen crecer rapidamente. De esta forma hay mas agua y proteinas y mucho menos nutrientes demostrados en muchisimos articulos publicados....
estoy totalmente de acuerdo con el articulo
SOStenibilidad sin contaminacion ni veganismo ni na, no hace falta comer tanta carne como nuestros prehistoricos un chuleton no hace daño pero todos los dias....que a las vacas las alimenten sin productos toxicos eteetc los pollos en esas granjas q son como sus campos d concentracion, crea un mal rolloholisticomistico. La tierra es demasiado generosa rica y variable en productos q manipulamos geneticamente para darles apariencia d belleza restando,es salubridad, en fin , lla apariencia q no falte, lo bonito guay armani-zandolo hasta el paroxismo .......
No solamente puede, sino que debería de ser así. Lo que pasa es que económicamente no es igual de rentable y ahora ya con el tema de las fumigaciones (chemtrails) uno no puede ni cultivarse sus alimentos orgánicos sin que les caiga encima aluminio y otras muchas sustancias...El mundo por ahora está hecho para enriquecerse y fundir a la población y a las pruebas me remito. No interesa y todo es una aunténtica estafa a nivel alimentario, de salud, cultural....etc etc etc..
claro que la agricultura ecológica puede alimentar al mundo después de todo así lo ha hecho durante mucho pero mucho tiempo y la agricultura industrial es nueva todavía y puede mejorar, de todos modos el tema del hambre en el mundo es un tema que genera grandes debates y usted dice es mas un tema político y de intereses económicos, les comparto algunas ideas de negocios: http://ferias-internacionales.com/blog/descubre-los-10-mejores-negocios-para-invertir/
Si quieres comer sano, en Tómate la Huerta producimos fruta y verdura ecológica en la Comunidad de Madrid.Servimos a grupos de consumo, restaurantes, tiendas y también puedes recoger tu pedido en distintos puntos de distribución o solicitarlo a domicilio.Échale un vistazo a nuestra web www.tomatelahuerta.com
Hola todos deberíamos de tener conciencia sobre lo que consumimos tanto alimentos como bienes y servicios, esta muy bueno y enriquecedor para crear conciencia sobre el consumo que hacemos de los alimentos, yo no era consumidor pero llevo varios meses consumiendo productos ecológicos y mas aya de lo que puede haber de tras , son alimentos mas sabrosos mas nutritivos , indefinitiva mas ricos www.elsobao.com
Muy de acuerdo con lo escrito. Por experiecia propia llegué al mundo de la apicultura ecológica con unas ideas que después de 8 años han cambiado bastante, priorizando lo personal sobre el rendimiento económico. Y contento...
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
