¿Quién defenderá la ayuda al desarrollo?
Hassama y su hijo de 19 meses en un campo de refugiados al norte de Níger, a donde han huido del hambre de su Malí natal. Foto:©UNHCR/H.Caux
"La ayuda española al desarrollo es excesiva, ineficaz e innecesaria. Tal vez parezca que los recortes que se han producido (y los que vendrán muy pronto) son excesivos, pero eso es solo porque el anterior Gobierno incrementó la cooperación de forma insensata. Hacerlo fue un error de estrategia y ya es hora de que lo reconozcamos sin entrar en dramatismos sobre las partidas afectadas".
No utilizó estas mismas palabras, pero esto es exactamente lo que vino a decir ayer el Secretario de Estado de Cooperación, Jesús Gracia, en la insólita intervención que hizo durante la presentación del informe de Intermón Oxfam La Realidad de la Ayuda. Si esto es lo que piensa el responsable de velar por los intereses de la ayuda española al desarrollo, uno tiembla al imaginar las negociaciones presupuestarias con el Ministerio de Hacienda. Cuando el Consejo de Ministros se reúna el próximo viernes, no nos van a dejar ni los ceniceros.
Es comprensible que en un momento de crisis todas las partidas del gasto público se vean afectadas. Incluso podemos entender que el crecimiento acelerado del gasto haya dado lugar a despropósitos que hoy debe resolver el nuevo equipo de gobierno. Pero cuando un médico comete un error durante una operación la respuesta no es cerrar el hospital, y eso básicamente lo que va a ocurrir con la Agencia Española de Cooperación (AECID). Las lealtades ideológicas no deberían impedir a los miembros de un Gobierno defender con honestidad las áreas de las que son responsables. Miguel Arias Cañete, por ejemplo, protege con ahínco las ayudas que reciben los terratenientes españoles (y, en cuanto se entere de que también es ministro de Medio Ambiente, seguró que hará lo propio con los recursos naturales de nuestro país). Jesús Gracia, en cambio, no solo ha entregado las llaves del fuerte, sino que parece estar vendiendo los muebles en el Rastrillo Nuevo Futuro.
Todo sería muy gracioso si, horas antes de este acto, Intermón Oxfam no hubiese puesto negro sobre blanco la envergadura de esta contrarreforma presupuestaria: a falta de que el próximo viernes se apruebe un presupuesto sin edulcorantes electorales, la ayuda española ha caído ya un 40% desde que comenzó la crisis. El esfuerzo relativo se encuentra hoy en niveles de 2005 (0,29% del PIB). Los instrumentos reembolsables han ido ganando peso en el conjunto de los programas, hasta el punto de que 1 de cada 2 euros destinados a la lucha contra el hambre fueron créditos, muchos de ellos concedidos a países pobres altamente endeudados.
En una conversación con este blog, el Presidente de la Coordinadora de ONGD, Eduardo Sánchez, se mostraba particularmente preocupado por el futuro de la AECID, que "ha demostrado ser muy eficiente a la hora de ejecutar las políticas de desarrollo y conseguir un buen nivel de interlocución en los países socios. Además, se ha constituido en un actor esencial para articular acciones estratégicas vinculadas a la presencia de España en el exterior". La Coordinadora insiste en un argumento fundamental: la ayuda no solo constituye la obligación moral de un Pueblo, sino que también forma parte de una política exterior responsable e inteligente. Ahogarla de este modo es renunciar a una insustituible palanca de influencia.
Algunos de los asistentes al evento valoraban que el Secretario de Estado al menos diese la cara. Francamente, a mí no me basta con eso. ¿Quién defenderá la ayuda, la protección de los sintecho, el apoyo a los drogodependientes o a los menores en riesgo social cuando sus "responsables" públicos han tirado la toalla? ¿Realmente acepta el PP una sociedad y un mundo obscenamente polarizados? Yo no lo creo. Pero convencerme de lo contrario va exigir un liderazgo mucho más claro del que presenciamos ayer por la tarde.
[Enhorabuena al equipo de estudios de Intermón Oxfam por esta nueva edición de La Realidad de la Ayuda. Después de tantos años, sigue siendo un trabajo espléndido que eleva y dignifica el debate sobre la cooperación internacional en nuestro país.]
Comentarios
Jesús Gracia era el Secretario General de la AECI en 2000-2001, cuando su superior, el entonces Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica era un tal Miguel Ángel Cortés. Cortés, que había sido fundador de FAES y en gran medida artífice del desembarco de Aznar en Madrid desde Castilla-León, argumentó en contra de la ayuda al desarrollo desde posiciones abiertamente neoliberales. Según el, lo verdaderamente importante era el libre comercio y no la ayuda. De esta forma, cuestionaba la política de la que el mismo era responsable, y se permitía negar el mandato del Parlamento de la Ley de Cooperación aprobada por iniciativa del Gobierno de su propio partido en 1998. Por supuesto, a la hora de definir la posición española en las negociaciones comerciales de la "Ronda" de Doha de la OMC, iniciadas en 2001, el libre comercio se les olvidaba, y se mantenían las tradicionales políticas proteccionistas. A la postre, la ideología solo sirvió como coartada para mantener la AOD en niveles paupérrimos hasta 2004. Ante las ONGD, los centros de estudio y el conjunto de actores que defendían la cooperación, Jesús Gracia hacía de "poli bueno" frente a un Secretario de Estado que no tenía reparo en hacer de "poli malo". ¿El premio? Su primer nombramiento como Embajador: nada menos que a La Habana. Desde luego, como flamante Secretario de Estado Gracia ha mostrado ser un buen discípulo de Cortés y ahora parece haber asumido su papel, su discurso y su estrategia. Lo interesante es la funcionalidad política de esas declaraciones: Suponen un "reframing" de la cuestión, que sitúa a otros actores a la defensiva. Es importante recordar que el nombramiento de Gracia fue saludado por muchos sesudos analistas del ramo como un hecho positivo: frente al riesgo de un nombramiento "político", se dijo, Gracia tenía un perfil "profesional" y al menos era un conocedor de su cartera frente al cargo más "político" del Secretario de Cooperación, Gonzalo Robles. Pareciera que el propio Jesús Gracia se está ocupando de desmentir esas ensoñaciones por la vía de los hechos. ¿Se puede seguir sosteniendo ese argumento seriamente? Pero no se preocupen: todo está a salvo. Con el nuevo Director de la Agencia, Juan López-Dóriga, tendremos a un firme y enérgico defensor e impulsor de la ayuda al desarrollo, como ya demostrara al frente de la Dirección General de Políticas de Desarrollo en el periodo 2008-2011. Su dinamismo, energía y peso político salvará a a la AOD del recorte y de la irrelevancia...
A nadie nos tiene que alegrar que se recorte en un 40% la AOD, en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, me parece que se nos llena la boca con las cifras absolutas y como en casi todo "el diablo está en los detalles". A cualquiera que haya trabajado en la cooperación española (no en una ONG receptora de fondos, ojo!) las palabras del SECIPI parecen, con matices, razonables. Las capacidades de la AECID para gestionar esas ingentes cantidades de fondos eran, por insuficientes, una temeridad. A mi me da verdadera verguenza ajena leer eso de que "la AECID ha demostrado ser muy eficiente a la hora de ejecutar las políticas de desarrollo y conseguir un buen nivel de interlocución en los países socios": me da verguenza ajena repito; no me creo que eso lo diga alguien que haya trabajado en la AECID o en alguna de sus oficinas en cooperación bilateral (y haya trabajado en algún otro donante para comparar, claro). OK, recortamos el 40% en AOD pero ¿qué impacto va a tener ese recorte? ¿cuántas vacunas menos? ¿cuántos niños escolarizados menos? ¿cuánta ayuda presupuestaria menos? .......seguramente NADIE sabe la respuesta, porque la AECID no tiene NI IDEA del impacto que supone su ayuda. Los miles de millones se han gestionado como materia prima y no como tecnología. No hablemos de la gestión de los fondos multilaterales; aparte de para conseguir trabajo a un puñado de chavales el valor añadido para la cooperación española es NULO, no sabemos qué se ha hecho con ese dinero y no hemos sacado rédito alguno......A mi no me alegran los recortes, pero en vez de sorprenderse tanto y criticar los porcentajes absolutos yo agradecería más presión para que eso de "no desaporvechar una buena crisis" se haga realidad con criticas constructivas, de fondo, relacionadas con la gestión y con la evaluación. Se necesitan críticas con valor añadido que demuestren un nivel y unas ambiciones de más categoría.
A la luz de lo que estamos viendo, el título del informe del Instituto Elcano sobre las oportunidades de reforma de la cooperación española con el nuevo Gobierno ("Nunca desaproveches una buena crisis") han pasado en pocos días de ser puro voluntarismo... a un total sarcasmo. Los actuales responsables de la cooperación sí que están aprovechando la crisis... y de qué manera.Santiago del Río (¡bonito seudónimo!) tiene razón en cuanto a sus críticas a la escasa capacidad de gestión de la AECID, a la ausencia absoluta de procedimientos de seguimiento y gestión por resultados, y de indicadores de impacto. También es cierto que las ONGD eran felices con una AECID que les otorgaba una parte importante de la ayuda y apenas tiene capacidad para dar seguimiento adecuado y pedirles que rindan cuentas respecto al impacto de la ayuda... Pero no creo que se pueda establecer una relación de causa-efecto entre los recortes, la eficacia y la eficiencia de la ayuda española. No son esas las razones de los recortes, y todos lo sabemos. Por otro lado, ¿De verdad creéis que los diplomáticos que siguen siendo señores absolutos de la política de cooperación, después de liquidar completamente la reforma de la AECID, van a introducir los métodos modernos de gestión que se necesitan para ello? ¿Diplomáticos formados en gestión y administración pública? Por favor, que se desencaja la mandíbula...
Probablemente sea cierto y el recorte no va a suponer una mejor gestión, y desde luego que no es la razón del mismo. Lo que pasa es que algunos, ingenuos, pensábamos que podía ser una buena oportunidad. Los primeros nombramientos no tenían mala pinta, sobre todo en comparación con los anteriores responsables -sobre todo el Director de la AECID- que eran en sí mismos demostraciones empíricas del nepotismo. La verdad es que a mí, Santiago del Río, que he trabajado mucho en el extranjero lo que más me descorazona es lo politizado que está todo por aquí. Lo de ser cooperante y de izquierdas parece que está tallado en piedra, con lo que convierte a todos estos debates y blogs en un ejercicio menos creible; cuanto más me involucro en el mundo de la cooperación en España voy descubriendo el verdadero alcance de la palabra cliché. Lamentablemente como decís, no creo que recorte suponga mejora en la gestión, eso era wishful thinking. Lo que yo pediría a los creadores de opinión es que hilasen más fino. Los diplos, pues el eterno debate, que a mi me cansa mucho. Yo, más que separarles de la gestión trabajaría en limitar su rotación a puestos relacionados con la gestión de la política al desarrollo y aumentar su formación específica. Si tienes a un diplo 10 años en el sector, entre sede y terreno, tienes a un excelente profesional que puede aportar mucho.
Lo de ayer fue banal. Reiterar que la cooperación no son sólo cifras y solo dar cifras para ello es hasta un ejercicio infantil. Sobre todo porque no hacía falta. La cooperación es uno de los sectores más autocríticos y conscientes de las limitaciones y errores. De hecho no conozco un solo articulo del sector que no haya descrito los cuellos de botella y principales obtáculos de nuestra politica de Cooperación. Jesús Gracia intentó ser ayer el mejor diplomático y solo consiguió ser el peor político. Se definió como realista pero solo fue la voz de un gobierno que necesita mirar hacia atrás para justificar sus decisiones futuras. Buscar solo entre la basura no parece ser la manera más constructiva de avanzar en la crisis.Es reconocido por todos que el fracaso en la consolidación nos ha dejado en la antesala de la vocación de una politica pública pero algunos pensábamos que un Pacto (implicito) en la lucha contra la pobreza, estaba en las fuerzas políticas que en 2007 así lo declararon...
Señor Fanjul, Creo que comete usted en este post un de los errores que más caros le cuestan a las ONGD, su buenismo traducido en una visión despolitizada de la realidad. Escribe usted "¿Realmente acepta el PP una sociedad y un mundo obscenamente polarizados? Yo creo que no". ¿Cómo que no? El proyecto político del PP es el neoliberalismo más exacerbado. Y el neoliberalismo (sólo hay que leer a Hayek, Friedman o alguno de los Chicago Boys) propugna que el motor del progreso es el individualismo, el interés exclusivo por uno mismo y la expectativa de ganancia y mejora. Dentro de esta ideología el altruismo y la solidaridad no sólo no se contemplan, sino que se consideran contraproducentes para el progreso. Y el argumento del "egoísmo inteligente" no es suficiente y deriva en una AOD como instrumento imperialista. O las ONGD aparcan el buenismo y entienden que su proyecto necesariamente pasa por la construcción de la alternativa anticapitalista o están condenadas a la insignificancia. Si esperan que sea la derecha neoliberal la que defienda la AOD, van listos. http://anouarmarrero.wordpress.com/2011/08/12/el-futuro-de-las-ongd-activismo-social-y-politico/
Gracias por vuestros comentarios. Aunque parezca una paradoja, no me gustaría que este debate se personalizase en Jesús Gracia, que ha hecho muchas cosas buenas por la Cooperación Española. Solo trato de ilustrar el riesgo de derrotismo de quienes son responsables públicos de la lucha contra la pobreza. Aunque desde que dejé Intermón ya no hago trabajo directo de incidencia, me consta que un político convencido es un aliado insustituible, incluso en las circunstancias económicas más adversas. Saludos.
Gonzalo, no me gustan los argumentos ad hominem, como a ti. Pero la trayectoria profesional y/o política, las ideas e incluso la adscripción corporativa de un cargo público son factores explicativos muy potentes, especialmente cuando las instituciones y las políticas son débiles y no gozan de la estabilidad o la solidez que debiera ser propia de una política pública basada en consensos políticos y sociales más amplios. En ciencias sociales existen modelos de análisis de toma de decisiones (el modelo burocrático o el modelo de juego político) que formalizan estas variables, y es bueno tener esos marcos interpretativos como soporte del análisis, aunque no se explicite en un comentario a un blog.Felicitaciones de nuevo por el blog y traer estos temas al debate público, más necesario que nunca.
Por lo que me toca. Santiago del Río, no sé de dónde sacas que el seguimiento hecho a los fondos de cooperación multilateral ha sido nulo. Te animo a que preguntes en el departamento correspondiente de la AECID cuantas toneladas de informes se tienen, que son vertidas en un informe anual que se presenta en el parlamento y en el consejo de cooperación. No conozco otra modalidad de ayuda que rinda más cuentas. Puedes visitar las páginas web de los organismos para ver todos esos informes, que son públicos. España participa en la red de evaluación de los organismos internacionales, MOPAN, y sus informes son también públicos. No sé qué más quieres. Y luego decir que la cooperación española es un desastre.. Como cualquier otra! Sus resultados no son ni mejores ni peores que los de las demás. El último informe del CAD lo deja claro. Sólo ha que leer los tres últimos para darse cuenta de los avances que se han realizado en términos de programación y segumiento, gracias a unos equipos poco dotados pero muy comprometidos. Gonzalo, el informe de intermón tiene muchas inexactitudes. Es una pena que, dada la relevancia que tiene, no circulásen el texto con anterioridad para recabar información más precisa. Yo te animo a que hagas el cálculo de la concesionalidad de los créditos que otorga FIDA, que están cercanos al 100%, antes de salir diciendo que es ayuda reembolsable. Es una pena porque me senté con Jaime a contárselo en su momento y no me pidió mayor información sobre el tema. Me consta que él mejor que nadie sabe la concesionalidad de un crédito otorgado al 0,75% nominal a 40 años con 5 de gracia. El tipo de interés real es negativo.O la denuncia de utilizar cooperación rembolsable a "a países altamente endeudados" es en el sector de los microcréditos y el sector privado, y no sobreendeudan las finanzas públicas. Muchas operaciones son en equity, es decir, que ni siquiera generan deuda de ningún tipo para el país. Son ejemplos. A veces da la sensación de que no se quiere conocer la realidad.En cualquier caso, sorprende que se utlice el argumento de la ineficacia de la AOD española en el anterior período para recortar este mandato, (1581millones de euros, según mi cálculo). Quien hoy dirige la AECID fue el responsable de la planificación y evaluación de la AOD hasta hace un año, es decir, durante dos años y medio. Su sucesor en DGPOLDE está hoy también en la Agencia. La pregunta que me hago es: si la AOD española fuera maravillosa y sus resultados increíbles... Se habría salvado del recorte? Me temo que no y que el argumento es sólo una excusa, en este caso, de mal pagador..
Un detalle más. Las últimas auditorías de la IGAE para la AECID, Fondo del Agua, Fondo de Concesión de Microcréditos, FAD (antes del Fonprode) son favorables sin salvedades ni observaciones. Es decir, que están entre las 117 entidades que han obtenido ese informe favorable de un total de 219. Tan terrible no será la gestión. Tres comentarios, sobre el FCM, el seguimiento de las subvenciones y (interesante) las concesiones a ONGD. Pero los informes, favorables. Por ir "acotando" el desastre.
MAC:Sí, es verdad, somos cojonudos, la verdad es que la AECID funciona como un reloj suizo. No solo eso, la ciudadanía española esta muy informada de los logros de nuestra cooperación, y no piensa por sistema que los cooperantes son unos perroflautas indocumentados. Además, gracias a la calidad indiscutible de nuestros centros universitarios especializados en cooperación, atraemos a miles de estudiantes y profesionales que en vez de formarse en las universidades británicas o americanas, vienen a estudiar nuestros centros de excelencia. También la cooperación entre estos centros y el sector público es espectacular, un faro en el horizonte. Lo mejor, esas toneladas de informes que nadie se lee y cuyas conclusiones no se usan. Otro tema, genial la programación de nuestra cooperación, realizada por un grupo de expertos que no formaban parte del sistema: sostenibilidad total. ¿Y te sorprendes de que la gente no sepa lo que es "equity" y crea que el fonprode reembolsable es obra de Lehman Brothers y satanas? todavía no te has enterado del nivel que tiene -en general- la gente que trabaja en España en este sector? ¿te has leído el post de Anaour o como sea...(aunque me sorprende que sepa quién son los chicago boys, lo habrá leído en un fanzine? Wake up!
Muy buenoooo!!!
Jesús Gracia era el Secretario General de la AECI en 2000-2001, cuando su superior, el entonces Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica era un tal Miguel Ángel Cortés. Cortés, que había sido fundador de FAES y en gran medida artífice del desembarco de Aznar en Madrid desde Castilla-León, argumentó en contra de la ayuda al desarrollo desde posiciones abiertamente neoliberales. Según el, lo verdaderamente importante era el libre comercio y no la ayuda. De esta forma, cuestionaba la política de la que el mismo era responsable, y se permitía negar el mandato del Parlamento de la Ley de Cooperación aprobada por iniciativa del Gobierno de su propio partido en 1998. Por supuesto, a la hora de definir la posición española en las negociaciones comerciales de la "Ronda" de Doha de la OMC, iniciadas en 2001, el libre comercio se les olvidaba, y se mantenían las tradicionales políticas proteccionistas. A la postre, la ideología solo sirvió como coartada para mantener la AOD en niveles paupérrimos hasta 2004. Ante las ONGD, los centros de estudio y el conjunto de actores que defendían la cooperación, Jesús Gracia hacía de "poli bueno" frente a un Secretario de Estado que no tenía reparo en hacer de "poli malo". ¿El premio? Su primer nombramiento como Embajador: nada menos que a La Habana. Desde luego, como flamante Secretario de Estado Gracia ha mostrado ser un buen discípulo de Cortés y ahora parece haber asumido su papel, su discurso y su estrategia. Lo interesante es la funcionalidad política de esas declaraciones: Suponen un "reframing" de la cuestión, que sitúa a otros actores a la defensiva. Es importante recordar que el nombramiento de Gracia fue saludado por muchos sesudos analistas del ramo como un hecho positivo: frente al riesgo de un nombramiento "político", se dijo, Gracia tenía un perfil "profesional" y al menos era un conocedor de su cartera frente al cargo más "político" del Secretario de Cooperación, Gonzalo Robles. Pareciera que el propio Jesús Gracia se está ocupando de desmentir esas ensoñaciones por la vía de los hechos. ¿Se puede seguir sosteniendo ese argumento seriamente? Pero no se preocupen: todo está a salvo. Con el nuevo Director de la Agencia, Juan López-Dóriga, tendremos a un firme y enérgico defensor e impulsor de la ayuda al desarrollo, como ya demostrara al frente de la Dirección General de Políticas de Desarrollo en el periodo 2008-2011. Su dinamismo, energía y peso político salvará a a la AOD del recorte y de la irrelevancia...
A nadie nos tiene que alegrar que se recorte en un 40% la AOD, en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, me parece que se nos llena la boca con las cifras absolutas y como en casi todo "el diablo está en los detalles". A cualquiera que haya trabajado en la cooperación española (no en una ONG receptora de fondos, ojo!) las palabras del SECIPI parecen, con matices, razonables. Las capacidades de la AECID para gestionar esas ingentes cantidades de fondos eran, por insuficientes, una temeridad. A mi me da verdadera verguenza ajena leer eso de que "la AECID ha demostrado ser muy eficiente a la hora de ejecutar las políticas de desarrollo y conseguir un buen nivel de interlocución en los países socios": me da verguenza ajena repito; no me creo que eso lo diga alguien que haya trabajado en la AECID o en alguna de sus oficinas en cooperación bilateral (y haya trabajado en algún otro donante para comparar, claro). OK, recortamos el 40% en AOD pero ¿qué impacto va a tener ese recorte? ¿cuántas vacunas menos? ¿cuántos niños escolarizados menos? ¿cuánta ayuda presupuestaria menos? .......seguramente NADIE sabe la respuesta, porque la AECID no tiene NI IDEA del impacto que supone su ayuda. Los miles de millones se han gestionado como materia prima y no como tecnología. No hablemos de la gestión de los fondos multilaterales; aparte de para conseguir trabajo a un puñado de chavales el valor añadido para la cooperación española es NULO, no sabemos qué se ha hecho con ese dinero y no hemos sacado rédito alguno......A mi no me alegran los recortes, pero en vez de sorprenderse tanto y criticar los porcentajes absolutos yo agradecería más presión para que eso de "no desaporvechar una buena crisis" se haga realidad con criticas constructivas, de fondo, relacionadas con la gestión y con la evaluación. Se necesitan críticas con valor añadido que demuestren un nivel y unas ambiciones de más categoría.
A la luz de lo que estamos viendo, el título del informe del Instituto Elcano sobre las oportunidades de reforma de la cooperación española con el nuevo Gobierno ("Nunca desaproveches una buena crisis") han pasado en pocos días de ser puro voluntarismo... a un total sarcasmo. Los actuales responsables de la cooperación sí que están aprovechando la crisis... y de qué manera.Santiago del Río (¡bonito seudónimo!) tiene razón en cuanto a sus críticas a la escasa capacidad de gestión de la AECID, a la ausencia absoluta de procedimientos de seguimiento y gestión por resultados, y de indicadores de impacto. También es cierto que las ONGD eran felices con una AECID que les otorgaba una parte importante de la ayuda y apenas tiene capacidad para dar seguimiento adecuado y pedirles que rindan cuentas respecto al impacto de la ayuda... Pero no creo que se pueda establecer una relación de causa-efecto entre los recortes, la eficacia y la eficiencia de la ayuda española. No son esas las razones de los recortes, y todos lo sabemos. Por otro lado, ¿De verdad creéis que los diplomáticos que siguen siendo señores absolutos de la política de cooperación, después de liquidar completamente la reforma de la AECID, van a introducir los métodos modernos de gestión que se necesitan para ello? ¿Diplomáticos formados en gestión y administración pública? Por favor, que se desencaja la mandíbula...
Probablemente sea cierto y el recorte no va a suponer una mejor gestión, y desde luego que no es la razón del mismo. Lo que pasa es que algunos, ingenuos, pensábamos que podía ser una buena oportunidad. Los primeros nombramientos no tenían mala pinta, sobre todo en comparación con los anteriores responsables -sobre todo el Director de la AECID- que eran en sí mismos demostraciones empíricas del nepotismo. La verdad es que a mí, Santiago del Río, que he trabajado mucho en el extranjero lo que más me descorazona es lo politizado que está todo por aquí. Lo de ser cooperante y de izquierdas parece que está tallado en piedra, con lo que convierte a todos estos debates y blogs en un ejercicio menos creible; cuanto más me involucro en el mundo de la cooperación en España voy descubriendo el verdadero alcance de la palabra cliché. Lamentablemente como decís, no creo que recorte suponga mejora en la gestión, eso era wishful thinking. Lo que yo pediría a los creadores de opinión es que hilasen más fino. Los diplos, pues el eterno debate, que a mi me cansa mucho. Yo, más que separarles de la gestión trabajaría en limitar su rotación a puestos relacionados con la gestión de la política al desarrollo y aumentar su formación específica. Si tienes a un diplo 10 años en el sector, entre sede y terreno, tienes a un excelente profesional que puede aportar mucho.
Lo de ayer fue banal. Reiterar que la cooperación no son sólo cifras y solo dar cifras para ello es hasta un ejercicio infantil. Sobre todo porque no hacía falta. La cooperación es uno de los sectores más autocríticos y conscientes de las limitaciones y errores. De hecho no conozco un solo articulo del sector que no haya descrito los cuellos de botella y principales obtáculos de nuestra politica de Cooperación. Jesús Gracia intentó ser ayer el mejor diplomático y solo consiguió ser el peor político. Se definió como realista pero solo fue la voz de un gobierno que necesita mirar hacia atrás para justificar sus decisiones futuras. Buscar solo entre la basura no parece ser la manera más constructiva de avanzar en la crisis.Es reconocido por todos que el fracaso en la consolidación nos ha dejado en la antesala de la vocación de una politica pública pero algunos pensábamos que un Pacto (implicito) en la lucha contra la pobreza, estaba en las fuerzas políticas que en 2007 así lo declararon...
Señor Fanjul, Creo que comete usted en este post un de los errores que más caros le cuestan a las ONGD, su buenismo traducido en una visión despolitizada de la realidad. Escribe usted "¿Realmente acepta el PP una sociedad y un mundo obscenamente polarizados? Yo creo que no". ¿Cómo que no? El proyecto político del PP es el neoliberalismo más exacerbado. Y el neoliberalismo (sólo hay que leer a Hayek, Friedman o alguno de los Chicago Boys) propugna que el motor del progreso es el individualismo, el interés exclusivo por uno mismo y la expectativa de ganancia y mejora. Dentro de esta ideología el altruismo y la solidaridad no sólo no se contemplan, sino que se consideran contraproducentes para el progreso. Y el argumento del "egoísmo inteligente" no es suficiente y deriva en una AOD como instrumento imperialista. O las ONGD aparcan el buenismo y entienden que su proyecto necesariamente pasa por la construcción de la alternativa anticapitalista o están condenadas a la insignificancia. Si esperan que sea la derecha neoliberal la que defienda la AOD, van listos. http://anouarmarrero.wordpress.com/2011/08/12/el-futuro-de-las-ongd-activismo-social-y-politico/
Gracias por vuestros comentarios. Aunque parezca una paradoja, no me gustaría que este debate se personalizase en Jesús Gracia, que ha hecho muchas cosas buenas por la Cooperación Española. Solo trato de ilustrar el riesgo de derrotismo de quienes son responsables públicos de la lucha contra la pobreza. Aunque desde que dejé Intermón ya no hago trabajo directo de incidencia, me consta que un político convencido es un aliado insustituible, incluso en las circunstancias económicas más adversas. Saludos.
Gonzalo, no me gustan los argumentos ad hominem, como a ti. Pero la trayectoria profesional y/o política, las ideas e incluso la adscripción corporativa de un cargo público son factores explicativos muy potentes, especialmente cuando las instituciones y las políticas son débiles y no gozan de la estabilidad o la solidez que debiera ser propia de una política pública basada en consensos políticos y sociales más amplios. En ciencias sociales existen modelos de análisis de toma de decisiones (el modelo burocrático o el modelo de juego político) que formalizan estas variables, y es bueno tener esos marcos interpretativos como soporte del análisis, aunque no se explicite en un comentario a un blog.Felicitaciones de nuevo por el blog y traer estos temas al debate público, más necesario que nunca.
Por lo que me toca. Santiago del Río, no sé de dónde sacas que el seguimiento hecho a los fondos de cooperación multilateral ha sido nulo. Te animo a que preguntes en el departamento correspondiente de la AECID cuantas toneladas de informes se tienen, que son vertidas en un informe anual que se presenta en el parlamento y en el consejo de cooperación. No conozco otra modalidad de ayuda que rinda más cuentas. Puedes visitar las páginas web de los organismos para ver todos esos informes, que son públicos. España participa en la red de evaluación de los organismos internacionales, MOPAN, y sus informes son también públicos. No sé qué más quieres. Y luego decir que la cooperación española es un desastre.. Como cualquier otra! Sus resultados no son ni mejores ni peores que los de las demás. El último informe del CAD lo deja claro. Sólo ha que leer los tres últimos para darse cuenta de los avances que se han realizado en términos de programación y segumiento, gracias a unos equipos poco dotados pero muy comprometidos. Gonzalo, el informe de intermón tiene muchas inexactitudes. Es una pena que, dada la relevancia que tiene, no circulásen el texto con anterioridad para recabar información más precisa. Yo te animo a que hagas el cálculo de la concesionalidad de los créditos que otorga FIDA, que están cercanos al 100%, antes de salir diciendo que es ayuda reembolsable. Es una pena porque me senté con Jaime a contárselo en su momento y no me pidió mayor información sobre el tema. Me consta que él mejor que nadie sabe la concesionalidad de un crédito otorgado al 0,75% nominal a 40 años con 5 de gracia. El tipo de interés real es negativo.O la denuncia de utilizar cooperación rembolsable a "a países altamente endeudados" es en el sector de los microcréditos y el sector privado, y no sobreendeudan las finanzas públicas. Muchas operaciones son en equity, es decir, que ni siquiera generan deuda de ningún tipo para el país. Son ejemplos. A veces da la sensación de que no se quiere conocer la realidad.En cualquier caso, sorprende que se utlice el argumento de la ineficacia de la AOD española en el anterior período para recortar este mandato, (1581millones de euros, según mi cálculo). Quien hoy dirige la AECID fue el responsable de la planificación y evaluación de la AOD hasta hace un año, es decir, durante dos años y medio. Su sucesor en DGPOLDE está hoy también en la Agencia. La pregunta que me hago es: si la AOD española fuera maravillosa y sus resultados increíbles... Se habría salvado del recorte? Me temo que no y que el argumento es sólo una excusa, en este caso, de mal pagador..
Un detalle más. Las últimas auditorías de la IGAE para la AECID, Fondo del Agua, Fondo de Concesión de Microcréditos, FAD (antes del Fonprode) son favorables sin salvedades ni observaciones. Es decir, que están entre las 117 entidades que han obtenido ese informe favorable de un total de 219. Tan terrible no será la gestión. Tres comentarios, sobre el FCM, el seguimiento de las subvenciones y (interesante) las concesiones a ONGD. Pero los informes, favorables. Por ir "acotando" el desastre.
MAC:Sí, es verdad, somos cojonudos, la verdad es que la AECID funciona como un reloj suizo. No solo eso, la ciudadanía española esta muy informada de los logros de nuestra cooperación, y no piensa por sistema que los cooperantes son unos perroflautas indocumentados. Además, gracias a la calidad indiscutible de nuestros centros universitarios especializados en cooperación, atraemos a miles de estudiantes y profesionales que en vez de formarse en las universidades británicas o americanas, vienen a estudiar nuestros centros de excelencia. También la cooperación entre estos centros y el sector público es espectacular, un faro en el horizonte. Lo mejor, esas toneladas de informes que nadie se lee y cuyas conclusiones no se usan. Otro tema, genial la programación de nuestra cooperación, realizada por un grupo de expertos que no formaban parte del sistema: sostenibilidad total. ¿Y te sorprendes de que la gente no sepa lo que es "equity" y crea que el fonprode reembolsable es obra de Lehman Brothers y satanas? todavía no te has enterado del nivel que tiene -en general- la gente que trabaja en España en este sector? ¿te has leído el post de Anaour o como sea...(aunque me sorprende que sepa quién son los chicago boys, lo habrá leído en un fanzine? Wake up!
Muy buenoooo!!!
Jesús Gracia era el Secretario General de la AECI en 2000-2001, cuando su superior, el entonces Secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica era un tal Miguel Ángel Cortés. Cortés, que había sido fundador de FAES y en gran medida artífice del desembarco de Aznar en Madrid desde Castilla-León, argumentó en contra de la ayuda al desarrollo desde posiciones abiertamente neoliberales. Según el, lo verdaderamente importante era el libre comercio y no la ayuda. De esta forma, cuestionaba la política de la que el mismo era responsable, y se permitía negar el mandato del Parlamento de la Ley de Cooperación aprobada por iniciativa del Gobierno de su propio partido en 1998. Por supuesto, a la hora de definir la posición española en las negociaciones comerciales de la "Ronda" de Doha de la OMC, iniciadas en 2001, el libre comercio se les olvidaba, y se mantenían las tradicionales políticas proteccionistas. A la postre, la ideología solo sirvió como coartada para mantener la AOD en niveles paupérrimos hasta 2004. Ante las ONGD, los centros de estudio y el conjunto de actores que defendían la cooperación, Jesús Gracia hacía de "poli bueno" frente a un Secretario de Estado que no tenía reparo en hacer de "poli malo". ¿El premio? Su primer nombramiento como Embajador: nada menos que a La Habana. Desde luego, como flamante Secretario de Estado Gracia ha mostrado ser un buen discípulo de Cortés y ahora parece haber asumido su papel, su discurso y su estrategia. Lo interesante es la funcionalidad política de esas declaraciones: Suponen un "reframing" de la cuestión, que sitúa a otros actores a la defensiva. Es importante recordar que el nombramiento de Gracia fue saludado por muchos sesudos analistas del ramo como un hecho positivo: frente al riesgo de un nombramiento "político", se dijo, Gracia tenía un perfil "profesional" y al menos era un conocedor de su cartera frente al cargo más "político" del Secretario de Cooperación, Gonzalo Robles. Pareciera que el propio Jesús Gracia se está ocupando de desmentir esas ensoñaciones por la vía de los hechos. ¿Se puede seguir sosteniendo ese argumento seriamente? Pero no se preocupen: todo está a salvo. Con el nuevo Director de la Agencia, Juan López-Dóriga, tendremos a un firme y enérgico defensor e impulsor de la ayuda al desarrollo, como ya demostrara al frente de la Dirección General de Políticas de Desarrollo en el periodo 2008-2011. Su dinamismo, energía y peso político salvará a a la AOD del recorte y de la irrelevancia...
A nadie nos tiene que alegrar que se recorte en un 40% la AOD, en eso estamos de acuerdo. Ahora bien, me parece que se nos llena la boca con las cifras absolutas y como en casi todo "el diablo está en los detalles". A cualquiera que haya trabajado en la cooperación española (no en una ONG receptora de fondos, ojo!) las palabras del SECIPI parecen, con matices, razonables. Las capacidades de la AECID para gestionar esas ingentes cantidades de fondos eran, por insuficientes, una temeridad. A mi me da verdadera verguenza ajena leer eso de que "la AECID ha demostrado ser muy eficiente a la hora de ejecutar las políticas de desarrollo y conseguir un buen nivel de interlocución en los países socios": me da verguenza ajena repito; no me creo que eso lo diga alguien que haya trabajado en la AECID o en alguna de sus oficinas en cooperación bilateral (y haya trabajado en algún otro donante para comparar, claro). OK, recortamos el 40% en AOD pero ¿qué impacto va a tener ese recorte? ¿cuántas vacunas menos? ¿cuántos niños escolarizados menos? ¿cuánta ayuda presupuestaria menos? .......seguramente NADIE sabe la respuesta, porque la AECID no tiene NI IDEA del impacto que supone su ayuda. Los miles de millones se han gestionado como materia prima y no como tecnología. No hablemos de la gestión de los fondos multilaterales; aparte de para conseguir trabajo a un puñado de chavales el valor añadido para la cooperación española es NULO, no sabemos qué se ha hecho con ese dinero y no hemos sacado rédito alguno......A mi no me alegran los recortes, pero en vez de sorprenderse tanto y criticar los porcentajes absolutos yo agradecería más presión para que eso de "no desaporvechar una buena crisis" se haga realidad con criticas constructivas, de fondo, relacionadas con la gestión y con la evaluación. Se necesitan críticas con valor añadido que demuestren un nivel y unas ambiciones de más categoría.
A la luz de lo que estamos viendo, el título del informe del Instituto Elcano sobre las oportunidades de reforma de la cooperación española con el nuevo Gobierno ("Nunca desaproveches una buena crisis") han pasado en pocos días de ser puro voluntarismo... a un total sarcasmo. Los actuales responsables de la cooperación sí que están aprovechando la crisis... y de qué manera.Santiago del Río (¡bonito seudónimo!) tiene razón en cuanto a sus críticas a la escasa capacidad de gestión de la AECID, a la ausencia absoluta de procedimientos de seguimiento y gestión por resultados, y de indicadores de impacto. También es cierto que las ONGD eran felices con una AECID que les otorgaba una parte importante de la ayuda y apenas tiene capacidad para dar seguimiento adecuado y pedirles que rindan cuentas respecto al impacto de la ayuda... Pero no creo que se pueda establecer una relación de causa-efecto entre los recortes, la eficacia y la eficiencia de la ayuda española. No son esas las razones de los recortes, y todos lo sabemos. Por otro lado, ¿De verdad creéis que los diplomáticos que siguen siendo señores absolutos de la política de cooperación, después de liquidar completamente la reforma de la AECID, van a introducir los métodos modernos de gestión que se necesitan para ello? ¿Diplomáticos formados en gestión y administración pública? Por favor, que se desencaja la mandíbula...
Probablemente sea cierto y el recorte no va a suponer una mejor gestión, y desde luego que no es la razón del mismo. Lo que pasa es que algunos, ingenuos, pensábamos que podía ser una buena oportunidad. Los primeros nombramientos no tenían mala pinta, sobre todo en comparación con los anteriores responsables -sobre todo el Director de la AECID- que eran en sí mismos demostraciones empíricas del nepotismo. La verdad es que a mí, Santiago del Río, que he trabajado mucho en el extranjero lo que más me descorazona es lo politizado que está todo por aquí. Lo de ser cooperante y de izquierdas parece que está tallado en piedra, con lo que convierte a todos estos debates y blogs en un ejercicio menos creible; cuanto más me involucro en el mundo de la cooperación en España voy descubriendo el verdadero alcance de la palabra cliché. Lamentablemente como decís, no creo que recorte suponga mejora en la gestión, eso era wishful thinking. Lo que yo pediría a los creadores de opinión es que hilasen más fino. Los diplos, pues el eterno debate, que a mi me cansa mucho. Yo, más que separarles de la gestión trabajaría en limitar su rotación a puestos relacionados con la gestión de la política al desarrollo y aumentar su formación específica. Si tienes a un diplo 10 años en el sector, entre sede y terreno, tienes a un excelente profesional que puede aportar mucho.
Lo de ayer fue banal. Reiterar que la cooperación no son sólo cifras y solo dar cifras para ello es hasta un ejercicio infantil. Sobre todo porque no hacía falta. La cooperación es uno de los sectores más autocríticos y conscientes de las limitaciones y errores. De hecho no conozco un solo articulo del sector que no haya descrito los cuellos de botella y principales obtáculos de nuestra politica de Cooperación. Jesús Gracia intentó ser ayer el mejor diplomático y solo consiguió ser el peor político. Se definió como realista pero solo fue la voz de un gobierno que necesita mirar hacia atrás para justificar sus decisiones futuras. Buscar solo entre la basura no parece ser la manera más constructiva de avanzar en la crisis.Es reconocido por todos que el fracaso en la consolidación nos ha dejado en la antesala de la vocación de una politica pública pero algunos pensábamos que un Pacto (implicito) en la lucha contra la pobreza, estaba en las fuerzas políticas que en 2007 así lo declararon...
Señor Fanjul, Creo que comete usted en este post un de los errores que más caros le cuestan a las ONGD, su buenismo traducido en una visión despolitizada de la realidad. Escribe usted "¿Realmente acepta el PP una sociedad y un mundo obscenamente polarizados? Yo creo que no". ¿Cómo que no? El proyecto político del PP es el neoliberalismo más exacerbado. Y el neoliberalismo (sólo hay que leer a Hayek, Friedman o alguno de los Chicago Boys) propugna que el motor del progreso es el individualismo, el interés exclusivo por uno mismo y la expectativa de ganancia y mejora. Dentro de esta ideología el altruismo y la solidaridad no sólo no se contemplan, sino que se consideran contraproducentes para el progreso. Y el argumento del "egoísmo inteligente" no es suficiente y deriva en una AOD como instrumento imperialista. O las ONGD aparcan el buenismo y entienden que su proyecto necesariamente pasa por la construcción de la alternativa anticapitalista o están condenadas a la insignificancia. Si esperan que sea la derecha neoliberal la que defienda la AOD, van listos. http://anouarmarrero.wordpress.com/2011/08/12/el-futuro-de-las-ongd-activismo-social-y-politico/
Gracias por vuestros comentarios. Aunque parezca una paradoja, no me gustaría que este debate se personalizase en Jesús Gracia, que ha hecho muchas cosas buenas por la Cooperación Española. Solo trato de ilustrar el riesgo de derrotismo de quienes son responsables públicos de la lucha contra la pobreza. Aunque desde que dejé Intermón ya no hago trabajo directo de incidencia, me consta que un político convencido es un aliado insustituible, incluso en las circunstancias económicas más adversas. Saludos.
Gonzalo, no me gustan los argumentos ad hominem, como a ti. Pero la trayectoria profesional y/o política, las ideas e incluso la adscripción corporativa de un cargo público son factores explicativos muy potentes, especialmente cuando las instituciones y las políticas son débiles y no gozan de la estabilidad o la solidez que debiera ser propia de una política pública basada en consensos políticos y sociales más amplios. En ciencias sociales existen modelos de análisis de toma de decisiones (el modelo burocrático o el modelo de juego político) que formalizan estas variables, y es bueno tener esos marcos interpretativos como soporte del análisis, aunque no se explicite en un comentario a un blog.Felicitaciones de nuevo por el blog y traer estos temas al debate público, más necesario que nunca.
Por lo que me toca. Santiago del Río, no sé de dónde sacas que el seguimiento hecho a los fondos de cooperación multilateral ha sido nulo. Te animo a que preguntes en el departamento correspondiente de la AECID cuantas toneladas de informes se tienen, que son vertidas en un informe anual que se presenta en el parlamento y en el consejo de cooperación. No conozco otra modalidad de ayuda que rinda más cuentas. Puedes visitar las páginas web de los organismos para ver todos esos informes, que son públicos. España participa en la red de evaluación de los organismos internacionales, MOPAN, y sus informes son también públicos. No sé qué más quieres. Y luego decir que la cooperación española es un desastre.. Como cualquier otra! Sus resultados no son ni mejores ni peores que los de las demás. El último informe del CAD lo deja claro. Sólo ha que leer los tres últimos para darse cuenta de los avances que se han realizado en términos de programación y segumiento, gracias a unos equipos poco dotados pero muy comprometidos. Gonzalo, el informe de intermón tiene muchas inexactitudes. Es una pena que, dada la relevancia que tiene, no circulásen el texto con anterioridad para recabar información más precisa. Yo te animo a que hagas el cálculo de la concesionalidad de los créditos que otorga FIDA, que están cercanos al 100%, antes de salir diciendo que es ayuda reembolsable. Es una pena porque me senté con Jaime a contárselo en su momento y no me pidió mayor información sobre el tema. Me consta que él mejor que nadie sabe la concesionalidad de un crédito otorgado al 0,75% nominal a 40 años con 5 de gracia. El tipo de interés real es negativo.O la denuncia de utilizar cooperación rembolsable a "a países altamente endeudados" es en el sector de los microcréditos y el sector privado, y no sobreendeudan las finanzas públicas. Muchas operaciones son en equity, es decir, que ni siquiera generan deuda de ningún tipo para el país. Son ejemplos. A veces da la sensación de que no se quiere conocer la realidad.En cualquier caso, sorprende que se utlice el argumento de la ineficacia de la AOD española en el anterior período para recortar este mandato, (1581millones de euros, según mi cálculo). Quien hoy dirige la AECID fue el responsable de la planificación y evaluación de la AOD hasta hace un año, es decir, durante dos años y medio. Su sucesor en DGPOLDE está hoy también en la Agencia. La pregunta que me hago es: si la AOD española fuera maravillosa y sus resultados increíbles... Se habría salvado del recorte? Me temo que no y que el argumento es sólo una excusa, en este caso, de mal pagador..
Un detalle más. Las últimas auditorías de la IGAE para la AECID, Fondo del Agua, Fondo de Concesión de Microcréditos, FAD (antes del Fonprode) son favorables sin salvedades ni observaciones. Es decir, que están entre las 117 entidades que han obtenido ese informe favorable de un total de 219. Tan terrible no será la gestión. Tres comentarios, sobre el FCM, el seguimiento de las subvenciones y (interesante) las concesiones a ONGD. Pero los informes, favorables. Por ir "acotando" el desastre.
MAC:Sí, es verdad, somos cojonudos, la verdad es que la AECID funciona como un reloj suizo. No solo eso, la ciudadanía española esta muy informada de los logros de nuestra cooperación, y no piensa por sistema que los cooperantes son unos perroflautas indocumentados. Además, gracias a la calidad indiscutible de nuestros centros universitarios especializados en cooperación, atraemos a miles de estudiantes y profesionales que en vez de formarse en las universidades británicas o americanas, vienen a estudiar nuestros centros de excelencia. También la cooperación entre estos centros y el sector público es espectacular, un faro en el horizonte. Lo mejor, esas toneladas de informes que nadie se lee y cuyas conclusiones no se usan. Otro tema, genial la programación de nuestra cooperación, realizada por un grupo de expertos que no formaban parte del sistema: sostenibilidad total. ¿Y te sorprendes de que la gente no sepa lo que es "equity" y crea que el fonprode reembolsable es obra de Lehman Brothers y satanas? todavía no te has enterado del nivel que tiene -en general- la gente que trabaja en España en este sector? ¿te has leído el post de Anaour o como sea...(aunque me sorprende que sepa quién son los chicago boys, lo habrá leído en un fanzine? Wake up!
Muy buenoooo!!!
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo
¿Quieres añadir otro usuario a tu suscripción?
Si continúas leyendo en este dispositivo, no se podrá leer en el otro.
FlechaTu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
