No se admiten lecciones de un hombre como él. Esa es la lección que ha podido sacar Dominique Strauss-Kahn, exdirector del Fondo Monetario Internacional, de lo que le ha ocurrido en la prestigiosa Universidad de Cambridge: por mucho conocimiento económico y político que tenga, sus palabras no merecen respeto. Al menos, no para la organización estudiantil Mujeres en Campaña, que boicoteó la aparición del ex político francés que ha capeado dos acusaciones de agresión sexual y tiene otra pendiente por su posible relación con una red de proxenetismo.
Del poder y la gloria, a la contestación en la calle. De ser el candidato in péctore de la izquierda para arrebatar la presidencia de Francia a Nicolas Sarkozy, a objeto de tumulto. DSK iba a romper una situación que linda con el ostracismo público con una conferencia sobre economía global en el destacado centro educativo británico. Le había invitado la Cambridge Union Society, pese a la oposición, secundada por decenas de firmas, de Mujeres en Campaña. Se trata de una asociación que admite automáticamente a todas las alumnas de esta universidad, se dedica a apoyar sus necesidades específicas y denuncia las desigualdades que aún se mantienen en la docta institución, considerada como la mejor universidad del mundo.
Las rúbricas solicitaban a los organizadores de la charla que revocaran la invitación a DSK, que suponía, a su juicio, "un cruel deseo de explotar acusaciones de violencia de género al servicio de la controversia" . Además, revelaba "una repugnante indiferencia" hacia las víctimas de esas agresiones, entre las que figuran estudiantes de esa institución, según la petición pública. Pero los ruegos cayeron en saco roto. Y el pasado día 9 llegó Strauss-Kahn. Un centenar largo de personas -hombres y mujeres- mostraron su indignación por la presencia en Cambridge del exdirector del FMI, quien entró por una puerta trasera y contó con protección policial. Hubo dos detenidos en los incidentes.
La Cambridge Union Society (CUS) ha asegurado que la invitación se realizó antes de que DSK fuera acusado de violación en Nueva York -a esta le siguió otra de agresión sexual en Francia, planteada por la periodista Tristane Banon-. El expolítico se ha librado de condena en ambos casos -en el primero, pese a los indicios de violación, se puso en duda la fiabilidad de la acusadora; en el segundo, por considerarse prescritos los hechos-. La CUS alegó, también, el derecho a la libertad de expresión para mantener la conferencia. En cambio, Mujeres en Campaña mantiene, entre otras cosas, que no se puede ofrecer la tribuna a cualquiera. E invitó, a cambio, al abogado de una de las mujeres que denunció a DSK por violación, la camarera Nafissa Diallo, del hotel Sofitel de Nueva York el pasado mayo. El letrado, Douglas Wigdor, no dijo nada nuevo del caso en Cambridge, pero su mera presencia dio la contraréplica. Y es que, como escribió Berna G. Harbour, las cosas han cambiado para DSK. Y mucho, aunque nadie le haya condenado como culpable de agresión sexual. ¿Alguien le volverá a ofrecer una tribuna prestigiosa?
Comentarios
Ah, porque una camarera que denuncia a un hombre falsamente de violación si que merece el respeto para Mujeres en Campaña. Curioso.
¿Pero qué les pasa a estos individuos? Su sueldazo, sus supergastos pagados, sus abusos archivados y además profesionalmente no es tan listo --luego un sueldo mal empleado-- cuando se le coló toda la crisis financiera que estamos pasando desde 2007. Y es que es un claro ejemplo de señor Andros: él, solo él, es el patrón y medida de si mismo.
¿Qué quería enseñar al alumnado de Cambridge?
Señor al que, no se olvide, jamás se le ha probado nada; mientras que a la camarera, última que se ha subido al carro de la denuncia sin pruebas gratis, sí que se le grabó una conversación en que pedía, a un recluso amigo suyo, consejos para sacar pasta del asunto. Es el linchamiento mediático de ignorantes que no entienden el Estado de derecho y, menos aún, la necesaria presunción de inocencia y persecución de la denuncia falsa, esto es, sin pruebas: ¡¡pero si lo tenían claro hasta en la Roma clásica!!
En el caso de un hombre que tiene fama de putero o de acostarse con todas, que esa es la fama que tiene DSK y no se la ha ganado por denuncias sino que lo sabe todo su entorno, cuando se presenta una denuncia por agresión sexual, tiene la presunción de inocencia ligeramente anulada. Así que no habiendo sido condenado por ningún delito sexual su fama le precede. Y no se la montaron a raíz de las denuncias. Era anterior y su puesto del FMI parece que le facilitó cierto encubrimiento. Yo cada vez estoy más convencida de que el incidente de Diallou se lo montó su propio partido porque si seguía con esa compulsión sexual siendo presidente las consecuencias hubieran sido muy graves.
¿presunción de inocencia ligeramente anulada? Lo siento Cristina, pero la presunción de inocencia no admite matices intrigantes y manipuladores: o existe, y estamos en un Estado de derecho; o no existe, y estamos en un Estado totalitario, tipo nazi, donde el poder político decide quién es culpable y quién no.
A ver, albertg2, en el caso de Urdangarín ¿crees que hay plena presunción de inocencia? de acuerdo, un juicio paralelo mediático o de la opinión pública no sirve para condenar a laguien. pero tú crees o intuyes que realmente es inocente? Hablo de ligera anulación de la presunción de inocencia basándome an algo que dijo un reputado jurista.
http://nelygarcia.wordpress.com. ¿Cómo puede una Universidad con prestigio, incluir a un personaje acusado por supuestos actos vejatorios y violentos hacia las mujeres?, Creo que el solo hecho de haberlo incluido, reduce la credibilidad del centro.
Nely, afortunadamente, el Estado de derecho distingue entre acusado y convicto. ¿Crees que sería lógico que fueras a la cárcel -o condenada al ostracismo- por una simple acusación de manipulación de la información en tu contra?
Cristina, quedaría mejor (para mi gusto, al menos), si eliminas el "A ver" prepotente de los sabelotodo que están en posesión de la verdad absoluta. Ignoro quién será el reputado jurista al que haces referencia, pero desde que dijo eso es bastante menos reputado en mi escala (y la de otros muchos). Recuerda al abogado de la corona británica en Australia durante el juicio contra Peter Wright por haber escrito "Spy catcher": este abogado reconoció haber sido "económico con la verdad". Urdangarín y la Sra. de la CAM son presuntamente inocentes mientras no se les pruebe nada: los indicios racionales de golfería en el nivel de delito penal obliga a la fiscalía, según nuestra normativa, a actuar de oficio; nada más.
albertg2, que te lo tomas todo a la tremenda. Si empiezo con "a ver" es porque algún principio tendría que tener el comentario. NO soy sabelotodo, ni prepotente, ni me creo en posesión de la verdad absoluta. Lamento no poder darte enlace a las palabras del reputado jurista, pues fueron recogidas por este periódico, y ni siquiera recordar su nombre. El comentario me llamó la atención pues si mantienes la idea teórica de la presunción de inocencia continuamente en un juicio incurres en un absurdo real. Este señor decía que desde el momento en que una persona acude a un juzgado como implicado por delitos graves, de los que existen pruebas, la presunción de inocencia queda atenuada o disminuida. Insisto, lamento no poder darte enlace o siquiera el nombre de quién pronunicó estas paalbras parece que con bastante conocimiento.
Insisto Cristina: hay que probarlo. Existen las llamadas pruebas circunstanciales y la premura y espectacularidad de la primicia informativa lleva a demasiadas personas para mi gusto a saltar a conclusiones precipitadas en base a datos incompletos y no concluyentes en absoluto, que se desmoronan y quedan en casi nada en cuanto empieza a diseccionarse qué es lo que hay realmente comprobado. Puede serse tolerante con las personas, pero jamás con los principios; o corres el riesgo de acabar como el juez yanqui de su Tribunal Supremo que acabó diciendo que el último ajusticiado (sí, era negro) en aquel país lo fue "por no haber probado su inocencia": ¡¡casi nada!! El tema de la presunción de inocencia no es un tema como para tomárselo a la ligera. La presunción de inocencia no quita a la fiscalía de hacer su trabajo con el máximo celo para conseguir probar la culpabilidad, si la hay, en base a pruebas concluyentes.
Todo mi apoyo y mi máximo respeto por este hombre inocente, al que el feminismo y el odio anti-hombre de muchas mujeres está tratando de marginar.El odio no es bueno, bonitas.
A Nely,
yo soy mas bien de pensar que lo que desprestigia a "mujeres en Campaña" es invitar a un abogado que realiza denuncias basándose en testimonios falsos. Por cierto, de capear nada. La denuncia de Diallo ni siquiera fue admitida a trámite.
Mujeres en campaña admite automaticamente a todas las mujeres y atiende sus problemas específicos... Eso es feminismo, sexismo o ambas cosas?
Cristina, la fama de acostarse con todas (o con todos) atenúa la presunción de inocencia?? Eres del Opus o tu feminismo hace que eso sólo sea aplicable al hombre? Porque dudo mucho que digas eso de una mujer.
El conferenciante de marras fue invitado por un "club" cuando era director del FMI. Ya no lo es y la invitación puede perder interés. Parece que no fue así y la mantuvieron aunque el susodicho no estuviera en el FMI, tampoco fuera candidato a la presidencia francesa y que su "fama" consitiera en una denuncia de la camarera de un hotel, cuyo pleito civil sigue este mes al no haber sido el sujeto inocentado (de hecho, aunque se pensó que había violación se cerró el caso en lo penal). De manera que es un señor que tiene pleitos ante la justicia americana y la framcesa (Carlton) no concluidos por hechos que, de confirmarse, son delitos comunes. Pues no sé lo que tendrá que decir de la crisis, pero ni ese es el problema de la libertad de expresión ni invitarlo me parece otra cosa más que un circo . Supongo que aceptó al final para darse "buena imagen" ante los pleitos que le esperan. Por mi parte no me hubiera movido de la silla para ira escucharlo. Los comentarios de aquí rezuman misoginia. y defensa del que va de p.... (esperemos que no sea del violador) so pretexto de poner , como si fuera el demonio comunista la palabra "feminismo". Me parecen comentarios de todo a un céntimo de los de antes. Se os ve el plumero, chicos ¿O s dejó la novia?
Las personas conocidas tienen el problema de que su fama puede quedar afectada (serlo y no sólo parecerlo) por la publicidad que se da a sus "affaires". pero tienen también mejores abogados, dinero y soluciones (marchar fuera, apoyos para conseguir un trabajo, no van a la cárcel ...) que un desgraciado. Es más, si les denuncia uno que no es nadie tienen medios para acallarle. ¿Cuántos van a la cárcel?
Y en caso de dudas el derecho penal favorece al denunciado. No digo que no deba ser mejor mil culkpables fuera que un inocente dentroí . pero ¿cuántos escapan? ¿eso es justicia? ¿cuántas veces resulta que algo ha ocurrido, pero nadie ha hecho nada? Dudo que eneste caso se pueda poner la mano en el fuego ....
Varias consideraciones:1) Todo acusado es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. No se ha demostrado que DSK sea culpable de nada. Nos guste o no, DSK es inocente.2) En el caso de la acusación de DSK por N. Diallo, no hubo "indicios de violación", contra lo que afirma Charo Nogueira. Lo único que hubo fue la palabra de la presunta víctima, a la que en principio se prestó toda la debida atención. Luego, cuando se demostro que la sra. Diallo había mentido en el pasado sobre haber sido salvajemente violada por un grupo de soldados en su país, las cosas, por supuesto, cambiaron. Lean el informe del fiscal con ojos críticos: http://www.nytimes.com/interactive/2011/08/22/nyregion/dsk-recommendation-to-dismiss-case.htmlEn él se afirma tajantemente que NO hay evidencia de violencia física ni de que el contacto no fuese consentido por las dos partes.
Me parece muy bien que no se admitan lecciones de DSK. No obstante hay que señalar algo que toda periodista que se precie de tal debe tener presente al momento de pretender realizar entrevistas a cualquier varón que se precie de tal: CONCURRIR ACOMPAÑADA DE FOTÓGRAFO O CAMARÓGRAFO. Si Tristane Banon se hubiera acompañado de ese modo, nada hubiera sucedido. Claro está tampoco ella hubiera podido explotar esta acusación a DSK OCHO AÑOS DESPUÉS !!
"...cualquier varón que se precie de tal". Un varón que se precie de tal no puede dominar sus impulsos ¿ha de acosar y violentar a las señoras? Y eso vale para las periodistas o para la secretaria, las enfermeras, las alumnas ... !
La entrevista que DSK concedió a Tristane Banon en su casa fue concertada por la madre de ésta, Anne Mansouret. Después de muchos años resultó que Mansouret conocía a DSK de ¡haber tenido relaciones adúlteras y consensuales con él, en las que, según Mansouret, DSK la tomó con la 'obscenidad de un soldado/cerdo (según las versiones)!http://www.lexpress.fr/actualite/politique/affaire-banon-dsk-les-secrets-d-anne-mansouret_1012999.html¿Qué madre consigue para su hija, jovencísima y delicadísima, recién salida de la facultad de periodismo, una entrevista a solas en casa del tío que un par de años antes la tomó con tanta vulgaridad y obscenidad, del tipo que tenía fama de ser un depredador sin escrúpulos? Lo mismo ocurre con Diallo, que mintió con dramaticidad absoluta sobre haber sido violada en su país por un grupo de soldados delante de su hija. Luego resultó que todo había sido un bulo.En fin, esta historia de DSK es mucho más compleja que el relato en blanco y negro de un grupo de pobres mujeres, inmigrantes o no, indefensas e inocentes atacadas por un brutal y despreciable violador. DSK es probablemente un mujeriego cliente de prostíbulos, arrogante y deleznable en muchos sentidos. Pero por el otro lado, por el de las mujeres que lo han denunciado, hay mucha tela que cortar también. Ahora, que me da la impresión de que no queremos cortarla y preferimos seguir viendo las cosas en blanco y negro. Pues bueno.
Los problemas los tiene con las mujeres aunque la "posible relación con una red de proxenetismo, los de los fondos. ..." ¿también lo denunciaron las perversas mujeres feministas?
DSK se casó con Brigitte Guillemette, madre de Camille Strauss-Kahn, amiga ímtima de Bannon. Esta era la ahijada de la segunda mujer de DSK, Brigitte Guillemette, y se supone que DSK sería un padre para ella. Con su madre no se hablaba. El que la reunión se hiciera donde se hixo lo cambió DSK. En principio era en el Parlamento. Antes de decir tonterías, pues mejor informarse.
Este hombre está acabado. Querían echarlo del FMI como fuera y aprovechando sus debilidades con las Sras. se lo han cargado públicamente.Jamás llegaremos a saber la verdad.
¿ Y dón de pone que la madre concertó la entrevista?
a @Feminist@:Lee bien y une los puntos, si quieres. Si te resulta más cómodo, quédate con la historia en blanco y negro de un DSK violador en serie y un grupo de mujeres víctimas inocentes del macho perverso. ¿Content@? Dices que se supone que DSK era "un padre" para Banon porque ésta era la ahijada de la segunda mujer de DSK e 'íntima' (o no, según quien cuente la historia) amiga de una de sus hijas. ¿Un padre? ¡Pero si su reputación de mujeriego exaltado era pública y el no la ha negado nunca! Al mismo tiempo DSK era el amante brutal, salvaje y adúltero, aunque consensual, de la madre de Banon, Anne Mansouret, mienbro destacado del mismo partido político del que DSK era una superestrella. ¿A ti no te chirría que una jovencísima Banon, recién salida de la facultad, consiga una entrevista con DSK (faltaría más...), que acepte que la entrevista se haga a solas en casa de DSK, quien resulta que se había cepillado brutalmente a la madre de Banon con la "obscenidad de un cerdo" y la "vulgaridad de un soldado"? ¿La madre, esa a la que DSK se beneficiaba brutalmente, no sabía nada? ¿Estamos ante dos inocentísimas mujeres que pensaban que DSK quería una entrevista, a solas en su casa ... para hablar de política? ¡Anda ya!
¿ Y dón de pone que la madre concertó la entrevista?
Resulta vergonzoso que este tipo de denuncias, falsas, le salgan gratuitas a quien incurre en ellas. El balance de coste queda claro: por un lado, DSK queda dimitido como presidente del FMI e invalidado, de momento, como candidato del PSF a las presidenciales francesas; por el otro, la camarera no ha conseguido sacar pasta del asunto, pero tampoco le ha costado un chavo. Debería haber sido condenada, para mi gusto, por denuncia falsa a una multa de $3000: $1500 para el Estado de Nueva York, cuyo sistema judicial se vio envuelto en un enredo sin sentido y $1500 para DSK en concepto de daños morales. Queda claro que mientras este tipo de denuncias siga siendo gratis, habrá muchas mujeres con poquitos escrúpulos -todo por la pasta- que siga usándolas como forma de ganar pasta o notoriedad (la segunda puede ser un simple paso previo para la primera: ¿escribirá ahora la camarera sus "verídicas" memorias?).
Tu suscripción se está usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PAÍS desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripción a la modalidad Premium, así podrás añadir otro usuario. Cada uno accederá con su propia cuenta de email, lo que os permitirá personalizar vuestra experiencia en EL PAÍS.
En el caso de no saber quién está usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contraseña aquí.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrará en tu dispositivo y en el de la otra persona que está usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aquí los términos y condiciones de la suscripción digital.
