Bienvenidas al siglo XX

Dejará ANE que los hombres ejerzan de TCP´s aunque vayan tocados de taparrabos.??? Bienvenidos al mundo real.

A veces pienso que hasta que no empiece una guerra mañana mismo en España estas IGNORANTES no se darán cuenta de los problemas reales... en fin

Vaaaaaale, demos, pues, la bienvenida al pantalón recién conquistado. Con tal de que dejéis de dar el coñazo cada día con estas historias...

pilotas? No es pasarse?

A Alatriste, es cuestión de reclamarlo no de que "dejen" ni de que "dejen" porque otros consigan otras cosas. Eso es la mirada de la envidia ¡Qué Triste!.Claro que hay otros problemas y más graves (siempre). Se podría decir de casi todos los blogs. Pero ni veo a la gente en la calle por ellos ni se trata de machacar al que hace lo que puede por lo que le afecta en el día a día. Si le beneficia y no hace daño a nadie ¿dónde está el problema? ¿Y por qué os importa tanto? La gente que nunca lucha por nadie ni nada que valga la pena suele ser la gente envidiosa que sólo piensa en poner palos a las ruedas a los que reclaman y mejoran su situación sin perjudicar a nadie. Eso es pura envidia, el vicio nacional. Misoginia y nada más. Todos los humanos tienen una parte femenina, a ver si os conciliáis con ella e igual llegáis a ser hombres un día.

Me parto y me mondo. Este blog es para troncharse. Fundamentalismo de la tontería lingüística de género, pero del género imbécil. Se ponen en ridículo y con esas tonterías estropean otro trabajo bien hecho. En realidad aunque me río es patético el intento de llamar la atención poniendo una a al final de toda palabra para hacerla "femenina". Paletas q escriben pilotas. En fin, mejor reírse.

Todos los días se inventan palabras, se da la vuelta al lenguaje, se habla mal, medio bien, se utilizan nuevos términos que suenan horribles para definir avances en tecnología, ciencia, en fin, esto ocurre y a nadie le choca, hasta que se habla de género (que también es un avance que construye vocabulario, perpectivas, etc.). Cuando alguien se enoja tanto e insulta, utilizando un término tan despectivo como Paleta es que tiene dificultades para aplicar la reflexión, el sentido común, el respeto, es difícil que siendo así se pueda sentir cómodo o cómoda (espero no le suele raro al usar el femenino) con algo tan serio e importante como es los avances, esfuerzos y disgustos que supone crear una construcción genérica diferente a la que tenemos. Pero ya leo que no pensáis mucho, ni sóis capaces de trascender más allá de lo que supone o representa el uso del femenino o el que se obligue a una mujer a hacer algo, porque es mujer sin más, pero vuestros comentarios y vuestra indignación demuestran claramente que sóis torpes de entendimiento y que si empezara una guerra mañana, no me gustaría teneros en mi bando

¿Por qué no aclara que el anterior uniforme fue elegido con participación del sindicato y del personal, incluyendo varias azafatas en el comité en cuestión? ¿Y qué el show del pantalón responde a una movida interna del sindicato, convenientemente adornada por comentarios irresponsables como este...?

En esta lucha tan importante por los derechos humanos ahora sólo falta que los azafatos podamos llevar falda. Porque, ¿lo sabíais?, NO LO TENEMOS PERMITIDO. ¡Qué injusticia! ¡Qué vergüenza! ¡Qué afrenta contra los derechos básicos de los personos humanos de género sexual masculino! Los pilotos y los auxiliares de tierra tampoco pueden llevar falda. Con lo agradable que es notar ese airecillo acondicionado entre las piernas mientras se sirven las bebidas. Y que se me haya impedido disfrutar de ese derecho fundamental durante tanto tiempo. ¡Qué injusticia! ¿En qué mundo vivimos?

¿ Llevar pantalones esta recogido en la declaración universal de los derechos humanos?...

Para Alba. Como le dan patadas al diccionario en otros ámbitos también tienen que darselo en este. De acuerdo, juguemos al rocambole linguístico más absurdo. Deberían poder usarse en masculino o femenino indistintamente todos los sustantivos abstractos actualmente acabados en "o" o en "a", o sea El Alegrio, El Pazo -no el gallego, claro-, El Democracio, EL Pasiono, El Mentiro. La Odia... Suena ridículo ¿verdad? Pues es paridad en el idioma. Cada vez que ven una "o" se ponen de los nervios y no sé cual es el extraño motivo. La piloto es femenino, el género, en este caso, lo marca el artículo. Si no saben eso y les parece un mascuilino insoportable no es por la amplia visión que les otorga su condición de luchadoras por la justicia y la igualdad linguística, es porque o no se sabe nada de lengua española o se ven fantasmas donde no los hay. Si juez, comandante, ujier o bedel es masculino porque no acaban en "a" ¿he de suponer que mujer tambien es un nombre en masculino puesto que no acaba en "a" y empezar a llamaros mujera o mujeras? Estoy aplicando vuestra inventada norma linguística paritaria y hasta a vosotras os suena ridícula. Me parece que no saber o no recordar las reglas del género linguístico que se estudian en primaria sí es ser bastante torpe de entendimiento. Pero claro son reglas impuestas por la perversa logia de la supremacía masculina que, allá por los albores de las lenguas romances, se reunió en secreto para asegurar la invisibilidad social de la mujer a lo largo de los siglos. Todo lo que no acaba en "a" es masculino. EL neutro no existe, el determinante no existe. La tercera, la cuarta y la quinta declinación latinas no existen y no tienen nada que ver con la evolución de nuestro idioma.. Si no saben español sería demasiado padir que sepan latín. No quiero ser grosero pero si alguien, en un idioma tan complejo e irregular como el español que deriva de tres lenguas complejas, media docena de declinaciones y una miriada de palabras irregulares, llega a la conclusión reduccionista de que "a" es igual a femenino y "o" es igual a maculino, ignorando los determinantes, los contextos y las formas neutras de las lenguas de origen, sólo se puede definir a esa persona -¿debo incluir persono?-como paleto o paleta. Lo siento.

ESTA CLARO A RAÍZ DE LOS COMENTARIOS QUE NOS QUEDA MUUUUUUCHO CAMINO POR RECORRES. No habéis entendido nada.

Totalmente de acuerdo. Para que no enseñen las pilotas, lo mejor es llevar pantalones.Periodista: "¿Como son los nuevos pantalones de azafata?"Jefe Air Nostrum: "Como los de mis pilotas"

Para conducir un avión, hacen falta dos pilotas.

No se me ocurre una entrada más chorra ni más frívola para este blog. en la vida se me hubiera ocurrido que no llevar pantalón fuera un problema de derechos humanos. Me parece que con la entrada d elas enfermeras que no podían llevar pijama quirúrgico estaba ya cubierta la cuota dedicada al vestuario femenino. De todos los problemas laborales que tengo el que más me importa no es ni el salario, ni mi posible ascenso dentro de la organización, ni los problemas entre los que trabajmos juntos: no. Lo que más me preocupa es que la mostosa institución para la que trabajo imponga sin ningún criterio escrito el traje de chaqueta obligatorio para hombres y mujeres. a mí que lo que más me gusta es ir en vaqueros o con túnicas étnicas! Creo que entre todos los problemas que aquejan a las mujeres, con mucho, los de vestuarios son lo más importantes. Y seguro que obligar a llevar traje de chaqueta conculca mis derechos humanos. He dicho.

Esta sí que es por tocar las narices. "Habrá quien piense que ya era hora de que la aerolínea entrase en el siglo XX. Nunca hemos salido de él, por lo visto". No entiendo en absoluto la frase (Ok, parte de la culpa es mia y mis sinapsis). Estar en el siglo XX es bueno, malo??? No seria mas "entrar en el siglo XXI, nunca hemos salido del XX"?? Quien @#$%&@ escribe en los periódicos de tirada nacional? Porque esto ya no es sólo ortografía. La entrada de igualando, es el doble de larga y tiene menos errores (sin ser redactor de ningun periodico, creo).

Apunte historico. A mi me da igual que digan pilotos o pilotas, pero tampoco os escandaliceis tanto por lo de la "a". Recordad que al principio, decir "médica", "jueza" sonaba rarisimo, porque habia pocas. Se empezo con "la juez" y poquito a poco fue entrando. Idem pasa con otras tantisimas palabras y sera el caso de "pilotas" a lo mejor. Desde el punto de vista linguistico, el femenino de piloto, deberia de ser pilota no? Nada que ver con femenismos y lios.

Para Lalani. No me escandalizo por la "a". Me escandalizo por la patada a tu propio idioma que significa desconocer que juez es neutro y no necesita se puesto en femenino, que piloto es un neutro que designa a "la persona que dirige...", no al "hombre que dirige o gobierna un buque" y por tanto no debería feminizarse porque no es masculino. Y ahí debería estar el final de la discusión. Si se han aceptado esos cambios -con el voto en contra de muchas de las académicas de la Lengua, por cierto (consulta las actas de la RAE) es por mera presión política, no por neesidad social. Se está intentando hacer el camino inverso al lógico. No es el idioma el que cambia la sociedad, es la sociedad la que modifica el lenguaje. Probablemente cuando haya el número suficiente de mujeres piloto como para que sea necesario dejar de utilizar el artículo como forma de fijar el género del nombre, el lenguaje empice a introducir la palabra pilota, pilotesa, o cualquier otra. Así que el camino sería que haya más mujeres que se dediquen a pilotar. No porque se introduzca la palabra "pilota" va a mejorar la visibilidad de las mujeres dentro de ese colectivo. Su visibilidad se acentuará cuando sean más. Como ha sido siempre en todas las sociedades para cualquier colectivo. El lenguaje cambia cuando necesita cambiar, no cuando le fuerzan a hacerlo. Es evolución, no imposición. Es linguística, no política. Y para Loli. Lo hemos -al menos yo- entendido todo. El hecho de que no estemos de acuerdo no implica que seamos incapaces de comprender. También puede significar que tus razonamientos -que no has expresado, por cierto, es esa suerte de grito virtual que has colgado- son espúreos y equivocados. Piensa en ello.

Si hay algo peor que una feminista, es ser un comebragas. Vamos, ser más papista que el papa. Esos tipos deben la versión masculina de las mujeres que mandaban en la sección femenina del franquismo. Eran sumisas a los hombres y así lo enseñaban a otras mujeres. No creo que sea acertado confundir el respeto con la sumisión. Y el que lo haga, que acarree el solito con las consecuencias y a los demás que nos deje tranquilos.

No veo problema alguno en el que un colectivo pida que su uniforme, igualmente elegante, sea con pantalón. El que lo vea es su problema. Al que le irrite es un dictatorcillo o un envidioso del bien ajeno.

Acláreme una duda, Lalani: dice Ud que "Desde el punto de vista linguistico, el femenino de piloto, deberia de ser pilota" Según ese razonamiento, el masculino de ciclista, electricista o chapista será ciclisto, electricisto o chapisto, ¿no?. Y ya puestos, ¿puede decirse de una mujer que es inteligente, independiente, sobresaliente o excepcional, o habría que decir inteligenta, independienta , excepcionala? ¿Tiene sentido decir de una jueza que es muy capaz, o hay que decir que es muy capaza?La mujer que hoy en Jaén ha matado presuntamente a sus hijos es, si la noticia es cierta, una homicida o, teniendo en cuenta su relación con los niños, una filicida. En el supuesto de que un padre mate a sus hijos, ¿hay que llamarlo homicido o filicido?

Pues sí es de paleto y de paleta ponerle la "a" a toda palabra q se cruce por delante para hacerla femenina, como si por no llevarla fuera masculina... es una paletada. Del género tonto. Hay extensos estudios lingüísticos pagados con la pasta de todos por el extinto Ministerio de Igualdad, para partirse de risa... El de la que decía "miembros y miembras". Recomendaba ir introduciendo palabras como: agenta, gendarma, pilota, etc. En fin una chorrada tremenda y pagada por todos. Fuera el feminismo del gobierno y sí a la igualdad real de los seres humanos. Avancemos en la custodia compartida, los permisos de paternidad, guarderías publicas, etc, etc. Eso sí nos traerá la igualdad y no estas tonterías y paletadas.Por cierto no estar de acuerdo con algo no es lo mismo que no entenderlo, esto va para Loli, que desde luego sí que parece no entender nada de nada.

gracias por el articulo. Es igualmente interesante leer los comentarios que suscita. El meollo del asunto a mi modo de ver consiste en entender qué es lo que se defiende cuando se prohíbe a las mujeres usar pantalones en el trabajo, independientemente de quién lo haga, incluidas las propias mujeres que lo hayan defendido y que seguramente vistan pantalones en otras ocasiones. Respecto al lenguaje, habrá casos y casos, pero a mí me parece que pilota suena bien. Y que el lenguaje está vivo y evoluciona, al igual que la situación de desigualdad de mujeres y hombres.Me pregunto igualmente qué es lo que se defiende y lo que se oculta al encontrar más natural el decir que soy abogado o ingeniero siendo mujer.Cada persona sabrá cuáles son sus respuestas y qué modelo de mundo y sociedad tienen en la cabeza.

Hablando de los cambios que se han presentado, transformaciones, epocas y demás, chequen esto http://goo.gl/rlECL