El papa y los hombres con falda

1- Ver los secretos del Papa El hoy aquí ......... Exclusivo2- See the secrets of the El Pope Today here .........Exclusivehttp://doiop.com/CarlaBruni1

Lo que más gracia siempre me ha hecho por ser de vedad una estupidez o, a lo mejor, una sendez bien preparada eseste cuento de la serpiente, el "manzano" -que como tal se representa- y la relación con la "rebaja de la mujer" a unpersonaje sin critica personal y de espiritu akeatorio, Puesto que, si mal no recuerdo, fue una trampa del todopoderoso (¿) trazada a Eva, que no a Adan.O sea, adrede diseñado para tildar a Eva/la mujer/féminam como un personaje poco de fiar y traidor. Nunca se ha presentado como una representante del amor hacia el hombre -debia quererle para ofrecerle lo que ella habia aceptado y no, como se da a entender, que lo hizo paraafrentar a Dios y traicionar a su marido. O sea: una bruja.Y todos somos descendientes de una tal. Nadie ha nacido del vientre de un hombre. Ni siquiera Jesus.

Yo creo que la iglesia hoy día tiene que evolucionar. Porque incluso de ese millón de personas que están en la JMJ tienen que reconocer que los valores de la iglesia actualmente están, no un poco, sino completamente obsoletos. Obviamente que no pueden aceptar la eutanasia o el aborto, pero no puedes recomendar que no se use el condón en un país como África, donde la tasa de VIH es enorme. Y no pueden hacer esas distinciones entre hombre y mujer en una sociedad que se esfuerza por ser más o menos igualitaria. Creo que los últimos Papas han perdido la oportunidad de modernizar algunas cosas en la religión y desdramatizar muchos aspectos que sería tan fácil solucionar..http://periodistayenparo.blogspot.com/

En su laica homilía, Charo Nogueira empieza hablándonos de "los hombres con falda", para, a continuación, arremeter contra los roles sexuales existentes en el seno de la Iglesia Católica. Creo que, intentando hacer un ejercicio de coherencia intelectual, hubiese sido mejor hablar un día de las vestimentas por sexos en las diferentes culturas, y en otra ocasión tratar de la división del trabajo en función de los sexos en la Iglesia Católica.Pero vayamos por partes. ¿A qué viene eso de "hombres con falda"? ¿Qué pasaría si a estas alturas algún periodista de un medio de gran difusión hablase de "mujeres con pantalones" para referirse a alguna ministra de Zapatero? Naturalmente que las feministas se rasgarían sus pantalones (a falta de vestidos) para denunciar la misoginia latente, según ellas, en tal comentario. No es de extrañar que una feminista haga una apreciación de este tipo. Ellas, en su machismo disfrazado de feminismo, no admitirían nunca que los hombres tuviesen la libertad a la hora de vestir de que gozan las mujeres. Ellas, las feministas, son las primeras que se fijan en las faldas de Benedicto XVI, simplemente porque no lo admiten, ya que si no fuese así, simplemente ni lo comentarían.Pasa luego Charo Nogueira a arremeter contra la Iglesia Católica, porque ésta segrega dentro de su organización en función de sexos. Y aunque eso es cierto, habría que decir que no sólo la Iglesia Católica segrega. Es que también el feminismo hace exactamente lo mismo. ¿Alguien me puede decir cuántos varones hay militando en estos momentos en las organizaciones feministas españolas? Los varones, señora Charo Nogueira, son personas non gratas en los congresos feministas; se les impide el uso de la palabra, e incluso son expulsados de las salas. Sin embargo, Charo Nogueira no ve esa discriminación, quizá porque es mejor meterse en lo que, siendo sinceros, ni le interesa. ¿Le importa a Charo Nogueira como se reparten el trabajo por sexos los miembros de los testigos de Jehová o los musulmanes? ¿Entonces por qué tiene tanto interés Charo Nogueira en el funcionamiento interno de la Iglesia Católica? ¿Es que piensa volver al rebaño de Dios? En otras palabras, señora Charo Nogueira, si usted está interesada en ser miembro de esa religión, me parece muy bien que se posicione acerca de cómo deban organizarse interiormente, pero si ese no es el caso, como supongo, haga usted entonces el favor de dejar a los católicos organizarse como a ellos más les convenga. ¿O es que le gustaría que los curas se dedicasen a decirle a las feministas cómo tienen que organizar su vida?Antes de seguir aclararé algo para despejar dudas. No creo en Dios; no creo en la resurrección de los muertos; no creo en la vida eterna; no voy a misa, e iría antes a la marcha del orgullo gay (si no fuesen los políticos) que a ver a Benedicto XVI. Pero que sea más ateo que el Diablo no significa que sea anticlerical, y más específicamente anticatólico. Respeto todas las confesiones religiosas, por la misma razón que deseo que se respete mi estilo de vida. Así que los que intenten atacarme suponiendo que soy del Opus o algo parecido van muy errados.Hace un siglo, cuando el poder de la Iglesia Católica lo abarcaba todo, era comprensible y hasta necesaria la existencia de un movimiento de resistencia frente al totalitarismo eclesiástico. Pero los tiempos han cambiado, y hoy, afortunadamente, la Iglesia Católica ya no es lo que fue. Ahora es una confesión religiosa más, y cuenta en su haber con un ejercicio de atención a los marginados que es digno de todo elogio. Hoy no tiene sentido alguno este neoanticlericalismo que ahora está tan de moda, especialmente en los medios afines a la izquierda (diarios El País y Público). O mejor dicho, sí que lo tiene. La razón la pueden buscar pinchando en google las palabras "ideología de género". Si hacen esa búsqueda verán que la mayor parte de los textos que circulan en la red, y que tratan sobre ese tema, están firmados por organizaciones y personas afines a la Iglesia Católica. Porque es la Iglesia Católica la única organización que le ha plantado cara a un feminismo de última generación que pretende redefinir los roles de la familia, deconstruyendo los antiguos modelos familiares, para en su lugar instaurar un nuevo orden afin a las necesidades de los nuevos sistemas productivos. El gran capital, el feminismo institucional y los partidos políticos de izquierda saben que, hoy por hoy, y en un clima de creciente individualismo (con nula participación de la gente en organizaciones sociales y políticas), el único enemigo organizado que tienen delante es la Iglesia Católica, y de ahí la furia con la que la atacan. ¿Por qué no atacan también a los musulmanes, o a las distintas iglesias protestantes, cuando en la práctica, estas últimas suelen ser más restrictivas y puritanas que la Iglesia Católica? ¿Por qué no atacan al señor Obama, que obliga a sus hijas (menores de edad) a ir todas las semanas a misa? ¿Por qué olvidan el desayuno de oración al que fue el muy laico y feminista radical señor Zapatero?Naturalmente que la causa es política y económica. El islam es la religión de unos países con un grandísimo poder de compra, y no tendría sentido molestar a potenciales clientes. Por otra parte, las iglesias protestantes siempre se han adaptado mejor a los sistemas sociales de los capitalismos centroeuropeos y anglosajones. Son simplemente menos aristocráticos, lo cual no significa que sean menos mojigatos en cuestiones de moral.Por último me gustaría comentar ese "un país donde el catolicismo pierde fuelle" con el que Charo Nogueira parece vaticinar el ocaso del catolicismo. Es muy cierto que España dejó de ser un país católico hace ya muchos años, por lo menos en lo que se refiere al catolicismo militante. Pero, ¿sería capaz el feminismo de congregar en Madrid a tantas miles de personas como lo consigue Benedicto XVI? ¡Qué más quisieran Charo y las suyas tener la décima parte de poder de convocatoria que tienen los católicos!

me encantó el post. Instituciones como la iglesia católica son un golpe de intolerancia y de retrógrados que no quieren vivir en este siglo.http://schaeffers30.blogspot.com/

Nuestra sociedad, y la cosa ya viene de San Pablo, se construyó bajo el poder eclesiástico durante siglos. Era un poder político y económico. Se trataba simplemente se trataba de mantener fuera del mismo a las mujeres con razones a cual más rocambolesca. las mujeres no podían ni hablar en los templos. Debían permanecer en silencio, pues eran las habían llevado a engaño al pobre Adan tras salir de su costilla. Toda esa construcción cultural perdura aún, aunque no sea igual el poder, y no hace falta más que ir a Madrid para verlo. Añado que todo lo anterior nada tiene que ver con la espiritualidad.

El que hubiera una María Magdalena o una Marta y María en el grupo y las predicaciones de Jesús les traía al pairo. Los apóstoles del reloj y punto. Y Maria Magdalena pecadora, no faltaba más.

a: ¿feminismo?no gracias: da grima su título

Feminismo no gracias , tú simplemente añoras la familia de los 50 .Mamá , papá y los hijos e hijas.En toda tu parrafada no has negado que la organización de la Iglesia católica sea discriminatoria e injusta.

Feminismo no gracias , tú simplemente añoras la familia de los 50 .Mamá , papá y los hijos e hijas.En toda tu parrafada no has negado que la organización de la Iglesia católica sea discriminatoria e injusta.

Titular un artículo "El papa y los hombres con falda" para hablar de la iglesia católica sería como titular un artículo "_El país_ y las mujeres con pantalones" para hablar del Blog Mujeres. Decir que en la Iglesia Católica "prevalecen patrones misóginos, patriarcales y antidemocráticos tras XX siglos de historia. Falda sí, mujeres, menos" es tan cierto como decir que "en el Blog Mujeres prevalecen patrones hembristas, matriarcales y antidemocráticos tras varios meses de historia. Pantalones sí, hombres, menos". ¿Dónde están los hombres que contribuyen a este Blog? ¿Y dónde están las opiniones contrarias a las de sus creadores? En el mismo lugar en que se encuentran las mujeres y las opiniones contrarias a la ortodxia en la iglesia católica... La cuestión es que el Blog Mujeres tiene todo el derecho a existir tal y como es, sin que ni yo ni nadie lo cambie. No es un gobierno de una nación occidental, ¿por qué ha de regirse por patrones democráticos? Pues la iglesia católica, también. Si no te gusta, no te acerques a ella. Y a ver si aguzamos el ingenio y dejamos de repetir siempre el mismo rollete al hablar de estos temas.

Es que el Vaticano si es una nación occidental.¿Como va a ser un blog democrático o no democrático'

Kuxille:El problema es querer cambiar al otro. El artículo (y el Blog Mujeres) propone lo mismo que critica a la Iglesia Católica. Por supuesto que ésta es machista y antidemocrática. La Biblia lo es también. Pero tiene todo el derecho a existir y a existir así. Como el Blog Mujeres (o las asociaciones feministas): tienen derecho a existir y a ser excluyentes y a no dar la bienvenida a opiniones contrarias. El problema es cuando la viga en mi ojo pero sí la paja en el ajeno (y ya volvemos a la Biblia otra vez, porque la verdad es que tiene cosas muy aprovechables...)

Hay feministas y feministas.Yo por ejemplo me considero feminista .Para mi ser feminista es querer liberar a las personas de los géneros establecidos (eso no quiere decir que piense que una mujer no pueda ser ama de casa , si no que esa mujer pueda elegir realmente serlo , al igual que un varón pueda elegir que ser).Pero sé que hay gente que se llama feminista cuando tendría que llamarse hembrista.E idem con masculinista y machista.De igual modo cristianos hay de muchas clases.Pero verdaderos católicos solo hay de una , al fin al cabo católico es quién obedece al Papa.Que no me vengan con que son católicos los que usan condón.Yo personalmente admiro a Jesús de Nazaret. Creo que es de los pocos varones ilustres no misóginos.Podría decirse que fue feminista , bueno o que es.Creo que teniendo en cuenta como la Iglesia se mete en los temas que tanto atañen a las mujeres , en especial el control de su cuerpo las mujeres tenemos todo el derecho a meternos en la Iglesia.No juzgues y no serás juzgado, no condenes y no serás condenado." (Lc 6,36-38)

Comparar un blog con una institución y un Estado (Vaticano) con sus lobbys y Opus, que ha metido la pata en el país a donde va para influir gobiernos ....

Hay personas que van a votar y acaban votando lo mismo, pero no se pondrían ninguna etiqueta. Por lo mismo, hay personas en contra de la discriminación de la mujer, porque lo ven en la historia y en presente, porque están por la igualdad y no sólo en este país, pero no necesitan etiquetas para ello (generalmente se las ponen otros) y el estar por la igualdad y la justicia tiene para ellas variables a conjugar. Añado que las personas son y tienen empleos. Una mujer no se consagra como ama de casa ni un hombre como camionero. Es más, las circunstancias de la vida pueden hacer que cambien de papeles. Y no pasa nada. El que pase es lo que no debe ser. Es mi opnión

Claro , cada ser es libre.

Y eres persona y tienes (o no) un empleo.

En el caso de ama o amo e casa ... no pagado o pagado con el trabajo de un pariente

¿Por que te tengo que contar mi vida'

Soy una niñata que aún viven con sus papis y está estudiando .¿pasa algo?

Soy cristiano; pero la Iglesia Católica me parece una vergüenza. Cristo fue feminista (es decir, igualitarista). No le importaba si alguien era hombre o mujer. Es más, no le importaba si se trataba alguien de una persona pobre o rica, o de una persona honrada o miserable. Con todo el mundo se juntaba. No tenía enemigos. Nadie estaba por encima de nadie. Incluso él mismo se inclinó a lavar los pies, y obedeció a María, una mujer. Que la Iglesia Católica no permita a la mujer estar a la misma altura que a los varones, y que el Papa venga a España con aires de grandeza en vez de humildad, al mismo tiempo que disfruta de grandes riquezas mientras más de medio mundo se muere de hambre... me parece vergonzoso.Y es que, al fin y al cabo, por ahí fluye una religión egoísta, diabólica y pagana. Se hace llamar Católica y no es ni Cristiana.A ver si empiezan a dejar que cada hombre y cada mujer mantenga el sistema de familia que le plaza, bien sea monoparental, homosexual, con los roles invertidos a lo que dicta la sociedad, o como sea. Le guste o no le guste, hay que respetar a esas personas.Se supone que la base del Cristianismo es la humildad, el amor y el perdón. Cosa que no hace el Papa ni quienes le siguen."Amarás al prójimo como a ti mismo". Esa es la clave. A ver si aprenden de Jesús.

Los sabemos Enrique. Lo institucional es lo institucionalLos que hacen algo en esta vida no salen en las portadasJusticia i Pau, por ejemplo

No era una pregunta Kuxille Era para diferenciar SER de TENER en abstracto

La lluvia obliga a Benedicto a interrumpir su homilía en Cuatro Vientos. La naturaleza va a pelo y sin faldones.

A veces da la impresión de que Charo Nogueira y compañeras mártires son personajes de ficción tras los que se ocultan plumíferos a sueldo de los urdidores de una vasta conspiración que tiene como objeto desprestigiar la inteligencia de las mujeres y al feminismo. Sobre la Iglesia Católica puede decirse mucho, y no todo bueno, pero esta sarta de lugares comunes recocidos una y otra vez cansa y aburre.

Sigo pensando que pasaba por la mente de Charo Nogueira cuando escogió para título de su texto ese enigmático "El papa y los hombres con falda". No hay que ser muy inteligente (o feminista) para darse cuenta que en tal enunciado no hay precisamente un elogio. No, porque es evidente que Charo usaba aquellas palabras como comodín para desencadenar un ataque contra la Iglesia Católica. Pero volviendo a las faldas, una persona cuyo juicio no estuviese sesgado por el fanatismo y los prejuicios ideológicos hubiese dicho que lo de las "faldas" de los sacerdotes no son otra cosa que simples vestiduras ceremoniales. Se trata de una práctica que es muy común en muchas religiones del mundo, incluso entre algunas que gozan de evidente simpatía entre sectores de la progresía, como es el caso del budismo. No son sólo las religiones las que recurren a vestidos que realcen sus ritos, sino que en el mundo seglar también son frecuentes esos ropajes en determinadas instituciones del Estado. Los militares cuando hacen sus desfiles, juras de banderas y demás actos castrenses aprovechan la ocasión para exhibir sus uniformes con sus correspondientes pins (perdón, quise decir medallas). El mundo judicial es también muy amigo de lucir sus togas cuando sentencian a los varones aplicando la llamada Ley Contra la Violencia de Género. De igual manera, los médicos se ponen una bata blanca, no tanto para no mancharse, sino para aparentar sapiencia profesional. En fin, el mundo académico recurre a los birretes y las togas para abrir sus cursos, e incluso para investir a los nuevos doctores. Vean en google, por ejemplo, a nuestro ministro (de un gobierno feminista) Gabilondo luciendo aquellas prendas. En cambio, no logro encontrar en internet imágenes de cuando Bibiana Aído fue investida doctor honoris causa en Derechos Civiles por la universidad de Northumbria, por lo que me quedo con las ganas de saber cómo iba vestida. Sí me consta que en Rodiezmo se puso un pañuelo rojo al cuello, al tiempo que cantaba puño en alto La Internacional, lo cual viene a ser como cantar un salmo en una iglesia laica. Pero ya ven, ni a Charo Nogueira ni a ninguna de sus colegas de género se le ocurre hablar de "hombres y mujeres con tricornio" o de "mujeres vestidas de romanas". Sentaría mal, lo sé. Hay que respetar a las más altas instituciones del Estado, especialmente si las controlamos... Porque a estas alturas todos sabemos que los más altos tribunales son del Régimen. Sólo así se explica que éstos hagan malabarismos dialécticos para hacernos ver que lo blanco es en realidad negro, o al revés, dependiendo de la conveniencia del momento, y que lleguen a la conclusión de que una ley como la de Violencia de Género no es anticonstitucional, porque dicen que no discrimina por sexos... El mundo académico también es del Régimen, porque los profesores universitarios (funcionarios de hecho o de derecho) vienen a ser los seminaristas laicos de los futuros políticos progresistas. En cuanto a los "novios de la muerte", hace ya mucho que dejaron de hacer ruido de sables. Y quizá habría que remontarse a los tiempos del anterior Jefe del Estado para encontrar tanta sintonía entre milicia y poder político, que en este momento tiene como denominación de origen la inconfundible marca del femiprogresismo. Para terminar, no puedo resistirme a comentar uno de los párrafos de Charo Nogueira, cuando dice: "la Iglesia Católica, donde prevalecen patrones misóginos, patriarcales y antidemocráticos tras XX siglos de historia. Falda sí, mujeres, menos." Pero Charo, para encontrar organizaciones antidemocráticas no hacía falta ir a la iglesia. A Benedicto XVI lo eligieron los cardenales (vamos a no creernos la mentira piadosa del Espíritu Santo). Pero ya me dirás quién eligió a Rubalcaba como candidato a la presidencia del gobierno. ¿Votación directa y secreta de toda la militancia del PSOE? Y en cuanto a las organizaciones feministas, lo que en la Iglesia Católica son "patrones misóginos", en las del género serían "patrones misándricos", porque en esas organizaciones no entran hombres, ni siquiera para cantar misa, como fue el caso de las Jornadas Feministas de Granada. Porque en la Iglesia Católica hay mujeres, en posición secundaria, cierto, pero es que en las organizaciones feministas no hay hombres ni de segundones. Simplemente su presencia es vetada por dogma de género. Aplícate el cuento, Charo, y quizá así podrías convencer a algún incauto más...

¿Feminismo? ¡No, gracias! | 21/08/2011 0:19:05a tí te parecerá genial, pero es un sin sentido. Es una suerte de tú más dirigido a una gente que pones post en un periódico o a un supuesto partido o religión feminista porque ni lo uno se presenta a elecciones ni lo segundo está registrado, que yo sepa. Es una periodista. Al de Valencia: Cuando alguien dice que otros son no se qué, generalmente se está acusando a sí mismo. Los dos tienen en común criticar a sus propios demonios. Dejen de decir lo que son los demás a los que ni conocen y hablen menos de entelequias

1- Ver los secretos del Papa El hoy aquí ......... Exclusivo2- See the secrets of the El Pope Today here .........Exclusivehttp://alturl.com/y8929

1- Ver los secretos del Papa El hoy aquí ......... Exclusivo2- See the secrets of the El Pope Today here .........Exclusivehttp://alturl.com/y8929

Enigmático y casi ininteligible post el de una feminista, que me dice: "Es una suerte de tú más dirigido a una gente que pones post en un periódico o a un supuesto partido o religión feminista porque ni lo uno se presenta a elecciones ni lo segundo está registrado, que yo sepa."La prueba más inequívoca de que el feminismo es una religión es la saña con la que aquel ataca a la Iglesia Católica. Normal, tan normal como que la Coca-Cola y la Pepsi-Cola se lleven a muerte, pues ambas compañías compiten por el mismo nicho de mercado. Si el feminismo fuese una ideología, en el sentido clásico de la palabra, sería de esperar que tuviese un programa coherente de actuaciones en lo político, en lo económico y en lo social. ¿Alguien sabe cuál es la política económica del feminismo? Nadie, claro, porque el feminismo es algo completamente inclasificable desde un punto de vista ideológico. En el caso español tenemos feministas de derechas (en el PP), y desde ahí y hacia la izquierda, las podemos encontrar hasta en la CNT y entre las "indignadas" del 15-M. Como todas las religiones, el feminismo se inhibe de lo terrenal, y se fija más especialmente en lo relativo a lo que es moralmente aceptable, y dentro de esto, y sobre todo, en lo que tiene que ver con la consideración de la sexualidad. Prácticas pecaminosas o reproductivas, para el catolicismo, y políticamente correctas o no, para las feministas. Además, como buenas religiones que son, Iglesia Católica y feminismo se han preocupado siempre por asegurarse el adoctrinamiento de sus fieles desde la más temprana edad, pues saben que es entonces cuando más fácil resulta lavarle el cerebro a sus futuros seguidores. La Iglesia Católica lo hace a través de la institución familiar tradicional, así como por medio de los centros de enseñanza que controla. El feminismo, en cambio, recurre para lo mismo al poder del Estado, vía enseñanza pública (con Educación para la Ciudadanía, entre otras cosas), y vía deconstrucción de la familia tradicional, para que los mayores no transmitan a sus hijos y nietos su propio sistema de valores. Y como sucede con la mayor parte de las religiones, la clientela de la Iglesia Católica y de las feministas es significativamente femenina. Por razones que desconozco, las mujeres parecen ser más propensas a creer en el mundo de las supercherías, del horóscopo, de la influencia de los planetas en la personalidad humana. Y no es extraño, por ello, que sean mujeres las que llenen iglesias, y las que se conviertan en militantes convencidas de la nueva religión de sustitución feminista. Como buenas religiones que son, ambas, catolicismo y feminismo, cultivan la asunción de la idea de culpa. El catolicismo porque espera sumisión de sus fieles, los cuales, atormentados por llegar a interiorizar el sentirse pecadores, necesitarán el alivio que le proporcione el perdón de sus pecados, algo que sólo la clase sacerdotal está en condiciones de poder hacer. El feminismo hace casi lo mismo, pues inculca en los varones el sentimiento vergonzante de ser "machistas" y "misóginos", pero dejando abierta la puerta a la reeducación, que, naturalmente, sólo se podrá realizar si nuestros reinsertados "hombres nuevos" eligen votar a un partido político que se haya destacado por su confesionalidad feminista. Se equivocaba la izquierda tradicional cuando era enemiga del sufragio femenino (aunque hoy quiera ocultar tal pasado), suponiendo que éstas votarían a lo que los curas sugiriesen. Porque en la familia tradicional, mujer e hijos votaban a lo que decidiera el cabeza de familia, pues era el hombre el que "entendía" de política. En la sociedad contemporánea, cuando las familias amplias tienden a pasar al museo de la antropología, la familia en su expresión mínima es el caldo de cultivo ideal para sembrar la cizaña entre los sexos. Ellas, las mujeres, son mayoría, así que nada más rentable electoralmente que cultivar en ellas el sentimiento, no de culpa, sino de víctimas. Y nada más rentable también que propiciar en ellos el sentimiento de ser unos cabrones machistas. La salvación eterna no viene ahora vía confesión y comunión, sino adhiriéndose a una nueva religión que promete el Cielo en la Tierra, aunque como todo el mundo sabe, al final todo se queda en un bonito cuento de hadas que se repite cíclicamente.

Me pregunto porque el " feminismo" causa más rechazo que el machismo?? Porque las mujeres que luchan por la igualdad de género son tildadas de locas extremistas? Porque no se juzga de la misma manera a un misógino??, (es más se lo toma con mayor liviandad!!) Porque el machismo es preponderante y vivimos en una sociedad patriarcal ultra machista que no permite ni le interesa la igualdad entre hombres y mujeres...

porque la gente que tiene poder económico o político no cede? por qué los que tienen privilegios pasan por encima de otros para seguir teniéndolos y más antes de perderlos ? El poder no cede nunca. Lo estamos viendo estos días.

Donde feministas pone "feminismo" poner "los extraterrestres" o lo que queráis. Es un mero discurso de odio tras previo etiquetaje. No se atreve a poner mujeres, pero se deduce.

Hola a todos, en mi nombre y el de algunos amigos que me acompañan, quisiera pedir desde aquí una ya más que inminente y necesaria ayuda: habréis comprobado que Feminismo no gracias va espantosamente a peor deslizándose en una caída libre de vértigo. Y nos preocupa. Consumido por el único trabajo que le carcome una hora tras otra, que no es otro sino escribir en este blog leído por cuatro colgados de vez en cuando y al que yo me meto de ciento a viento con mis amigos para alucinar comprobando el peso de las enfermedades contemporáneas como las de este chico, me temo que roza un estado crítico extremo y que debemos intervenir. El tamaño de sus textos es ya verdaderamente escalofriante, y la cantidad de suplementos vitamínicos que debe de requerir para mantenerse al pie del cañón discurriendo tantas bobadas, incontable. Más aún si algún día recupera lucidez y se da cuenta de que ya nadie se molesta en leer sus chorizos eternos y cansinos. La bofetada psicológica puede ser definitiva y mortal. Amigos, ayudemos todos a Feminismo no gracias, pues la esperanza es lo último que se pierde y tal vez tenga remedio. Feminismo n-g, déjanos apuntado tu número de cuenta, en serio. Bébete tus zumos, tus frescas cervezas de verano, descansa, vete a la piscina, o acércate al cine. Habla con la gente; no te asustes si a las mujeres les ves rabos de diablo y orejas puntiagudas, es parte de tu proceso y todo va a salir bien. Feminismo n-g ¡te apoyamos! ¡un día saldrás de tu cárcel particular, y la vida será hermosa también para ti, amigo!

Para quien firma como "a los dos post ultimos" (0:39:26): ¿está Ud experimentando con tlitliltzin o algún otro enteógeno? Es que su ininteligible comentario parece un oráculo de la Pitia que, bajo su apariencia irracional, oculta el mensaje de un dios.

¡Hola Ludovica! ¡Qué tal! Gracias por tus apoyos y los de tus amigos en esta cruzada que he emprendido contra el hembrismo militante. Fíjate, además, que no cuento con subvención alguna por parte del Ministerio de Sanidad e Igualdad, ni que tampoco estoy en nómina de PRISA, a pesar de que escribo más en este blog que alguna de sus becarias. Sólo de saber que me lees me siento más que realizado.Cambiando de tema, quiero ahora comentar uno de los post de una feminista que se llama Kuxille, y que en la penúltima entrada de este blog, titulada "Menstruosidades", dice lo que a continuación copio y pego: "Mentira que los varones , en general , se quejen si su pene tiene fallos.¿Cuántos varones se quejan públicamente de su eyaculación precoz , de lo corta que es su poya ...?Nunca admitirían esas cosas. (...) En cambio puedes oir a cualquier mujer quejarse de la mala suerte que tiene por serlo. (...) Tengo la esperanza que en el futuro , la sexualidad femenina deje de ser patológica."Nuestra feminista Kuxille se queja de que, según ella, "la sexualidad femenina" es vista como algo patológico. Sin embargo, Kuxille convierte en patológicos ciertos aspectos de la sexualidad masculina, y aquí todos parecen asentir. Porque, ¿alguien me puede decir qué eso de la "eyaculación precoz"? Digo yo que desde un punto de vista biológico la función del pene una vez dentro de la vagina es, simplemente, eyacular. La naturaleza ideó tal estrategia para conseguir la reproducción de la especie, y sería por eso, precisamente, que si no hubiese eyaculación dentro de la vagina tendríamos entonces que pensar que efectivamente estamos ante un "fallo". Entiendo por tanto que si la eyaculación se diese antes de la penetración, se podría pensar que efectivamente eso es eyaculación precoz. Pero si la eyaculación tiene lugar dos o tres segundos después de la penetración, no veo qué razones hay para conceptuarla como "precoz". ¿Me puede alguien decir cuántos segundos, minutos, horas o días hay que mantener una penetración para que no sea conceptuada como precoz? ¿Quién es el juez que determina a partir de cuantos segundos o minutos se traspasa el límite que convierte lo precoz en no precoz? Alguien dirá que la satisfacción sexual de la pareja. Ya, pero si la eyaculación sucede a las dos horas del inicio de la consumación del amor carnal, y para ese entonces la pareja sigue sin experimentar nada especial, habremos de considerar que también en esa ocasión hubo "eyaculación precoz"? La respuesta a esta pregunta está en que el concepto "eyaculación precoz" es un invento cultural. Algo que en realidad no existe, o que sólo existe en la ideología de aquellos que se lo han imaginado. Naturalmente que si pensamos desde el punto de vista de la cortesía erótica, de la empatía sexual, un buen amante será aquella persona que se preocupe tanto o más por el placer de su pareja que por el suyo propio. Y si esas personas disponen de recursos imaginativos, y están al margen de prejuicios, es muy probable que encuentren fórmulas (dedos, labios, boca, lengua, juguetes) que les permitan hacer compatibles el disfrute de ambos, aunque se den circunstancias que, en principio, podrían jugar en contra, como es el que una persona necesite más tiempo que la otra para llegar al clímax.Kuxille dice que los varones no se quejan de esa supuesta "eyaculación precoz", ni del tamaño de su miembro viril. ¿Alguien me puede decir quién es juez para decidir cuándo aquel es pequeño o grande? Y dice Kuxille que ello es porque "nunca admitirían esas cosas". Kuxille, que no es varón, cree saber lo que hay en la mente de los hombres, lo cual es comprensible, porque como buena feminista, se siente llamada a ejercer de sacerdotisa por la vida. En realidad los varones difícilmente hablarán de tales "defectos" sencillamente porque no tienen ganas de que se rían de ellos. Ni más ni menos.Finalmente, Kuxille nos cuenta: "En cambio puedes oir a cualquier mujer quejarse de la mala suerte que tiene por serlo." Yo creo en este caso que pocas mujeres en realidad desearían no serlo, y que respecto a los varones, la procesión va por dentro. Porque me atrevo a plantear que son más los varones, y no las mujeres, los que realmente desearían ser como el otro sexo. Las estadísticas sobre la sex-ratio entre transexuales nos dicen, al menos, que son muchos más los que pasan de varón a mujer que viceversa. Y eso sin contar a los millones de transgéneros y feminófilos (travestis heterosexuales), que en su inmensa mayoría son varones biológicos de apariencia "normal". Dime Kuxille, ¿crees que un hombre que disfrutase de sus pretendidos "privilegios machistas" desearía en lo más profundo de su alma ser una mujer? El feminismo, anclado en el victimismo por definición, jamás será capaz de ver esa realidad. Las feministas preferirán, por propia conveniencia, seguir creyendo que ellas son las más víctimas de entre las víctimas en un mundo de hombres...

Ejem, Feminismo n-g, me temo que no has entendido... te juro que me esfuerzo (nos esforzamos) por leerte, pero es que no tenemos tanto tiempo, ¡los bañitos en el mar nos sientan TAN biennnn! y lo cierto es que conociendo de otras y viejas ocasiones que lo que pones aquí es siempre un sinsentido tras otro, por favor comprende que no seamos capaces de perder semejante rato en tus novelas enfermas de paranoias feministas. Pero de veras queremos ayudarte, y tus dedos agotados, tu ordenador y tu cabeza colapsada nos lo agradecerán, por no hablar del alivio de los sufridos despistados que se meten en este blog y alucinan pepinos con el recurrente loco de los párrafos interminables llenos de tontadas. Ya no los lee nadie. Sólo leen los principios. Por el tiempo que supone, por las miles de cosas que se pueden hacer en una vida además de estar aquí pegado a este blog y porque les llena de tristeza que haya personas tan zumbadas como para que sus veinticuatro horas giren en torno a esta paranoia exclusivamente. Deja tu número de cuenta, te queremos ayudar. Ánimo, Fng

Pero bueno , Feministas n,g.....¡claro que la eyaculación precoz y la longitud del pene son asuntos subjetivos!Que manera más ridícula de manipular mis palabras.Que mente más retorcida.Aunque claro ¡te queda tanto por aprender de las relaciones sexuales-emocionales humanas!

La eyaculación precoz es un problema, pero no porque la mujer se quede insatisfecha, teniendo en cuenta que el orgasmo vaginal se da en un tanto por ciento pequeñísimo de mujeres a nosotras plin, sino porque lo dicen los profesionales de la medicina. Los hombres que sufren eyaculación precoz son incapaces de controlar mínimamente su excitación, por ponerte un ejemplo es como cuando se le escapa el pis a un niño durmiendo. Es una patología real con tratamiento, porque el insatisfecho ante el problema es el hombre no la mujer. A pocas mujeres les hace gracia un tío que se tire dos horas con el coito, otra cosa es que socialmente como se le da más importancia al disfrute del hombre que al de la mujer, este tipo de hombretones estén sobrevalorados. Las mujeres somos tan increibles que aunque no tengamos orgamos vamos a engrandecer a un tipo que se tire dos horas dale que te pego, aunque a nosotras nos cueste un problema de escozor.En cuanto al tamaño, es evidente que el tamaño idóneo del miembro viril lo decide cada mujer teniendo en cuenta sus preferencias. Pero vamos esto es obvio, tan obvio como el hecho de que a los hombres les gusta el sexo anal por el tema de que el ano es más estrechito...jajajaj. Aysss.

Y para tu información "Feminismo, no gracias" el eyaculador precoz no llega a la penetración, es tocarlo y el probre se va. Por eso es un problema. Otra cosa es que la gente llame erroneamente a otras personas de tal forma.

Y para tu información "Feminismo, no gracias" el eyaculador precoz no llega a la penetración, es tocarlo y el probre se va. Por eso es un problema. Otra cosa es que la gente llame erroneamente a otras personas de tal forma.

Después de lo visto está claro que la sociedad en donde vive la gente de todos lados, la gente destinataria del mensaje de Jesús, es mucho mas ámplia y contiene mas tipos de gente que los que se llaman únicos herederos. Capacidad para entenderse con la Divinidad cada cual y según su conciencia. En este mundo no hay sucursales del cielo, eso está claro. Parece ser que los pobres, los perseguidos, los ricos, los justos, los pecadores, los santos, los que tienen hambre y los hartos. Todos son hijos y destinatarios del mismo Dios que se viste de mil formas y maneras según el rincón del mundo en donde estemos. Así a simple vista.

Otra feminista ha saltado al ruedo, y comenta: "A pocas mujeres les hace gracia un tío que se tire dos horas con el coito, otra cosa es que socialmente como se le da más importancia al disfrute del hombre que al de la mujer, este tipo de hombretones estén sobrevalorados. Las mujeres somos tan increibles que aunque no tengamos orgamos vamos a engrandecer a un tipo que se tire dos horas dale que te pego, aunque a nosotras nos cueste un problema de escozor. En cuanto al tamaño, es evidente que el tamaño idóneo del miembro viril lo decide cada mujer teniendo en cuenta sus preferencias. Pero vamos esto es obvio, tan obvio como el hecho de que a los hombres les gusta el sexo anal por el tema de que el ano es más estrechito...jajajaj. Aysss."Perdón, querida Amaranta, ¿podrías decirme qué criterios empleas para asegurar que socialmente se le da más importancia al disfrute del hombre respecto al de la mujer? ¿Será alguna encuesta del, a Dios gracias, difunto Ministerio de Igualdad? ¿Tu propia y subjetiva percepción? Dime Amaranta, ¿cuentas con datos estadísticos relativos a las preferencias de los hombres a la hora de hacerlo por delante o por detrás, y a las motivaciones que éstos esgrimen, para optar por una u otra forma de penetración? Si es así haz el favor de pasarme las referencias bibliográficas de dichos estudios. Si, por el contrario, no puedes hacerlo, habré de pensar que se trata únicamente de una muy particular y subjetiva percepción tuya del mundo. Las feministas son así. Es como esas chicas a las que les encanta comer, y que cuando van a una pastelería creen que a la otra le han puesto el pedazo de pastel más grande. En su complejo de inferioridad, complicado con un victimismo crónico y recurrente, las feministas se imaginan que a los hombres siempre se les valora más que a ellas, y que todo lo que concierne a las mujeres es infravalorado (en este caso la supuesta mayor valoración social del placer masculino). La realidad es exactamente la contraria, pues nuestra cultura tiende a hipervalorar cualquier acción que tenga por sujeto a una mujer. Un buen ejemplo es este blog, donde no suelen faltar las historias de un feminismo narcicista y heroicista que se autocomplace en celebrar cosas que si fuesen varones sus protagonistas pasarían totalmente desapercibidas (primera mujer que da la vuelta al mundo; primera mujer que escala siete ochomiles; primera mujer que llega a la presidencia de tal país, bla, bla, bla). Amaranta, como buena catequista de género que es, cae en lo mismo que sus colegas de secta, lo que le lleva a hablar en nombre de "las mujeres". No faltan por ello en el discurso de Amaranta continuas referencias en las que se autoproclama tribuna de las mujeres, diciendo "A pocas mujeres les hace gracia un tío" o esa otra en la que dice "Las mujeres somos tan increibles". ¿Quiénes se creen las feministas que son para hablar de las mujeres en general, y como si fuesen sus legítimas representantes? Amaranta, tú puedes hablar de lo que a ti te gusta o no, pero no puedes atribuirte el hablar del resto de las féminas, como si ellas pensaran y sintiesen como tú. Como buen hijo bastardo del comunismo, y de otros totalitarismos, el feminismo heredó la tendencia a creerse en poseción de la verdad, del conocimiento revelado, y al que no pueden acceder el resto de los mortales. Es así que las feministas se imaginan ser algo así como la vanguardia del proletariado leninista, pero en versión de género. Es un todo para las mujeres, pero sin las mujeres. Porque en el fondo, se trata de una lucha política en la que las mujeres son sólo carne de cañón de aquellos que han visto en el feminismo una oportunidad única para hacer negocios y perpetuarse en el poder.P.S. Aunque soy ateo, me alegro del éxito de convocatoria de las Jornadas Mundiales de la Juventud. ¡¡Ya quisieran las feministas poder reunir un ocho de marzo a la décima parte de gente joven (la mayoría mujeres) que ha logrado juntar Benedicto XVI en Madrid!!

Para "¿Feminismo? ¡No, gracias!"Me parece de elogiar el hablar con conocimiento de causa, estando informado, y creo que usted es de los que lo están. Sin embargo, debido a sus comentarios sobre el feminismo, y a mi conocimiento sobre este tema, veo que no lo está, al menos lo suficiente como para que su opinión tenga validez.Soy hombre, he trabajado en una ONG feminista en un país machista, y he convivido con una pareja que es feminista. Y, lo primero y más importante que he aprendido, es que hay distintos tipos de feminismo. Es necesario mencionarlo. Lo segundo, es que el feminismo en su forma original es la búsqueda de las mujeres por una justicia, y repito, justicia, no igualdad, en las posibilidades frente a las que tiene un hombre. Porque hombres y mujeres somos distintos, pero hoy día la diferencia entre ambos sexos es injusta y otorga en aspectos básicos un poder sobrevalorado a los hombres.Se trata de dar herramientas para que esa justicia sea de facto para una mujer. Y aquí en España, sobretodo en la iglesia (como institución) y en lo laboral quedan muchas cosas por reclamar, como muchas otras han sido solucionadas, algunas mal (véanse los casos de la mal llamada "violencia de género", en la que en algunos casos la ley juzga injustamente a un hombre de primeras y sin tener pruebas, algo muy peligroso, y en otros casos ni se inmuta).No soy radical. Pero sí creo que tiene que haber un espacio para que las mujeres reivindiquen Justicia, y que ese espacio, y no el extremo de esa idea, se llama feminismo.

Feminismos no gracias, debes sentirte muy realizado, has encontrado en este pequeño espacio tu razón de existir. Pero no te leemos, tiene razón Ludovica. Yo no lo hago porque me aburres mortalmente, no es nada entretenido ver por escrito el avance de una patología (quizá si fuese psiquiatra...). Pero sí es preocupante. Espero que sigas en este cortijo, suelto por la calle podrías terminar en primera plana. Destilas violencia.

Feminismos no gracias, debes sentirte muy realizado, has encontrado en este pequeño espacio tu razón de existir. Pero no te leemos, tiene razón Ludovica. Yo no lo hago porque me aburres mortalmente, no es nada entretenido ver por escrito el avance de una patología (quizá si fuese psiquiatra...). Pero sí es preocupante. Espero que sigas en este cortijo, suelto por la calle podrías terminar en primera plana. Destilas violencia.

Ya no sólo tengo admiradoras, sino que ahora también cuento con varones en mi club de fans. Lean, si no, esas palabras de aliento de Fernando: "Pero no te leemos, tiene razón Ludovica. Yo no lo hago porque me aburres mortalmente". Por su parte, Ludovica insiste en lo mismo, y me dice: "por favor comprende que no seamos capaces de perder semejante rato en tus novelas enfermas de paranoias feministas." Lo que no acabo de entender es cómo si Fernando y Ludovica no me leen, luego pueden decir que les aburren mis textos. Porque me leen (y les aburro) o no me leen (y por tanto no les aburro). Pero decir que no me leen, y luego demostrar que me han leído (porque les resultó aburrida mi lectura, o mejor dicho, porque les fastidió sobremanera lo que he dicho) no deja de ser una grandísima contradicción que cualquier lector sin prejuicios no dejaría de advertir. Pero no caigamos en la estéril dinámica de las réplicas y contraréplicas. Sigamos pues comentando el texto de Charo Nogueiras titulado (con más que evidente transfobia) "El papa y los hombres con falda". Nuestras feministas han hecho de la paridad uno de sus máximos objetivos. Pero la realidad de la calle me dice que ellas mismas son las primeras en procurarse aquellos trabajos y roles que más les conviene, y que secretamente seguirán pensando que esto o aquello "es cosa de tíos". La ofensiva desatada contra la visita papal a España por el conglomerado femiprogre es buena muestra de ello. Unas, las becarias de los aparatos de prensa, se volcaron en su labor haciendo lo que saben hacer: redactar libelos. Otros, los varones, se dedicaron a lo que por hombres se espera de ellos. Y como de soldados en los que el valor se les supone, salieron a la calle, para con modos de matones sindicales al estilo de los "piquetes informativos", coaccionar y amedrentar a aquellos cuyo único delito es creer en Dios. Yo, ya ven, tampoco creo en Dios, pero respeto a los creyentes, de la misma manera que me gustaría que ellos me respetasen a mí. Es cierto que la Iglesia Católica ha sido muy intolerante, y hasta fechas no muy lejanas. Es también verdad que la Iglesia Católica tiene muchos pecados de los que arrepentirse. Sin embargo, hoy en día la Iglesia Católica hace más bien que mal. La Iglesia Católica atiende a enfermos y marginados, aunque lo haga con ánimo de aprovechar la ocasión para hacer proselitismo, que tampoco me parece mal. La Iglesia Católica, además, es en este momento casi la única fuerza organizada que le puede parar los pies, o al menos hacer frente, al nuevo fundamentalismo que viene; a la nueva intolerancia que nos amenaza; al fascismo con falda autodenominado feminismo. Todos y cada uno de los defectos que feministas y progresistas atribuyen a la Iglesia (organización antidemocrática, misoginia, mojigatería) sin dejar de ser ciertos, son, al mismo tiempo, características que definen a nuestros progres, y a su sección femenina: las feministas. Porque para antidemocráticos ellos, los progres. Y para misándricas y puritanas, como las feministas hay pocas. Quizá el problema de la Iglesia Católica es que no cuenta con buenos asesores. Porque si alguien les hiciera ver que no ganan, sino pierden, si siguen empeñados en no admitir los matrimonios entre homosexuales; que no es inteligente defender el celibato eclesiástico; que no hay nada malo en el erotismo humano; que no es coherente ir con los que enaltecen la violencia (dicho por los capellanes castrenses), muy distinto sería el grado de simpatía que podría recoger la Iglesia. Y me atrevo a suponer que si así fuese, la Iglesia arrasaría; y que congregaría a muchos más fieles que los que logró reunir en Madrid. En cualquier caso, y por mucho que les pese a los envidiosos (y envidiosas), lo cierto es que la Iglesia Católica ha hecho una demostración de fuerza que pocos hubiesen imaginado. Lo entiendo, porque con todos sus defectos, la Iglesia Católica exalta el amor. La Iglesia Católica es capaz de pedir perdón. La Iglesia Católica llama a las parejas a vivir con respeto muto. En cambio, la nueva religión de sustitución del feminismo hace justo lo contrario. El feminismo incita al odio entre los sexos. El feminismo nunca jamás ha sido capaz de hacer autocrítica, sino que se autocomplace en mirarse al espejo narcisista, pensando que son "las que más lo valen". El feminismo minusvalora y desprecia a los varones heterosexuales, a los que ve como dominadores patriarcalistas. ¿Qué persona, que no sea una mal nacida, dejaría de elegir lo primero, en lugar de lo segundo? Por muy anacrónicas que puedan parecer muchas de sus convicciones, un anciano como el papa, que llama al amor entre las personas, siempre tendrá mayor capacidad de éxito que un grupo de fanáticas (y de resentidas por no haber conseguido su príncipe azul) que se dedican a sembrar la cizaña entre los sexos. La prueba la tendremos en las próximas romerías del 8 de marzo, y en las que como cada año, casi habrá más fotógrafos que activictas de la nueva fe que pretende alumbrar al mundo. Amén.

Lo que intentan decirle, y no llega a comprender, es que el mundo es más variado de lo que usted piensa.De ahí que haya hombres por la igualdad, al igual que mujeres y feminismos de varios tipos.De ahí, que haya: ateos, agnósticos y creyentes varios, y "feministas" en todos los grupos. Incluso desde antiguo y hasta monjas (Sor Juana Inés de la Cruz)Hay creyentes contrarios a ese show turístico institucional que llenan plazas como las llenaban los nazis (sólo comparo el que llenen) o Franco. Y basta mirar las banderas para ver que a la gente la trasladan para dar espectáculo. No sé la edad que tiene usted, pero quizás es joven aún y está aún definiendo su identidad de hombre por oposición a las mujeres y con todos sus estereotipos .Cuando haya hecho la paz con sí mismo, vera que esa bipolaridad y enfrentamiento es usted el que lo fomenta.

¿Feminismo? ¡No, gracias! | 22/08/2011"El que callar no puede, hablar no sabe" Proverbio español.Realmente la gente sabia que conozco habla muy poco, así que no tengo mucho que aprender de ti. Saludos y disfruta de la pequeña fama que no tienes en tu vida real.

Otra u otro de la misma secta me dice: "Lo que intentan decirle, y no llega a comprender, es que el mundo es más variado de lo que usted piensa. De ahí que haya hombres por la igualdad, al igual que mujeres y feminismos de varios tipos. De ahí, que haya: ateos, agnósticos y creyentes varios, y "feministas" en todos los grupos. Incluso desde antiguo y hasta monjas (Sor Juana Inés de la Cruz). Hay creyentes contrarios a ese show turístico institucional que llenan plazas como las llenaban los nazis (sólo comparo el que llenen) o Franco. Y basta mirar las banderas para ver que a la gente la trasladan para dar espectáculo." ¿"Hombres por la igualdad"? ¿Se refiere usted a esas organizaciones de idéntico nombre que en la práctica son correas de transmisión de los partidos políticos que hay detrás de ellas? Ya tengo mis años, y procedo de la izquierda, así que conozco muy bien el patio de las "organizaciones hermanas" y de las dobles, triples y cuádruples militancias. ¿Feminismos de varios tipos? Sí, claro, ¿cuándo he dicho lo contrario? Precisamente ya he comentado que feministas las hay de todos los colores, porque no constituyen una ideología, sino una religión, y que como tal las podemos encontrar desde en el PP hasta en las "indignadas" del 15-M. Ya ve, si se hubiese leído lo que yo he escrito, no le pasarían estas cosas. Es el problema de hacer una crítica de un libro que no se ha leído... ¿Plazas llenas al estilo de Hitler y Franco? ¿Se refiere usted a la Puerta del Sol abarrotada por los "indignados", a la plaza de la Revolución en La Habana cuando habla el "comandante", o quizá a las manifestaciones del primero de mayo llenas de sindicalistas liberados que llevan hasta 30 años sin trabajar? Por lo visto cuando las llenamos nosotros (ustedes) se trata de toda una demostración de poder popular. Si, por el contrario, el que llena las plazas es el enemigo, entonces toca desacreditar por todos los medios esas concentraciones, y se dice que a la gente "la trasladan para dar espectáculo", como si el millón o cientos de miles (me da igual la cifra exacta) de congregados en Madrid para ver al papa fuesen discapacitados psíquicos incapaces de decidir libremente ir a donde quieran. A usted, y a las demás feministas que por este blog pululan, lo que le fastidia es que los católicos tengan mucho más poder de convocatoria a pesar de ser tan conservadores, mientras que ustedes, que van de modernos y progres, serían incapaces de movilizar ni a la décima parte de efectivos humanos. Por eso se desgañitan en los foros. Por eso se han echado a la calle para amedrentar a los católicos, porque se mueren de rabia y de odio. Es, sencillamente, la envidia del comerciante mediocre, que no puede admitir que la tienda de al lado venda más que la suya. Si el papa les trae sin cuidado lo lógico sería no prestarle la más mínima atención, de la misma manera que les hubiese resultado totalmente indiferente el que los testigos de Jehová de Cuenca hubiesen hecho su reunión anual. Sin embargo, han hecho justo lo contrario. Han tratado por todos los medios de boicotearle la fiesta a los católicos; han ido a por ellos, para reventarles sus actos; han salido a la calle a provocarlos, buscando el enfrentamiento físico; han demostrado, sencillamente, lo que son: gente profundamente intolerante, totalitarios, fascistas de izquierda.

Usted es de izquierda, ateo y pro Vaticano. Oiga, allá usted con sus contradicciones. Pero es usted el que usa el término "enemigo" y (defiende) el "amigo" (le da igual el que sea, si en esta página saliera cualquier otra cosa diría lo mismo) porque dice lo mismo en toda salsa. Pues ahí lo tiene, su mente funciona a base de amigo-enemigo, cual soldado, instruido para cualquier guerra. La suya el el feminismo (no se sabe bien qué se refiere y nos mete a todos los que decimos algo en ese blog que no sea para criticarlo en ese saco. Pues, no. El mundo no es tan simple como su cabeza.

El artículo denota una crítica destructiva ante la iglesia católica. Ladran, luego cabalgamos.Pese a errores cometidos por hombres y reconocidos por el actual Papa, la iglesia se mantiene fiel al mensaje de Cristo y así seguirá hasta el final de los tiempos.La JMJ ha dado testiminio de personas felices que siendo creyentes dan sentido a su vida viviendo su fe.Todos los hombres estamos llamados a la santidad, escuchad la conciencia y buscar en ella los filtros que tiene:belleza, verdad y bondad.Rezo por el autor del artículo para que Dios le ilumine y escriba un artículo a favor de la iglesia, todo es posible para el que cree!!!

A los ue hablan de que hay muchos feminismos y la legitimidad y necesidad en sus origenes. Pues lo mismo se podia decir del comunismo y mira como acabó. O de lo legitimo qiue es ser de derechas y lo malo que es ser fascista. Pues con el feminismmo pasa lo mismo. Detro de las muchas maneras de entender el feminismo, se fomenta desde las intituciones un radicalismo hembrista que no admite disidencias y que tambien es de ciegos no querer ver. Y la prueba de su perdida de legitimidad con el tiempo es, similar a lo que ocurre con ETA (salvando las distancias, por supuesto, no se me alteren por favor) que sus mayores criticos son sus antiguos militantes. Este blog ha sido muchas veces muestra de que no es el pensamiento general ni de la sociedad ni de las mujeres.

El blog "mujeres" me divierte mucho. Los pseudo-artículos que lo conforman no tienen mucho sentido, pero entretienen de lo lindo. :)

Volviendo al tema de la falda para hombres, y simbolismos aparte (algo imposible, ya lo sé), creo que, con un tejido ligero de algodón, y con la anchura longitud adecuada para permitir libertad de movimientos, es una prenda muy cómoda y recomendable para ambos sexos.

De hecho, varias amigas comentamos riendo que sería agradable vestirnos con una especie de chilaba o camisola, cómoda, ligera y que se lave y seque fácilmente, en lugar de ropas incómodas, apretadas, de tejidos sintéticos, caras y que invariablemente se interpretan como signos de status económico y disponibilidad o status sexual. Sería la mar de relajante!

a '¿Feminismo? ¡No, gracias!' - jaaaaaaa jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja... gracias colega, nunca me habia reído tantooooo

Por Dios, de veras en el 11mo ano del siglo 21 en un periodico que se considera serio se publican y discuten semejantes idiotadas?????? Y nosotros tomabamos Espana como un ejemplo de tolerancia!!!! Uffff!

Lo que no es serio es el show que han montado en pleno siglo XXI. Es que vamos para atrás hacia la Edad Media. Pero puede ir a comentar la noticia de cine sobre "El planeta de los simios", si quiere. La intolerancia es criticar por no aguantar la crítica en un periódico que ha dado amplio seguimiento al show.

España, ejemplo de tolerancia?

Creo que "feminismo ng", es un jubilado, que se aburre y se "distrae", fastidiando a otros...pobret!...pero yá le conocemos y sí es cansino...lo siento, pero no se le lee...

Feminismo, tendrás que reconocer que ultimamente se te ha ido la pinza un poco en tus entradas.He de decir que yo sí leo la mayoría de aportaciones, y que muchas veces veo razón en tus palabras, otras me descojono, y otras, me parecen paja. Pero es muy importante, a mi juicio, buscar lugares comunes y puntos de encuentro cuando discutes con otra persona. A mi no me vale de nada tener siempre la razón, y creer que todos los demás están equivocados. Por último, y para meter algo de carne y dar ejemplo: la iglesia protestante, en los últimos años, ha ido aceptando el liderazgo público de la mujer, digo público porque, las mujeres han asumido siempre responsabilidades, han trabajado igual, pero no era reconocida la labor (podían hablar a la congregación pero no desde el púlpito). y para terminar, quizá muchos no sepamos de hombres por la igualdad, y algunos creen saber lo que son en la práctica, pero seguro no son correas de transmisión de partidos políticos. solo hay que conocer un poco, hacer un esfuerzo por conocer, no cuesta tanto. en hombres por la igualdad hay pijos, pobres, conservadores y progres, solteros y emparejados, okupas y padres, anarquistas y empresarios, celosos y libertinos, heteros y homos... de todo hay en la viña... incluso feminismo no gracias puede que se aproxime más al feminismo que otros que dicen serlo..

Por qué no dejamos de etiquetar a la gente.Hablar de vosotros o del artículo, pero dejar de decir lo que son los demás. Yo no soy de piel negra y la discriminación racial me parece un atraso, además de una injusticia. Yo puedo ser hombre o mujer y ver a los demás como iguales. Y la discriminación me parece un atraso, además de una injusticia. Si los hombres pensaran en que tienen hijas, y las valoraran como es debido y no con estereotipos, serías más igualitarios.Donde hay menos discriminación la sociedad es más equilibrada. Esta sociedad es perversa porque está llena de privilegios y de gente que se agarra a ellos.

Las sótanas tienen múltiples ventajas. Fomentan una buen ventilación, facilitan las visitas a la toilette y proporcionan un alto grado de discrección e intimidad en público. Ellos lo saben bien.

Sophie es la nueva miembro (o "miembra") de mi red de amigos. Lean su simpático discurso de ingreso: "Creo que "feminismo ng", es un jubilado, que se aburre y se "distrae", fastidiando a otros...pobret!...pero yá le conocemos y sí es cansino...lo siento, pero no se le lee..." Al igual que Fernando y Ludovica, Sophie pertenece a ese grupo de futurólogas de género que sin leer mis textos los define como "cansinos". Pero Sophie, ¿cómo puedes saber si lo que yo escribo es "cansino" si no lo has leído previamente? Si todavía estuviésemos hablando de los ladrillos de "La Trilogía Millennium", cuya simple vista desanimaría a cualquier potencial lector... Pero ya ves, como aquellos eran novelas escritas desde una "perspectiva de género", no faltó feminista que dejase de aprendérselas de memoria. Recuerdo que en cierta ocasión alguien me dijo que lo peor que le puede pasar a un libro nuevo es pasar desapercibido. En cambio, cuanto más feroz sea la crítica; cuantos más ataques reciba, habrá que entender que el libro no es malo, sino todo lo contrario. Es de agradecer por ello la propaganda gratuita que me hacen mis amigos Fernando, Ludovica y Sophie, porque gracias a sus inestimables reseñas, otros lectores del blog sentirán la curiosidad de leer lo que aquellos critican. En una cosa sí que acierta Sophie, y es cuando dice de mí que me entretengo "fastidiando a otros". Ya ven, no lo digo yo, sino que es la misma Sophie la que reconoce que le fastidia lo que digo. ¿Fastidio? ¿Incordio? ¿Chincho? ¿Escuezo? ¿Provoco que alguna se levante sobre su asiento? ¿Hago que sientan ganas de estrangularme? Naturalmente. ¿Qué esperaban? Estamos en un blog, donde todo el mundo puede opinar (salvo que te censuren, como al menos ya han hecho en tres ocasiones conmigo), y esto no es el telediario, algún boletín del tristemente célebre Ministerio de Igualdad, o cualquier otro medio que aporte información de manera unidireccional. Porque además, ¿se imaginan ustedes lo aburridísimo que sería este blog si todos los que aquí escriben se limitasen a entonar cánticos y alabanzas celestiales a lo que la becaria de turno ha escrito en su homilía de género? Pero basta por hoy de Sophie, y hablemos de Carlota, que también lo merece. Dice Carlota en este blog: "De hecho, varias amigas comentamos riendo que sería agradable vestirnos con una especie de chilaba o camisola, cómoda, ligera y que se lave y seque fácilmente, en lugar de ropas incómodas, apretadas, de tejidos sintéticos, caras y que invariablemente se interpretan como signos de status económico y disponibilidad o status sexual. Sería la mar de relajante!" A Carlota no le hace falta decir que es feminista, simplemente porque se le nota. Si el texto de Carlota lo hubiésemos leído en algún boletín parroquial, buena parte de la progresía haría comentarios irónicos acerca de la mojigatería que se esconde detrás de aquella alusión a esas "ropas incómodas, apretadas, (...) que (...) se interpretan como signos de (...) disponibilidad o status sexual." Pero aquello es poco probable, porque la mayor parte de las personas que escriben en este blog parece hacerlo en su hábitat, en su óptimo ecológico, en campo de juego del equipo local. Dime Carlota. ¿Alguien te obliga a llevar ropas que indiquen tu "disponibilidad o status sexual"? Si es así, haz el favor de decirnos expresamente quiénes son esas personas, con nombre y apellidos, que obligan a una mujer española de hoy en día a vestirse de tal manera. Uno pensaba que ya era historia aquellas esperpénticas manifestaciones feministas de los años 60, cuando acometían contra los concursos de misses, y por aquello de que, según ellas, fomentaban la imagen de la "mujer objeto" para consumo de los hombres. Pero veo que no, que la mojigatería feminista está tan viva y puede ser tanto o más puritana que la de sus rivales y competidoras de las otras religiones. Claro, que conociendo al personal femenino, no hay que ser especialmente inteligente para darse cuenta que el problema de llevar "ropas incómodas, apretadas", en palabras de Carlota, no está en quienes puedan llevarlas, sino en aquellas otras que, como consecuencia del inevitable paso del tiempo, su presencia con look tan atrevido no dejaría de atraer miradas ajenas. Dice el adagio que el perro del hortelano ni come ni deja comer, y añado yo que a la feminista que lea esto, y se altere, habría que aplicarle aquel otro de: "quien se pica, ajos come". Religiones tradicionales, y religiones de sustitución (como el feminismo) tienen en común la satanización de la sexualidad. No voy a entrar en qué hay detrás de ello, pero sí en constatar que tanto unas como otras son enormemente restrictivas con todo lo que tiene que ver con el mundo del erotismo. Afortunadamente para los libertinos, España ya no es católica. Feminista menos.

Feminismo n.g .Hazte un blog.No te digo que no comentes , pero el tamaño de tus comentarios es desesperante.XD.¿Que el catolicismo fomenta la unión entre sexos?XDDD.Antes me corto el clítoris que tener un matrimonio católico.¿Llamas fomentar la armonía entre los sexos el que la mujer no pueda hablar en el templo , deba obedecer al marido , solo se dedique a la criar y cuidado del hogar y además su sexualidad se considere pecaminosa especialmente ?A no , claro que eso es lo que te gustaría a tí.

He de decir que a pesar de las numerosas críticas que recibe Feminismo n.g., su capacidad intelectual y de análisis es mucho mayor que la mayoría de las féminas que visitan este foro. Su postura se merece todo el respeto.Kuxille soez, sinceramente creo que que te cortes el clítoris nos da igual a todos. Tus radicales comentarios XD o XDDD o XDDDD dejan al descubierto tu pobre capacidad de razonamiento.

Me preguntaba Feminismo¿? no, gracias que en qué me baso para afirmar que la sexualidad gira en torno a la masculina y no a la femenina. Y a mi la verdad es que me gusta discutir mucho, pero creo que la base de una buena discusión es partir de determinados conceptos, conceptos que no podemos interpretar a nuestro libre albedrío sino que hemos de tomar una base, la que establecen los diccionarios o los libros de historia. Quiero decir que si yo hablo del imperio romano, el que alguien me pregunte que en qué me baso para afirmar que este existió me dejaría un poco mosca cuando menos.La cuestión es que cuando yo nací en 1970, las mujeres en nuestro país todavía no eramos sujetos jurídicos, legalmente no podíamos intervenir en contratos sin un representante legal que era el hombre más próximo en parentesco, padre, marido o hermano. Las viudas eran esa rara especia que conseguían la indepencia jurídica y no en todos los casos. Con esto te contesto el hecho en el que me baso, me baso en que la historia de los seres humanos está presidida por las conveniencias de los hombres y no de las mujeres y el tiempo en que las mujeres hemos accedido a un mundo en el que podemos decidir por nosotras mismas y ser responsables de nuestros actos es tan minúsculo en comparación al resto que parece absurdo que alguien me pueda preguntar que en qué me baso. Me baso en la historia, en cómo han sido las cosas hasta ahora, hecho que sin duda nos condiciona. Seguramente dentro de miles de años si se perpetúa esta igualdad, las consecuencias de la sociedad machista que hemos tenido hasta ahora ya no sean más que recuerdos, recuerdos que no tendrán que ver con nuestros comportamientos.Posiblemente desde 1984 las mujeres hemos alcanzado una igualdad jurídica que nos ha dado libertad y responsabilidades, la inteligencia ya la teníamos. Pero todavía no existe igualdad social, porque las estructuras sociales no cambian por el hecho de que una ley ha surgido. Todo el mundo sabe que la costumbre es algo muy importante en los seres humanos, y la costumbre que supone para la sociedad el machismo, la preeminencia de los intereses del varón sobre los de la mujer, no han desaparecido porque entrara en vigor hace la ridícula cifra de un poco más de un cuarto de siglo que las mujeres conseguimos capacidad jurídica para obrar dentro de este mundo que nos cobija.

Feminismo n.g. se explica a la perfección como para que blogeros como Kuxille se dediquen a poner palabras en su boca; actitud ésta, por otra parte, típica de personas que carecen de buenos argumentos. Saludos.

La sexualidad y el erotismo no son sinónimo de parecerle atractiva y excitante una mujer a señores como Mr antifeminismo quien, por cierto, da la impresión de ser innecesariamente descortés, típico, por otra parte, del que da rienda suelta a sus frustaciones desde el anonimato. Pero no; el erotismo es amplio y variado; no exige ni excluye ropajes apretados ni enseñar los muslos tersos y jóvenes (veáse la evolución de la vestimenta desde el punto de vista histórico y cultural), ni tampoco camisolas ni saris, ni (oh, sorpresa) arrugas o curvas que se acumulan con la edad. Mr antifeminismo expresa de manera muy articulada sus limitaciones de señorito español que solo desea (no sé si con éxito y reciprocidad ) a las mujeres jóvenes cuyo cuerpo esté a la vista y pase su particular examen y criterio. Es libre de quedarse en eso y disfrutarlo; muchos han luchado por la libertad sexual (aunque no los católicos).

Y kuxille, vamos a ver una cosa es que no nos gusten determinadas estructuras y otra no reconocer lo que ha supuesto la religión en nuestras estructuras familiares. El machismo sí ha sido un sostén importantísimo de la familia tradicional católica. Quiero decir que esta familia tradicional se basaba en el equilibrio que suponía que uno de los dos miembros, la mujer, se ocupase del hogar y la educación de los hijos y el otro miembro se ocupase del mantenimiento económico de dicha estrucutra. Yo el único inconveniente que le veo a esto es que la elección no ha sido libre para la mujer, a la cual se la educaba desde su más tierna infancia para que esto no cambiara y el hombre crecía con una serie de ventajas y de incentivos de los que nosotras nunca disfrutamos mientras fuimos hijas de las mismas madres que sin embargo hacían el camino tan fácil para ellos y tan difícil para nosotras. La nueva situación hace insostenible este modelo tradicional de familia. Porque como es normal renunciar a todos esas prerrogativas que el varón ha tenido hasta ahora es complicadísimo y someterse por propia voluntad a ese semi estado de esclavitud por el cual nosotras adquiríamos una serie de obligaciones familiares mientras ellos ponen los pies en la mesa para descansar, para disfrutar, para no hacer nada, es a todas luces imposible.Esto va a provocar que vivamos en un mundo un poco convulso hasta encontrar una estructura que nos satisfaga a todos, hombres y mujeres, donde el equilibrio haga fácil la convivencia y no destruya eso tan frágil que es el amor. Porque una cosa es una pareja y otra muy distinta es la familia, la familia require que dos personas renuncien a su bien individual por el bien común de todos los miembros que la conforman. La mujer en la familia tradicional católica renunciaba a muchas más cosas que el hombre y sin embargo el prestigio que tenía como miembro en dicha estructura familiar era bajísimo, sólo su papel como madre ha sido ejemplerificado. Pero el hecho de que nuestro papel en dicha institución haya sido tan frustrante es que ahora todos estos que van por la vida diciendo feminismo, no gracias, ahora resulta que una madre es poco más que un vientre de alquiler y todos estamos en este mundo gracias a las extraordinarias dotes de los padres (hombres) como educadures...jajajaja. Sois la leche los hombres, de verdad, la leche.

Y kuxille, vamos a ver una cosa es que no nos gusten determinadas estructuras y otra no reconocer lo que ha supuesto la religión en nuestras estructuras familiares. El machismo sí ha sido un sostén importantísimo de la familia tradicional católica. Quiero decir que esta familia tradicional se basaba en el equilibrio que suponía que uno de los dos miembros, la mujer, se ocupase del hogar y la educación de los hijos y el otro miembro se ocupase del mantenimiento económico de dicha estrucutra. Yo el único inconveniente que le veo a esto es que la elección no ha sido libre para la mujer, a la cual se la educaba desde su más tierna infancia para que esto no cambiara y el hombre crecía con una serie de ventajas y de incentivos de los que nosotras nunca disfrutamos mientras fuimos hijas de las mismas madres que sin embargo hacían el camino tan fácil para ellos y tan difícil para nosotras. La nueva situación hace insostenible este modelo tradicional de familia. Porque como es normal renunciar a todos esas prerrogativas que el varón ha tenido hasta ahora es complicadísimo y someterse por propia voluntad a ese semi estado de esclavitud por el cual nosotras adquiríamos una serie de obligaciones familiares mientras ellos ponen los pies en la mesa para descansar, para disfrutar, para no hacer nada, es a todas luces imposible.Esto va a provocar que vivamos en un mundo un poco convulso hasta encontrar una estructura que nos satisfaga a todos, hombres y mujeres, donde el equilibrio haga fácil la convivencia y no destruya eso tan frágil que es el amor. Porque una cosa es una pareja y otra muy distinta es la familia, la familia require que dos personas renuncien a su bien individual por el bien común de todos los miembros que la conforman. La mujer en la familia tradicional católica renunciaba a muchas más cosas que el hombre y sin embargo el prestigio que tenía como miembro en dicha estructura familiar era bajísimo, sólo su papel como madre ha sido ejemplerificado. Pero el hecho de que nuestro papel en dicha institución haya sido tan frustrante es que ahora todos estos que van por la vida diciendo feminismo, no gracias, ahora resulta que una madre es poco más que un vientre de alquiler y todos estamos en este mundo gracias a las extraordinarias dotes de los padres (hombres) como educadures...jajajaja. Sois la leche los hombres, de verdad, la leche.

Y kuxille, vamos a ver una cosa es que no nos gusten determinadas estructuras y otra no reconocer lo que ha supuesto la religión en nuestras estructuras familiares. El machismo sí ha sido un sostén importantísimo de la familia tradicional católica. Quiero decir que esta familia tradicional se basaba en el equilibrio que suponía que uno de los dos miembros, la mujer, se ocupase del hogar y la educación de los hijos y el otro miembro se ocupase del mantenimiento económico de dicha estrucutra. Yo el único inconveniente que le veo a esto es que la elección no ha sido libre para la mujer, a la cual se la educaba desde su más tierna infancia para que esto no cambiara y el hombre crecía con una serie de ventajas y de incentivos de los que nosotras nunca disfrutamos mientras fuimos hijas de las mismas madres que sin embargo hacían el camino tan fácil para ellos y tan difícil para nosotras. La nueva situación hace insostenible este modelo tradicional de familia. Porque como es normal renunciar a todos esas prerrogativas que el varón ha tenido hasta ahora es complicadísimo y someterse por propia voluntad a ese semi estado de esclavitud por el cual nosotras adquiríamos una serie de obligaciones familiares mientras ellos ponen los pies en la mesa para descansar, para disfrutar, para no hacer nada, es a todas luces imposible.Esto va a provocar que vivamos en un mundo un poco convulso hasta encontrar una estructura que nos satisfaga a todos, hombres y mujeres, donde el equilibrio haga fácil la convivencia y no destruya eso tan frágil que es el amor. Porque una cosa es una pareja y otra muy distinta es la familia, la familia require que dos personas renuncien a su bien individual por el bien común de todos los miembros que la conforman. La mujer en la familia tradicional católica renunciaba a muchas más cosas que el hombre y sin embargo el prestigio que tenía como miembro en dicha estructura familiar era bajísimo, sólo su papel como madre ha sido ejemplerificado. Pero el hecho de que nuestro papel en dicha institución haya sido tan frustrante es que ahora todos estos que van por la vida diciendo feminismo, no gracias, ahora resulta que una madre es poco más que un vientre de alquiler y todos estamos en este mundo gracias a las extraordinarias dotes de los padres (hombres) como educadures...jajajaja. Sois la leche los hombres, de verdad, la leche.

Y kuxille, vamos a ver una cosa es que no nos gusten determinadas estructuras y otra no reconocer lo que ha supuesto la religión en nuestras estructuras familiares. El machismo sí ha sido un sostén importantísimo de la familia tradicional católica. Quiero decir que esta familia tradicional se basaba en el equilibrio que suponía que uno de los dos miembros, la mujer, se ocupase del hogar y la educación de los hijos y el otro miembro se ocupase del mantenimiento económico de dicha estrucutra. Yo el único inconveniente que le veo a esto es que la elección no ha sido libre para la mujer, a la cual se la educaba desde su más tierna infancia para que esto no cambiara y el hombre crecía con una serie de ventajas y de incentivos de los que nosotras nunca disfrutamos mientras fuimos hijas de las mismas madres que sin embargo hacían el camino tan fácil para ellos y tan difícil para nosotras. La nueva situación hace insostenible este modelo tradicional de familia. Porque como es normal renunciar a todos esas prerrogativas que el varón ha tenido hasta ahora es complicadísimo y someterse por propia voluntad a ese semi estado de esclavitud por el cual nosotras adquiríamos una serie de obligaciones familiares mientras ellos ponen los pies en la mesa para descansar, para disfrutar, para no hacer nada, es a todas luces imposible.Esto va a provocar que vivamos en un mundo un poco convulso hasta encontrar una estructura que nos satisfaga a todos, hombres y mujeres, donde el equilibrio haga fácil la convivencia y no destruya eso tan frágil que es el amor. Porque una cosa es una pareja y otra muy distinta es la familia, la familia require que dos personas renuncien a su bien individual por el bien común de todos los miembros que la conforman. La mujer en la familia tradicional católica renunciaba a muchas más cosas que el hombre y sin embargo el prestigio que tenía como miembro en dicha estructura familiar era bajísimo, sólo su papel como madre ha sido ejemplerificado. Pero el hecho de que nuestro papel en dicha institución haya sido tan frustrante es que ahora todos estos que van por la vida diciendo feminismo, no gracias, ahora resulta que una madre es poco más que un vientre de alquiler y todos estamos en este mundo gracias a las extraordinarias dotes de los padres (hombres) como educadures...jajajaja. Sois la leche los hombres, de verdad, la leche.

Publicar 4 veces el mismo comentario de uno para colocarse a la cabeza y dejar atrás los comentarios de otros es el colmo de la intolerancia e ignorancia. Una vez más, la bloguera que lo ha hecho, se despide poniendo a todos los hombres en el mismo tarro, dando a entender que todos compartimos una misma opinión. Qué lástima...

Hombre Elionte yo te agradezco que descartes la posibilidad de que se haya publicado mi comentario cuatro veces por un error mio, no sé si lo descartas porque sabes de buena tinta lo inteligente que soy, o porque das por hecho de que por ser mujer no me voy a equivocar nunca, pero ya te saco yo del error y te digo que yo en particular me equivoco y de hecho se ha publicado cuatro veces por mi poca maestría.En cuanto a que la motivación que yo pueda tener para publicar cuatro veces mi comentario es para ponerme en cabeza, permitéme que me ría..jajajajaja. ¿Ponerme en cabeza de qué? de vuestros míseros comentarios, por diois y por la virgen qué metas más bajas me adjudicas y qué jeta tienes para insutarme de tan fina manera para decir que busco triquiñuelas de tan baja estopa. Te metías una comentarista por decir algo soez, y tú no dices nada soez, pero no dejas de pretender insultar a alguien de quien desconoces todo, no llevo ni diez comentarios y cuatro han salido repetidos, no sé de dónde te arrogas para dar por hecho esas intenciones tan bajas son las que he tenido para que ocurra esto.

Sólo te voy a decir una cosa, si se ha publicado cuatro veces el mismo comentario es debido a mi poca habilidad y no a mis malas intenciones. El que tú des por hecho que ha habido mala intención sólo te retrata a ti, no a mi, porque tú me dirás qué notoriedad adquiero yo repitiendo cuatro veces el mismo comentarios. Pero mejor no me lo digas, que todo lo malo se pega y ya me has dejado claro "lo malo" que puedes ser.

Y perdóname que te diga algo, yo no digo que todos los hombres tengáis la misma opinión, yo digo que todos los hombres sois la leche, compartais la opinión o no. A ver si eres capaz de interpretar mínimamente bien las estructuras gramaticales mínimas que se supone que ya aprendimos hace tiempo. ¿o eres tú uno de estos experimentos de la ESO?. Si es así te disculpo...jajaja.a

Si ha sido un error al intentar publicar, me disculpo contigo, Amaranta. No quería ser injusto, pero al tratarse de cuatro veces, no dos ni tres, me dio que pensar. Evidentemente, me quivocaba. Un saludo, has dicho cosas interesantes.

En ocasiones mis comentarios en distintos foros también han salido repetidos porque le di a la tecla varias veces sin querer. No nos lancemos directamente a atribuir a los otros malas intenciones...

Tienes razón, Carlota. Me he pasado... Ya me he disculpado.Saludos.

Amaranta 23/08/2011 16:00:27 Tu habilidad escribiendo en este blog solo es igualada por la habilidad dialéctica, empezando por "los hombres sois la leche" (habría que ver la cara que se te pone si escuchas eso diciendo mujer en vez de hombre). No se ni por donde empezar. Las mujeres no han elegido quedarse encasa cuidando de los suyos mientras que los hombres si que han elegido el pelear con desconocidos por el pan de su familia. Al hombre no se le ha educado nunca para trabajar sin descanso y sin queja, verdad? También desde chiquitito. Incluso a morir como un hombre. Cuando hablas de privilegios, no te referirás a los tiempos de guerra tan habituales en el pasado? El semi-estado de esclavitud es aquel que creó las famosas y consecuentemente olvidadas "reglas de caballerosidad" (cualquier mujer sabe que para quitarse un "engorro" mas o menos serio de encima solo tiene que gritar)?? Hombres lanzados a la mar han renunciado a mas cosas que sus mujeres, que se quedaban en SU casa con SUS hijos!!? En cuanto al reconocimiento... Pocas cosas hay mas sagradas en esta sociedad que una madre. Incluso las feministas aluden a su condición de dadoras de vida para creerse mejores que los hombres. Hablas de hombres a lo largo de la historia con los pies encima de la mesa sin hacer nada... Se te debería caer la cara de vergüenza. Supongo que no conduces coches ni vas en tren ni usas tejidos sintéticos, ni comes carne ni pescado, ni usas materiales metálicos o de piedra, ni usas electricidad (podría estar así hasta mañana)... Para educar hay que sobrevivir, y la supervivencia nunca ha sido cosa de mujeres. Y si tu niegas la capacidad educadora de los hombres (sic) a lo mejor yo me pongo a negar capacidades femeninas, aunque como escuche a día de hoy, hace falta menos educación (adoctrinamiento) y mas aprendizaje (conocimientos). A Elioante le parecerás interesante. A mi me pareces lamentable... Por cierto, antes de criticar la gramática de la ESO, comprueba la ortografía que te enseñaron en bachiller, que lo mismo ha cambiado desde entonces...

Elioante.Era una figura literaria , no te hagas ilusiones que no me voy a cortar nada XD.¿Poner palabras en boca de Fem.ng?Por favor ....¡que lleva utilizando este blog para desfogarse meses!Le conocemos de sobra.Amaranta y Asmodeo : ya sé que el modelo católico no fue elegido voluntariamente en la historia.Ni por mujeres ni por varones.De todas maneras yo nunca lo elegiría , ni por mi ni por mi pareja.

Kuxile. Antes de culpar al catolicismo de algo, piensa si en China pasa lo mismo. No es que sean la leche pero esto no es su culpa.

Leñe Asmodeo yo no sé las demás mujeres, pero yo soy la leche, lo mires por donde lo mires...jajaja. Y acepto tus disculpas Elioante.

Querido Asmodeo cuando hablo de que el machismo es un estado que concede cierto equilibrio social en el reparto de tareas, como comprenderás tengo pleno conocimiento de las "desventajas" del roll de que ha constituido ser hombre. Pues sólo faltaría que todo lo que os ha tocado vivir fuera bueno y no hubierais tenido que esforzaros en nada, vamos entonces no hubiera incluido la palabra equilibrio en el discurso. La cuestión, Asmodeo, es que el más pobre, el más insignificante de esos hombres en estos núcleos familiares que hasta la fecha hemos conocido tenía "una criada" gratuita que lamía sus heridas, que soportaba sus miserias y que hacía mínimamente su vida más cómoda dentro de lo que su nivel social le permitía.La mujer sólo disfrutaba de privilegios si pertenecía a la clase privilegiada económicamente hablando. Pero ninguna (ni las putas), ni ricas ni pobres, ni decentes ni con vidas licenciosas gozaban de libertad. Y la libertad es el bien más preciado del ser humano. Así que sí, no me retracto de mi discurso, estado de semi esclavitud es lo que ha tenido la mujer. Y por supuesto Asmodeo, la libertad no es un bien que reporte una vida fácil. Los hombres han tenido libertad y han tenido vidas duras, pero libres. Cuando la esclavitud de los negros se abolió también hubo muchos que querían refugiarse en su vida de esclavitud, porque era más fácil, cuando tienes el poder de tomar tus propias decisiones la vida se complica, pero bienvenida sea la complicación si con ello puedo llegar a alcanzar muchísimas cosas con las que antes ni podíamos soñar.

El catolicismo ha ayudado muchisimo , aunque el principal factor sea la economía.La economía es lo que provoca la historia.

El machismo es un estado? Curiosa expresión en el pais del feminismo de estado...Pues si tan claro tienes que la libertad supone esfuerzo, espero que no estes de acuerdo el los favoritismos, estos no sociales, sino en forma de leyes, en favor de la mujer. Yo prefiero verlo de otro modo, pero si los hombres encontraban criada, seria una criada con alojamiento, comida, disposicion del sueldo y protección, para ella y para los hijos de vete a saber quien, no? Que ni las campesinas se casan con cualquiera. Al menos no has dicho que todos eran maltratadores. Lo ves, kuxile? Por la pasta va el asunto...

Uyss Asmodeo tú sabes la diferencia que hay entre una sierva y una mujer que trabaja de asistenta. No sé si tú has visto esas películas de época inglesas donde las chicas entraban de jovencitas a trabajar y a cambio de estar trabajando de las cinco de la mañana a las doce de la noche sólo le daban alojamiento y comida. Pues bien, esto es ser sirvienta, el estado de semiesclavitud del que ha gozado el ama de casa. Con la revolución industrial las sirvientas desaparecieron, porque las mujeres que se dedicaban a limpiar las casas de los ricos empezaron a exigir sueldos, días libres, vacaciones, jornadas de trabajo más reducidas. Sin embargo el ama de casa siguió siendo una sierva.En cuanto al tema de que no he dicho que todos los hombres eran maltratadores ni he dicho que las mujeres tenían hijos de hombres que no eran sus maridos, supongo que lo de ser hijo de diferente padre, asmodeo lo dirás por experiencia, porque yo soy clavadita a mi padre, pero claro cada cual habla de sus experiencias. La cuestión es Asmodeo, que antes de que la legislación fuera la de ahora, los hombres que violaban a las mujeres no recibían castigo alguno, los hombres que pegaban a sus mujeres menos castigos recibían. Así que qué sentido tiene hablar de hombres maltratadores, si eso no era delito o de violadores si tampoco lo era. No obstante por muchas mujeres infieles que hubieran, lo que no debes olvidar es que éstas recibían un castigo tremendo si eran descubiertas y que el hecho de que un hombre fuera infiel era lo habitual. Así que si tenían o no tenían hijos de otro padre diferente al de sus maridos, ya lo pagaban jurídicamente con creces.En cuanto a que era una cuestión económica, sería para las ricas y las guapas que podían conseguir un buen marido a causa de su belleza. Pero la gran mayoría, las que tenían maridos corrientes, no veo yo la contraprestación económica, si éstas son las que más hijos tenían y más trabajo tenían. Por supuesto que las discriminación positiva no me gusta nada: Pero leyes de discriminación positiva en este país sólo benefician a los empresarios en cuestión de ayudas a la seguridad social en el caso de contratar a mujeres en vez de a hombres, no sé en qué te puede perjudicarte eso a ti como hombre O por lo menos te perjudica tanto como esas ayudas que hay por contratar minusválidos u hombres mayores. En definitiva los empresarios contratan en función de sus intereses y luego miran a ver si esa contratación le ofrece alguna subvención debido a sus características. En definitiva también vosotros podéis acceder ahora a un montón de trabajos a los que antes no podíais acceder, no sé como el de matrona. El tema de los cambios lingüísticos me parece una chorrada.

QUE LE HARÍA LA IGLESIA CATOLICA AL GRUPO PRISA QUE ES TAN CLERICAL Y SE MOFA CONTINUAMENTE DE UN A FE QUE COMPARTEN LA MAYORÍA DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES?

QUIERO DECIR, OBVIAMENTE, ANTICLERICAL.

LO DE ANTICLERICAL, LO DIGO YO, QUE SOY PROGRESISTA Y LECTOR DESDE HACE MÁS DE 30 AÑOS DE EL DIARIO EL PAIS Y CLIENTE DE CANAL SATELITE. ¿CUANDO INFORMARÁ EL PAIS DE FORMA POSITIVA, O AL MENOS NEUTRAL DE ALGO QUE TENHA QUE VER CON LA IGLESIA CATOLICA?

Me resulta muy curioso todas estas personas que al igual que Asmodeo, o que Feminismo ¿?, no , gracias, que dicen creer en la igualdad entre hombres y mujeres pero que sin embargo reniegan del femenismo ya que según ellos dicho movimiento no es el que ha propiciado la igualdad sino que lo que busca o ha buscado siempre es un sistema social calcado del machismo donde los intereses que se salvaguardan son los de la mujer y a quien se machaca es al hombre. No sé exactamente si porque les molesta que el machismo tenga tintes peyorativos y no soportan que feminismo sea igual a igualdad y no a lo que ellos dan a entender. O más bien y es aquí donde me sorprendo porque realmente son machistas, no se atreven a reconocerlo porque piensan que se les va a quemar en la hogera.La cuestión es que en el discurso de Asmodeo cuando da a entender que las mujeres han vivido una especie de estado de bienestar donde a cambio de comida y cama apenas si hacían cuatro cosillas en la casa. No sé si olvida este señor que antes no había frigoríficos, lavadoras, aspiradoras, vaporetas, planchas electricas y con vapor, cocineras electricas y demás aparatos que hoy nos simplifica la existencia en casa. No sé si olvida este señor qeu el hecho de que la mujer no fuera independiente económicamente no significa que no trabajara fuera del hogar. Por ponerte un ejemplo la gente del campo donde las mujeres sumaban a las largas jornadas sembrando, todas las horas necesarias para que cuando el marido llegara a casa de realizar exactamente lo mismo que ellas, ellos no tuvieran más que sentarse y dejarse hacer. Este discurso donde se acusa a las mujerres de infieles y esa insinuante defensa al hombre que violentaba físicamente a sus esposas me hace suponer que no defendéis la igualdad y que precisamente es vuestra defensa del machismo lo que os hace repudiar el feminismo (=igualdad).Espero que entiendas que mi insinuación de que posiblemente tú hables de mujeres que engañaban a sus maridos dándoles a criar hijos de otros hombres, por pura experiencia , no lo hago por el puro gusto de insultarte, sino para recordarte de que mujer también es tu madre y que ya está una un poco harta de que determinados hombres olviden esta característica biológica de la que lo parió cuando insulta al resto de las mujeres con el tema de la promiscuidad sexual.

El titulo que da paso al comentario no tiene ninguna coherencia los gaiteros también llevan faldas , los analizamos?. Como se ha visto en el cristianismo la mujer tiene su papel y parecen conformes porque no se quejan, yo asisti a colegio religioso y puedo decir que el uniforme les conferia una especie de poder con el que eran felices, pero que existe la desigualdad entre hombre y mujer ? por supuesto cuando cobren igual por el mismo trabajo entonces se puede considerar igualdad, mujeres con pantalones o no es irrelevante. No estoy de acuerdo con la Iglesia Católica pero su reunión ha sido pacífica y parecian contentos que más da que no nos guste . tolerarlos y que nos toleren a las personas laicas

¡Ole , ole, ole!Amaranta.Secundo todo tu ultimo comentario.Asmodeo , casarse por supervivencia , porque si no estás fuera del sistema ¿ te parece que es envidiable?

Indiana comenta: "QUE LE HARÍA LA IGLESIA CATOLICA AL GRUPO PRISA QUE ES TAN ANTICLERICAL Y SE MOFA CONTINUAMENTE DE UNA FE QUE COMPARTEN LA MAYORÍA DE LOS CIUDADANOS ESPAÑOLES?" En efecto, Indiana, El País es anticlerical. Pero no sólo este diario, sino que el mismo odio hacia el catolicismo lo podemos encontrar en otros medios que presumen de progresismo, como es el caso del diario Público. Sin embargo, un lector inteligente no dejaría de darse cuenta que dichos periódicos no son la expresión de un supuesto accionariado popular y de izquierdas que controlase tales medios. Por el contrario, más bien parece ser justo todo lo contrario, a juzgar por lo que paso a continuación a copiar y pegar que tomo de Wikipedia (no entro ahora a considerar si esa información es del todo fiable o no): "El Grupo PRISA (Promotora de Informaciones, Sociedad Anónima) es el primer grupo de España de comunicación, educación, cultura y entretenimiento. Está dirigido por Juan Luis Cebrián. El Grupo está presente en 22 países de Europa y América. En el ejercicio del 2005, PRISA facturó 1.483 millones de euros y obtuvo un beneficio neto de 153 millones de euros. Cuenta con una plantilla de 9.619 empleados. Hasta su fallecimiento (en julio de 2007), estuvo presidido por los fundadores, Jesús de Polanco y Francisco Pérez González. Más tarde fue consejero delegado Juan Luis Cebrián, tenían el control total sobre el accionariado; le sucedió su hijo, Ignacio Polanco." "Jesús Polanco Gutiérrez, conocido habitualmente como Jesús de Polanco (Madrid, 7 de noviembre de 1929 – ibídem, 21 de julio de 2007), fue uno de los empresarios más influyentes de España, con intereses fundamentalmente en el terreno de los medios de comunicación. En el año 2005 fue incluido por primera vez en la lista de los más ricos del mundo de la revista Forbes de los Estados Unidos ocupando la posición 210. En 2006 ostentaba la posición 258 en dicha revista. Entre las fortunas a nivel nacional, Jesús de Polanco ocupaba el 5. º puesto.[1] Poseía el 64% de las acciones del Grupo PRISA. Ésta a su vez es la primera accionista del 23,6% de Prisa TV. Es uno de los grupos de medios de comunicación más importantes de Europa. Producía el periódico generalista con mayor tirada nacional, El País. Además engloba a empresas de radio como Cadena SER, de televisión como Cuatro, o la plataforma de televisión de pago Digital+, única plataforma de televisión por satélite en España. Además contaba con cientos de emisoras de radio, las más conocidas las musicales con Los 40 Principales a la cabeza, Cadena Dial así como cadenas de radio locales y televisión locales. Poseía también intereses en multitud de emisoras extranjeras, algunas de ellas líderes de sus países como Radio Caracol de Colombia. El Grupo PRISA cuenta también con un fuerte interés editorial con nombres como Editorial Santillana, El País Aguilar, Alfaguara o Altea." "Juan Luis Cebrián fue director-fundador del diario El País, que dirigió desde 1976 hasta noviembre de 1988. De 1986 a 1988 desempeñó el puesto de presidente del Instituto Internacional de Prensa (I.P.I). En noviembre de 1988 dejó la dirección del diario para hacerse cargo de su empresa. Desde entonces es consejero delegado (CEO) del Grupo Prisa y del propio periódico, vicepresidente de la Sociedad Española de Radiodifusión y de Prisa TV, empresa de la que fue consejero delegado desde su fundación (1989) hasta 1999. En 2008 asumió el cargo de presidente ejecutivo del grupo. También es miembro del Grupo Bilderberg. En abril de 2011 asumió como presidente ejecutivo y delegado del área de prensa y consejero delegado de El País." "Mediapro es un grupo de comunicación español. Fue fundado en 1994 en Barcelona, aunque también tiene sedes en Gerona, Madrid, Sevilla, Tenerife, Lisboa, Oporto, Madeira, Ámsterdam, Budapest, Buenos Aires, Miami, Los Ángeles, Qatar y Dubái. A través de distintas filiales, tiene actividad en la producción cinematográfica; la gestión de derechos de cine y de eventos deportivos; la consultoría sobre deporte y televisión; la creación, diseño y producción de programas de televisión y canales temáticos; los servicios de transmisiones; el márketing y publicidad. Jaume Roures es el presidente del grupo (del cual posee el 33% del accionariado). En 2006 se fusionó con el Grupo Árbol y la multinacional de publicidad británica WPP dando origen a Imagina Media Audiovisual, la mayor productora audiovisual de España." Ya ven, ser de izquierdas y feminista, características ambas que definen el ideario de El País y Público, no excluye la posibilidad de ser rico y poderoso; incluso la de codearse con los miembros del elitista y siniestro "Grupo Bilderberg", junto con personajes como David Rockefeller o la exsuegra de Jaime de Marichalar. La izquierda vulgar siempre nos ha dicho que su anticlericalismo viene del vínculo existente entre la Iglesia y los ricos. Hace algunos siglos eso tenía mucho de cierto, pero hoy en día, ¿realmente sigue siendo así? Yo creo que los que realmente dirigen en la actualidad al capitalismo más dinámico hace tiempo que dejaron de ser católicos, incluso de creer en Dios. El matrimonio de conveniencia entre gran capital y feminismo tiene una base económica, y no extraña por ello que sean las grandes multinacionales las principales impulsoras de la ideología de género. Apostar por un sistema económico en el que se profundicen los mercados y se facilite la movilidad laboral, supone favorecer la aparición de nuevos modelos familiares que traiga consigo aparejada la conversión de todos y cada uno de nosotros en consumidores, y en asalariados libres de cambiar de puesto de trabajo sin las limitaciones que implica la existencia de vínculos familiares. La familia tradicional es una suerte de colchón protector para las personas, especialmente en estos tiempos de crisis, donde muchos desempleados encuentran en ella un refugio frente a un mundo exterior hostil. Pero desde el punto de vista de los intereses del gran capital, esa familia tradicional es un estorbo, una institución arcaica que impide una plena expansión de un sistema donde todo, absolutamente todo, esté comercializado. Todo lo contrario a la familia tradicional, donde los vínculos que se dan entre los individuos que la constituyen pueden fundamentarse en lazos solidarios al margen de lo puramente económico. La Iglesia Católica (por la cuenta que le trae) es la gran defensora de esa familia amplia tradicional. Y no es extraño por ello que la alianza entre gran capital y feminismo haya desenterrado el hacha de guerra contra dicha confesión religiosa. Porque la expansión de los nuevos sistemas productivos pasa por la deconstrucción de los ya obsoletos modelos familiares, y de ahí que el feminismo sea tan bien acogido entre los apóstoles del capitalismo más competitivo. Mientras tanto, los que en este blog nos tiramos diaramente los trastos a la cabeza, acusándonos de "machistas" y "hembristas", no somos más que pobres desgraciados, que jamás tendremos ni la millonésima parte de poder económico, político, social y mediático que tienen los dueños de este blog. Como alguien ha dicho, si pones a varios perros dentro de un saco, y a continuación lo agitas, conseguirás que los perros se maten entre sí, pero a ninguno de ellos se le ocurrirá morder la mano que mueve el saco...

Amaranta, veo que eres de esaa mujeres que les gusta intentar prbocar a su interlocutor. No vas ni medio bien. Me vendes un pasado donde los hombres maltrataban sistematicamente a sus mujeres y sin embargo estas han buscado un marido durante toda la historia, y han reconocido su valor (ya que entras en lo personal, yo no se tu madre a tu padre...). Se me ocurren dos opciones, la primera es que las mujeres seriais estúpidas (no me convence). La segunda es que el "contrato" seria mucho mas equitativo que lo que tu quieres ver por no decir beneficioso para la mujer en muchos casos. O sea que un campesino no aporta al hogar. Y su señora, por supuesto, si! Ole tus narices. La calidad de vida de las sirvientas de las cortes eran la envidia de vasallos, escuderos, comerciantes y soldados. Lo de los hijos bastardos... hay estudios cariotípicos bastante claros acerca del tema. Que los hombres van dejando hijos port ahi tambien?. Si pero no haran cargar a una madre con uno que no es suyo sin su conocimiento. El castigo a las mujeres adulteras hace mucho tiempo que en europa no pasa del repudio, lo cual tambien podeis hacer las mujers (aunque no en otras zonas). No pretendas hacer de la excepcion la norma. Tu dices que yo tengo dudas sobre mi paternidad o mi padre? Bueno, yo creo que tu tienes un trauma fuerte con los hombres. Y dejad la retahila de "feminismo = igualdad". Si realmente buscais igualdad, llamadlo de otra manera, ya que para exigirte aplomo yo no te diria que te comportases como un hombre.

Kuxile, no me parece envidiable, pero tampoco admirable y si muy habitual y ventajoso. No pretendo vender una imagen de aprovechada de la mujer a lo largo de la historia porque no lo pienso. Pero la tendencia de amaranta a criminalizar la figura del varon basandese en "peliculas de época" me empuja a poner encima de la mesa la contrapartida a su polarizada vision.

Perdona Asmodeo yo no te vendo ningún pasado, tampoco he dicho que las mujeres eran sistematicamente maltratadas por hombres. Lo que digo es que determinados delitos que hoy están penados antes ni eran delitos y era completamente natural. Vamos que antes le dabas un guantazo a tu hijo y nadie se escandalizaba, pues lo mismo pasaba cuando un hombre le pegaba un guantazo a tu mujer. El hecho de que las violaciones pasaban sin pena ni gloria no es algo que yo me invente vamos.El hecho de que las mujeres aguantasen una situación que durante tanto tiempo en la historia, pues debe ser la misma razón por la que los negros aguantaban ser esclavos de los blancos. O también me vas a decir que algo les reportaría serlo.No obstante voy a aceptar pulpo como animal acuático (jajajajaj) y vamos a suponer que alguna razón habría para que la mujer fuese una sierva del varón. La cuestión importante no es esa, la cuestión importante es que las mujeres llevamos ya más de un siglo gritando que "ya no queremos" que se nos trate así. Y algo que ha costado más de un siglo de lucha para llegar hasta nuestros días no debe de ser por interés nuestro sino por el de los hombres, la cuestión "por la que cuesta tanto" llegar a la igualdad.Yo no tengo traumas o por lo menos tantos traumas como los que tiene tu madre. Ni más ni menos. La cuestión del nombre, como todo en esta sociedad viene dada de antemano. Se llama feminismo al movimiento que ha luchado para conseguir la igualdad jurídica y de oportunidades entre hombres y mujeres. Si no te gusta, hazte ministro, que según tengo entendido desde algunos ministerios se cambian las reglas de la gramática al antojo de los incultos. O hazte académico de la lengua o "sé un hombre coño" (al estido de antaño) y deja de llorar como un marica ante una mujer y demuestra que vales y tienes poder. Si no jódete. ¿Te parezco ahora lo suficientemente provocadora?....jajajaj.

No, me pareces nada raro. Creo que representas pero que muy bien al feminismo y me dejas claro que insistir en desprestigiarlo es innecesario. Os seguiran arrancando banderas. En cuanto a la igualdad, ya teneis mas derechos. Renunciad a ellos y a lo mejor alguien se cree lo de la igualdad. Salud y valeriana

¿Tenemos más derechos que los hombres????. No será que en tu opinión tenemos más derechos que los que a ti te gustaría que tuviéramos. De todas formas Asmodeo, iluminíname, ¿cuáles son esos derechos que tenemos nosotras y vosotros no tenéis? Más que nada por saber cuáles me estoy perdiendo.

Y sobre todo para que le des lecciones al abogado defensor de la camarera violada del post que no se puede comentar, porque ese abogado por lo que se ve también los desconoce.

jajajaja que pasa que lo del DSK ha jodido mucho eh? si es que os enfangais en lo personalsi en lo demas os estamos ganando por goleada, y eso que nosotros no tenemos detras a todas las elites mundiales ansiosas por poneros justo un peldanio por debajo para gobernar mas tranquilamente. y de paso, disminuir los salarios un poquitin mas, por aquello de que trabajando el 100% de la poblacion hay mas oferta de mano de obra.o en serio os pensabais que a las elites les importa un pimiento el ''''derecho''' (mas bien obligacion...) de las mujeres a trabajar??? jajajajajajajajajajajajajajajajajajajafortunadamente las elites se pasan siempre de listos, y les salen hitleres y hombres revoltosos que ven 2+2=4 cuando todos los zopencos con el cerebro lavado por su mierdos de descomunicacion ven 5.

por cierto mencionar que el informe del ministerio de ensenianza (lo de educacion se lo dejo a las mujeres, que estan obsesionadas con que nos portemos como buenos chicos en vez de que sepamos hacer la O con un canuto) en donde se decia a las claras que el 80% de los profesores de primaria son mujeres (todo un logro de la IGUAL-DA) ya esta indisponible.mano negra de nuestros queridos periolistos y femilistas del JENARO???? que va, igual de improbable que en este blog se borren comentarios jajajajajajajajaja

por cierto mencionar que el informe del ministerio de ensenianza (lo de educacion se lo dejo a las mujeres, que estan obsesionadas con que nos portemos como buenos chicos en vez de que sepamos hacer la O con un canuto) en donde se decia a las claras que el 80% de los profesores de primaria son mujeres (todo un logro de la IGUAL-DA) ya esta indisponible.mano negra de nuestros queridos periolistos y femilistas del JENARO???? que va, igual de improbable que en este blog se borren comentarios jajajajajajajajaja

Entonces en qué quedamos ¿tenemos más derechos las mujeres? o ¿nos estáis ganando por goleada?. Aysss inocentes, inocentes, no nos podéis ganar por goleada, aysss sabrá un burrico de caramelo menta.Como no se puede comentar el post sobre el tema del juicio de la camarare, voy argumentar con lo que allí se cuenta el hecho de que las mujeres no tenemos ni más derechos ni menos que los hombres. La autora del blog se queja, se queja de que la palabra de una camarera no basta para que un hombre tan poderoso sea acusado de abusos sexuales. Si fuera verdad que en el ordenamiento jurídico de nuestros países prevalecieran los derechos de las mujeres sobre los hombres, la palabra de esta camarera sobraría para que este señor fuera juzgado y condenado. Pero es que cuando acusas a alguien de un delito debes además demostrarlo, no basta con ser mujer, no basta con ser hombre, basta con una prueba. Prueba que ni tenía esta señora y encima se ha rodeado de personas un poco ineptas.

efectivamente, por goleada....ahi tienes a todos los panchitos, feministas cual bibiana aido, teniendo sus 3-4 hijos, diciendonos a la cara implicitamente: sois decadentes: vuestro futuro es la extincion demografica.y los musulmanes, invadiendo medio mundo con sus hijos, asi como los africanos. y ahi tienes a nuestras hispanistanies, preocupadas por como se les quedara el culo si se molestan en tener un engendro que malcriara un padre endeble y temeroso de que le caiga una denuncia por malos tratos si decide un dia tirarse un pedo en su propia casa. hijos que seran pisoteados por su propio estado de derecho, por sus escuelas, y, por ultimo, por todos los hijos de nuestros nuevos colonos, que gracias a vivir en familias en armonia con la naturaleza humana tendran bien claro desde jovenes que ser hombre es sinonimo de tener que tirar para alante con todo, y de no dejarse pisar por nadie, ni tomar el pelo por vende motos como nuestras femilistas, nuestros periolistos, y nuestros banqueruzos y politicacos de mierda. y todo por ser tan cazurros de intentar convertir a las mujeres en hombres y a los hombres en mujeres. apostando contra la naturaleza humana siempre se pierde.

Pues entre otros, a poner en la carcel a alguien sin mas prueba que tu testimonio

Creo que te confundes, confundes la pobreza y lo que ello conlleva, menos educación, menos posibilidades con el hecho de que hayais ganado. Confundes el hecho de que otras sociedades menos evolucionadas y mucho más machistas ahora se están mezclando con nosotros y a priori parece que estamos perdiendo terreno. Pero es que la única forma de perder terreno es que nos quiten derechos y los derechos no nos lo has quitado. El que los mujeres lo ejerzan o renuncien a ellos es parte intrínseca de tener un derecho. Se ejerce cuando se quiere y se renuncia cuando no hay otro remedio. Conforme el tiempo vaya pasando cada se renunciará menos a ellos, porque es lo normal. Está claro que el hecho de ser mujer no implica por ello que te puedas incorporar a un mercado laboral, lo que te da la posibiilidad de incorporarte a él es el acceso a la educación. Las musulmanas, las sudamericanas que han venido desde sus países de orígenes están como nuestras abuelas o peor que ellas, porque aquí siempre se ha ido a la escuela aunque fueras mujer. Pero sus hijas, esas serán igual que las nuestras o quizás se esforzarán más porque cuando te tienen enjaulada normalmente te esfuerzas más para salir de esa jaula.Ahora bien, en dónde trabajas tú Feministas Fuera, porque no creo que tengas un trabajo muy cualificado dado tu capacidad de expresión por escrito....jajajaja Ays es increible estos jovenzuelos de la ESO que se creen que por ser hombres ya lo tienen todo resuelto. Y ahí tenemos en los colegios, institutos y universidades que las únicas que obtienen buenas notas son en su mayoría mujeres. De hecho este año en el instituto donde estudia mi hija han condecorado a seis alumnos por sacar matricula de honor, cinco mujeres y un sólo hombre....jajajaja me río yo de lo que habéis ganado.

Pues Asmodeo creo que no ves las noticias, porque este señor está libre precisamente porque no tenemos esos derechos. Y esos derechos sí que los teníais vosotros hace no tanto tiempo en este país y hoy en día en muchos países del mundo. Así que creo Asmodeo que lo que a ti tanto te molesta es que no pertenezcamos nosotros a esos países del mundo donde un hombre tan poderoso como este señor podría haber violado a esta chica, no ´solo haber intentando hacerlo y haberla matado porque ésta abrió la boca.

Pero me has decepcionado mucho Asmodeo yo creía que me ibas a enumerar una larga lista de derechos, esa larga lista de derechos que tenían los hombres en épocas pasadas para demostrarme mi gran error, aysss y resulta que eres un bocas que lo único que tienes es una pataleta por la pérdida de todos esos privilegios.

ya veo como se adaptan las musulmanas de cuatro hijos a la vida occidental, tanto que ha habido que hacer una ley contra su peculiar costumbre de ir de ' incógnito' por la calle. hay un problema importante que tiene la gente a la que le cuesta contar, que son incapaces de entender magnitudes y funciones recurrentes. si de cada familia con hombre fuerte salen cuatro hijos, aunque dos de ellos caigan en las garras del feminazismo, los otros dos volverán a tener cuatro hijos por ser también fuertes cómo su padre. y luego amamanta tendra que llevar su bonito niqab. lo mejor es que estará contenta de llevarlo, ya que la opinión de una mujer se la lleva el viento cómo a las hojas que caen de los árboles

Feminismo fuera ¿tú has salido poco de España verdad?. Tú crees que una occidental puede ir a cualquier país árabe sin cubrirse con un velo¿¿??. A las chicas musulmanas lo que se les obliga es a ir a la escuela. Porque en este país es obligatorio. No es que tengamos unos padres tope guays que quieren que aprendamos. Es que la ley les obliga a escolarizar a sus hijos hasta los dieciseis años de edad. Eso para empezar es a lo que obligamos a los musulmanes, que ya se queman un poquito por el hecho de tener que meter a sus hijas con el resto de occidentales que allí se pueden encontrar. El que se prohiba en los sitios públicos colegios incluidos a que estas chicas no lleven velo no se las obliga a ellas (que estarán encantadas) se obliga a los padres a que no nos fastidien con sus costumbres. Y no me vengas con que ellas lo hacen voluntariamente. ¿Tú eres musulmán verdad??

Todas las culturas no tendrán más remedio que reducir su natalidad si no quieren que haya más desgracias. No hay recursos parar todas las personas y menos para repartidlos honestamente.Una razón más para apoyar el feminismo .La supervivencia de la especie.Pero como a las personas nos gusta el poder más que nada , nos cargaremos la Tierra.Se os ve el plumero , ¿vais a empezar con que los varones son tal y las mujeres tal?¿Y que por orden de la naturaleza /Dios ect el poder es vuestro?

Kuxille el discurso de Feminismo fuera es otro muy distinto al sexismo. Este tío es musulmán, lacra más enfermiza aún que el catolicismo. Y el muy iluminado, porque todos los creyentes estamos iluminados (que ahora vendrá asmodeo a llamarme xenofoba) cree que entre los occidentales no tenemos hombres fuertes, que hombres fuertes sólo son ellos y su iluminada casta. Que nos van a esclavizar a todos los occidentales porque ellos son una raza superior y tienen derecho a que les devolvamos su querida Al-Landalus. !Ja! !Cuánto iluminado!. La próxima vez que me encuentre una mezquita delante de mis ojos pienso entrar en bragas y sujetador,a ver si os da un infarto a todos por capullos, perdón por iluminados.

Toda religión que esté unida al gobierno de una nación será dañina.Por tus comentarios creo que eres católica.No se si habrás leído , las cartas de San Pablo.No pueden envidiar en nada al Corán.También he leído un poco del Corán....El machismo es una lacra del Islam , Cristianismo y Judaismo.PD.Soy admiradora de Jesús como filósofo.Te dejo un texto de San Pablo , para demostrarte que podría encajar perfectamente entre los islamistas misóginos.11 1 Sed vosotros imitadores de mí; así como yo lo soy de Cristo.Modestia de las mujeres en el culto2 Os alabo porque en todo os acordáis de mí y retenéis las enseñanzas transmitidas tal como yo os las entregué. 3 Pero quiero que sepáis que Cristo es la cabeza de todo hombre, y el hombre es la cabeza de la mujer, y Dios es la cabeza de Cristo. 4 Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta su cabeza. 5 Pero toda mujer que ora o profetiza con la cabeza no cubierta, afrenta su cabeza, porque da lo mismo que si se hubiese rapado. 6 Porque si la mujer no se cubre, que se corte todo el cabello; y si le es vergonzoso cortarse el cabello o raparse, que se cubra. 7 El hombre no ha de cubrir su cabeza, porque él es la imagen y la gloria de Dios; pero la mujer es la gloria del hombre. 8 Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre. 9 Además, el hombre no fue creado a causa de la mujer, sino la mujer a causa del hombre. 10 Por lo cual, la mujer debe tener una señal de autoridad sobre su cabeza por causa de los ángeles.

La verdad es que no se por que me molesto, pero bueno... 1.- Derecho a acusar sin pruebas con resultado de encarcelamiento arbitrario (te recuerdo que DSK ha pasado por la carcel sin que se haya demostrado aún por qué). Si, ya sé que a ti se te hace poco. 2.- Derecho a decidir unilateralmente acerca de la custodia de los hijos dentro de la pareja (incluyanse los derechos derivados de este). 3.- Derecho a formar asociaciones exclusivas de mujeres. 4.- Derecho a contratos y becas, tanto publicos como privados exclusivos para mujeres. 5.- Derecho a suvbenciones publicas exclusivas para mujeres. 6.- Derecho a "discriminacion positiva" en practicamente todas las pruebas de acceso a trabajo publico. 7.- Derecho a tarifas especiales en cuestiones tales como seguros de automovil o locales de ocio. Ahora hablame tú de los privilegios masculinos (en España y actuales, por favor). Como veo que cuando no escribo me echas mucho de menos, te diría que te guardes los insultos si quieres que te contesten (lo de argumentar me doy por vencido).

¿Derecho a acusar sin pruebas??.... Vamos, vamos Asmodeo. Esta señora tenía señales en su cuerpo de haber sido forzada. Esta señora trabajaba de camarera en el hotel donde él estaba alojado. Esta señora tenía asignada esa habitación dentro de sus labores profesionales. Y ese señor estaba saliendo por patas en el aeropuerto. Si esto no son pruebas Asmodeo, tú me dirás qué narices consideras tú pruebas.Nadie tiene derecho a decidir unilateralmente sobre la custodia de los hijos. Otra cosa es que la madre pida la custodia y el marido no se oponga y no luche judicialmente por esa custodia, cuestión por la cual el juez se la otorgará a quien la pidió ya que la otra parte no se opone. La discriminiación positiva en todo trabajo público es una tergiversación que tú haces a propósito. La discriminación positiva sólo existe en las pruebas físicas de la policía y la guardia civil. En el ejército no se entra por oposición.Las tarifas especiales por el tema del seguro del automóvil no son tales. A las empresas de seguros les resulta más barato el tener una conductora a tener un conductor. A ver si vamos a tener la culpa nosotras de tener menos siniestros al volante que vosotros. No obstante como sois del género no masculino, sino tonto, ya hay por ahí una ley que prohibe a las aseguradoras hacer estos descuentos. Y el género tonto es ese que te hace feliz no por pagar menos en tu seguro sino porque no le cobren menos a tu vecino. La envidia vamos. En cuanto a insultarte lo dejaré de hacer cuando tú dejes de hacer comentarios con respecto a mi del tipo "tienes un trauma". Privilegios de los hombres con respecto a las mujeres en la sociedad actual todavía quedan muchos, pero los privilegios legales sólo existen en sociedades machistas y la nuestra a nivel legal ya ha dejado de serlo. Pero vamos a los privilegios sociales, los que se tienen dentro de una familia por el hecho de ser hombre:-En las familias machistas los hombres no tienen que realizar tareas del hogar, ya seas el marido, el hijo mayor o el hijo menor. La esposa y las hijas, trabajen o estudien tendrán que realizar estas tareas en las familias humildes que no disponen de presupuesto para tener una limpiadora en casa.-En las familias machistas cuando los padres necesitan de los hijos, los hijos varones no entrarán en el reparto de las obligaciones que los ancianos generan. Y da igual que sus hermanas tengan al igual que ellos trabajos de los que dependen economicamente su familia.-Los hombres machistas siguen sin enterarse que aunque no tengan la custodia de sus hijos tienen la obligación de consensuar con su ex mujer la educación de sus hijos en común. Y olvidan que los días en los que tienen que tener a sus hijos, fines de semanas alternos y mitad de vacaciones son ellos los que deben estar con los niños, y no la nueva señora o la madre de éste.-Los hombres machistas siguen saliendo con sus amigos aunque estén casados y siguen considerando motivo de conflicto en la pareja el hecho de que su mujer lo haga con las suyas.Y no sigo porque a todas luces todo esto es obvio y lo seguimos viendo en nuestra sociedad y conforme bajamos en la escala social se hace más frecuente.

Kuxille la religión católica y la religión musulmana se inspiran ambas en el judaísmo. De hecho ambas aceptan a Abraham como padre. Es evidente y a todas luces que los musulmanes se nutren de las mismas escrituras que nosotros. Pero a diferencia de ellos, los judíos y los cristianos hemos evolucionado, las mujeres judías y cristianas formamos parte del mundo y tomamos nuestras decisiones siendo responsable de ellas.

Perdona Asmodeo en cuanto al tema del derecho de asociación, qué quieres que te diga, la constitución reconoce el derecho de asociación a todo el mundo, no sé por qué habría de ser denegado a las mujeres. No sé si me quieres decir que las asociaciones tienen que ser mixtas o te refieres exclusivamente al tema de las subvenciones. Con lo cual volvemos al tema de la tergiversación, sólo sería motivo de discusión un punto, no dos, ya que vosotros os podéis asociar de la misma manera porque la constitución ampara vuestro derecho.No puedo opinar sobre el tema de las subvenciones, sino me enumeras cuándo se las dan a una asociación de mujeres y cuándo no se las dan a una asociación de hombres, creo que lo único que haces es tergiversar la opinión de los demás para que te den la razón.

Por último Asmodeo está el punto de los locales de ocio. A ver cuándo os enteráis que esto no es un tema de discriminación positiva sino un tema puramente empresarial por parte de los dueños de estos locales. Las discotecas se llenan de chicos que quieren ligar con chicas. Si los locales están llenos de chicas, los chicos acudirán y se dejarán el dinero. Qué tendrá que ver esto con lo que tú cuentas. En fin siempre eres libre de abrir una discoteca y cobrarles a las chicas el doble que a los chicos, cuando en tu local no entre nadie, verás como te verás obligado a cambiar tu estrategia comercial.

Y no te comerás una rosca porque uno de los privilegios que seguís disfrutando los hombres dentro de las familias machistas, es que a los hijos varones les dais más dinero para salir que a las hijas. En fin esto es la pescadilla que se muerde la cola.

Los cristianos hemos evolucionado porque hemos separado la religión del gobierno y de la ciencia.

amamanta, te va a quedar monisimo el niqab.... Abstente de cumplir la 'amenaza' de meterte en bolas en una mezquita, que los musulmanes 'somos' un poco mas hombres y acabarias en la carcel (si lo haces en su pais), apaleada (en el nuestro), o violada (en un pais musulman del africa subsahariana). esto ultimo todavia te vendria algo mejor, para quitarte la tonteria. pD: un futuro converso.... siempre y cuando los musulmanes ganen la guerra, si la ganamos nosotros me quedo como estoy. en cualquiera de los dos casos, las mujeres volveran a la cocina, por aquello de que jamas en la historia ha existido una sociedad matriarcal que perdurara, no por nada, sino porque se extinguen demograficamente.

Diselo a las asociaciones gastronomicas vascas, si pueden ser exclusivas de hombres, o a Themis, si admiten hombres o no. Tergiversar para manipular presupone la estupidez de la gente. Puesto que a mi me interesa la gente inteligente, no veo la necesidad de explicarles a estos la cantidad de sandeces que eres ca'paz de escribir. Me resulta curioso que defiendas el feminismo sin conocer las leyes que éste promulga en tu pais. Si no quieres ver, no seré yo quien te abra los ojos. Solo una cosa. Me pareceria bien pagar mas por el seguro si tu cotizases mas a la SS. Al fin y al cabo, estadisticamente vas a vivir mas y vas a acudir mas al médico.

Ves Feministas fuera tú has dicho lo que harían los musulmanes si yo entrara así en una mezquita, con lo cual que nuestros gobiernos obliguen a sus mujeres a que se quiten el pañuelito es al fin y al cabo un baño de humildad que no les viene mal a estos criminales.Pero te voy a contar otra cosa Feministas Fuera, aquí en nuestro país un rey acabó prohibiendo el hecho de que las mujeres cubrieran su cabeza ¿porque sabes lo que hacíamos? Ponerle los cuernos al marido aprovechando el anonimato, así que no sé yo si quedaremos monas o no las mujeres con el pañuelito, pero vosotros vais a parecer árboles y no vais a poder entrar en la cocina para comprobar si estamos allí.El listo de Asmodeo como siempre, las mujeres tenemos una mayor esperanza de vida porque gozamos de mejor salud. Así no vamos a asistir más al médico que los hombres. Así que no digas chorradas. A parte de que no somos tan agarradas como los hombres y cuando tenemos que ir al médico nos pagamos uno privado. Vosotros vais a la seguridad social.Subvenciones a instituciones formadas solos por hombres, esperate que piense, anda la iglesia católica. Asmodeo hazte un cursillo,

Acabo de leer en google eso de las asociaciones gastronómicas, aysss, cachis, el conflicto surgió cuando en 1994 a un iluminado se le ocurrió una asociación para la defensa contra los hombres maltratados, ya que ante la cifra escandalosa de dos millones de hombres muertos a manos de sus esposas al día, estos señores quisieron agruparse para defender sus derechos ante un gobierno que ignoraba su total indefensión....ayssss. Y se les ocurrió también lo de la sociedad gastronómica para no tener que ver jamás a una mujer.Yo es que cada vez estoy más convencida de que los machistas eran mejores hombres que vosotros. Mucho mejores hombres que vosotros. Vosotros debéis ser muy feos y ligar muy poco, aysss estoy siguiendo el tópico de que es acusada la feminista de ser poco menos que una mujer poco femenina.....jajajaj. Pero es que Asmodeo quien os quiera que os venda por favor a la trata de blancas o a los moros.

"Yo es que cada vez estoy más convencida de que los machistas eran mejores hombres que vosotros. Mucho mejores hombres que vosotros. Vosotros debéis ser muy feos y ligar muy poco, aysss estoy siguiendo el tópico de que es acusada la feminista de ser poco menos que una mujer poco femenina.....jajajaj." Jajajajaja.... Y yo que pensaba que no merecia la pena contestarte...!!!

Amaranta , ellos SON machistas.Si fueran masculinistas de verdad no mandarían a las mujeres a la cocina.

Kuxille un machista no es un misogino, un machista jamás "permitiría" que una mujerr paguese nada, un machista es una persona que respeta profundamente a las mujeres y las adora. Un machista piensa que su deber es hacer que la vida económica de su familia sea la mejor posible a cambio de que su mujer le haga cómoda la vida en el hogar.Estos hombres por lo tanto no son machistas, porque estos hombres exigen que las mujeres paguen sus facturas, exigen que su mujer busque trabajo, además por supuesto de desentenederse de cualquier actividad doméstica.Un machista jamás justificaría, ni justificaban a esos hombres que pegaban o pegan a sus mujeres. Sin embargo, estos hombres creen que no solamente no existen hombres que sean maltratadores sino que quieren crear una asociación en defensa de no sé qué hombres maltratados. Estos hombres no tengo idea de qué son, pero machistas no lo son, porque a un machista se le caería la cara de vergüenza por el comportamiento que tienen con las mujeres y por todo lo que expresan aquí. Estos hombres están educados por brujas, brujas que les han inculcado que las mujeres somos eso que ellas han sido con los hombres, unas interesadas. Y han temido toda la vida que alguna mujer pudiera hacerle a su hijo lo que ellas hicieron a los padres de estos. Los han educado haciéndoles creer que la mujer es el enemigo y que ninguna merecerá estar con esa especie de dios que le han hecho creer que son. En fin son unos hijos piiiiiiiiiii, ays no me han dejado escribirlo, hay censura....jajajajaj.

Amaranta, ¿has probado a inscribirte en Meetic?

No, en meetic me han dicho que no voy a obtener ningún resultado, porque anda tu madre acaparando a todos los hombres. Y claro ir para nada va a ser que no.

Se os va la olla tíos... el confundir feministas con machistas con ovarios es como confundir musulmanes con talibanes o aficionados al football con hooligans. Generalizar es tan facil y comodo como dar una hostia a una mujer para callarla.

Creo que a Klaro también le vendría bien visitar esta página:http://www.meetic.es/

si esa pagina es tuya y no tienes clientes, se la recomendare a los colegas, a mí mi hembra me deja satisfecho gracias

Buen artículo. La verdad es que las obsesiones de la iglesia católica son ridículas. No sé cómo todavía hay gente que da importancia a lo que dice esa gente.

Buen artículo. La verdad es que las obsesiones de la iglesia católica son ridículas. No sé cómo todavía hay gente que da importancia a lo que dice esa gente.

Creo que Amaranta y Klaro han caído en la trampa que les tendió "Harta de hembrismo" cuando ésta les sugería que se apuntasen a una página de internet para buscar un amor. Porque si Amaranta en lugar de feminista fuese inteligente lo lógico hubiese sido que no contestase al dardo envenenado que le lanzaban. Sin embargo, la reacción visceral de Amaranta ("No, en meetic me han dicho que no voy a obtener ningún resultado, porque anda tu madre acaparando a todos los hombres. Y claro ir para nada va a ser que no") demuestra que le han puesto el dedo en la llaga... Probablemente nunca como ahora nuestra sociedad haya tenido tan alta densidad de divorciadas cuarentonas por kilómetro cuadrado. Y son esas mujeres con hijos y postmatrimoniales las que constituyen el caldo de cultivo más adecuado para la inoculación del virus de la religión feminista. Se entiende, porque nada más cómodo en esta vida que adoptar el rol de víctima, y tener la oportunidad de culpabilizar al otro de todas nuestras frustraciones, de todos nuestros fracasos afectivos. El feminismo lo sabe, y por ello, como heroinómanos que le ofrecen a otros probar de lo suyo, hace todo lo posible por reventar parejas, sembrando el odio de la discordia, para que así, al lograr que más y más mujeres rompan con sus compañeros, contar con nuevas potenciales adeptas de su secta destructiva.Pero lo que realmente resulta interesante es el post de Klaro ("si esa pagina es tuya y no tienes clientes, se la recomendare a los colegas, a mí mi hembra me deja satisfecho gracias"). No me queda del todo claro si Klaro es hombre o mujer. Da igual, pero sí parece que queda claramente claro que Klaro concibe a su mujer como una "hembra", y que su cosmovisión de la satisfacción erótica se limita al placer masculino, pues queda claro que Klaro ignora, desconoce o le importa un pimiento la satisfacción de su "hembra". Extraña actitud de un varón que implícitamente se presenta en este blog como "feminista" (¿o debemos decir "feministo"?). Tampoco me sorprende, pues siempre he pensado que machismo y feminismo son dos caras de una misma moneda, y que la mujer feminista es, en el fondo, la mujer más machista que existe. Por eso, porque es machista, la mujer feminista busca machos; eso sí, machos políticamente correctos, como los representados en sus películas por Arnold Schwarzenegger. Y ya demostró una feministísima ministra como Carmen Calvo, "miembra" del gobierno más feminista del mundo mundial, que se puede ser feminista, y al mismo tiempo mantener un romance con uno de sus guardaespaldas, profesión que como ninguna otra encarna los valores de un "hombre de verdad", de un hombre "que tiene lo que hay que tener". ¡Ojo! No cuestiono que una mujer mayor tenga por amante a un hombre más joven. Tampoco cuestiono que dos personas de clases sociales diferentes vivan su amor. Pero sí digo que existe una contradicción evidente entre mantener la apariencia políticamente corrrecta (condenar el machismo) y la realidad consistente en derretirse ante el primer "chico malo" que se las lleva al huerto. Centenares y centenares de chicas feministas españolas disfrazan de multiculturalismo en este momento lo que es un claro choque entre lo que se predica y lo que se hace; entre arremeter contra el "patriarcado" y el "machismo", y por otro lado, entablar relaciones de pareja con chicos del tercer mundo que, en la práctica, resultan ser inmensamente más machistas y tradicionalistas en su concepción de los roles propios de hombres y mujeres, que lo que sería cualquier hombre blanco occidental. Claro que ante la presencia de un chico de Senegal, Mali o de Jamaica, la firmeza del credo feminista resulta ser inversamente proporcional al tamaño de lo que sí importa...

joder con el no gracias, vaya biblias que nos cuenta.pero si que se nota como cierta predisposicion de las divorciadas al feminazismo, si. entre que les viene la pension y el usufructo del piso en ello, y que como son viejas los hombres pasan de ellas, se entiende. eso si, lo del victimismo es cosa de mujeres, en absoluto es solo cosa de feministas. viene de serie, y se puede ver desde que son chiquititas, cuando siempre estan dando por culo para que las ayudes con algo o les prestes atencion mientras que los chicos son mucho mas independientes. pero esto hay que decirlo bajito, que es un secreto, ya que va en contra del JENARISMO que dice que chicos y chicas son iguales, y es solo el rosa y el azul lo que hace que se vuelvan raros, en vez de que unos tengamos un cerebro asi o asao y otras chirri.

Lo de 'hembra' ? hablando de paginas para emparejarse... no veo la contradiccion, en la cama somos eso, machos y hembras, Trampas? caigo en todas, no tengo tanta cabeza ni tiempo para darle tantas vueltas a lo que leo. Soy mujer? las respeto y una es mi vida, pero no cambio mi sexo, por lo que veo saldria perdiendo. Machismo y Feminismo caras opuestas de una moneda? es una moneda unica, porque la cara del machismo esta sobrevaluada, y la del feminismo malentendida.Pero vamos, que para esto estamos, para entendernos (el que este tan interesado en intentar comprender como en explicar).

Aysss Feminismo, no gracias, construyes una especia de argumento trampa para dejarme mal si contesto dejarme mal si no constesto. Os pasáis la vida haciendo alusiones a "los traumas" que tenemos las mujeres, todos causados por nuestras experiencias con los hombres o en su defecto la falta de éstas. Si entramos al trapo no tenemos inteligencia y si no entramos os damos la razón. Con lo cual te debes sentir superorgullsisisisimo de ti por creer que me tienes acorralada.Pero para empezar yo no estoy divorciada, nunca he tenido problemas para atraer a los hombres y en la actualidad tampoco necesito de meetic, quiero decir que con salir a la calle tengo ese asunto resuelto si así lo quisiera. Una mujer madura en la actualidad tiene tantas oportunidades de éxito con los hombres como estos con las mujeres. No obstante no creo que hoy en día las relaciones de pareja ocupen el mismo lugar en la vida de una mujer como ocurría hace un siglo. Con lo cual el que un desconocido me mande a meetic sólo me puede hacer gracia y acordarme de la promiscuidad de su progenitora. Pero en fin, dado el perfil que me has hecho yo debería pensar de ti que eres un chico joven, inexperto, feucho, dado que pasas mucho tiempo escribiendo comentarios larguísimos. Con una carrera prometedora en cualquiera que sea la rama profesional a la que te dediques y dado que el rango de féminas a las que interesas es más bien reducido posiblemente explores facetas sexuales achocolatadas, alimonadas, afresadas con muy poca vainilla, aunque a nadie le amargue el romanticismo. Para que así tu vida sexual tenga más aliciente dado que das más de lo que te ofrecen a ti. La cuestión ahora Feminismo, no gracias, qué opción elegirás ¿la inteligente? (no entrar al trapo) o nos harás creer que he arañado la herida sangrante que te hace pupita....jajajaj.

El feminismo fuera alucina !los hombres más independientes dice!. Y luego lo de la pensión dice, como si la pensión fuera para la mujer en vez de para los hijos.

En su libelo anticatólico, Charo Nogueira nos cuenta: "Un sexo [el femenino], por cierto, que queda excluido de cualquier poder en la Iglesia Católica, donde prevalecen patrones misóginos, patriarcales y antidemocráticos tras XX siglos de historia." Ya, claro, porque todos sabemos que en las organizaciones socialfeministas esas cosas no suceden. Un buen ejemplo de ello es el democrático proceder que se ha seguido para confeccionar las listas electorales por la provincia de Córdoba para el próximo 20-N, y donde dos conocidísimas feministas compiten por ver quién va primero. Es conocido que el feminismo siempre ha estado recordándonos que frente a la feroz y despiadada competitividad masculina, la psicología femenina suponía una forma radicalmente diferente de enfrentarse al mundo, pues todo en ellas, en las mujeres, no es otra cosa que pura colaboración, pura empatía, pura solidaridad, puro afán de cooperación. Una antesala que hacía presagiar que, cuando ellas manden, el paraíso terrenal volvería a este mundo, donde todo sería verde, armonioso, y donde al salir a la calle nos encontraríamos con bucólicos paisajes donde revolotean las mariposas, al tiempo que nuestros oídos gozarían de los dulces cantos de los graciosos pajarillos. "Espejito, espejito, dime quién es la feminista más guapa de Córdoba y que va a encabezar la lista electoral", preguntaba Carmen Calvo. Y el espejito se rompió en pedazos cuando nuestra exministra y actual presidente de la Comisión de Igualdad del Congreso supo que no era la concubina de género favorita de su amo y señor. En efecto, nuestra feminista descubrió con horror que había "otra", y que para colmo se llama igual que la flor que aprieta el puño cerrado que simboliza a su partido. Un antropónimo floral inmensamente más femenino y de izquierdas, con el que nada puede competir el alopécico apellido de la feminista abandonada y repudiada por su ex. ¡Ah! ¡¿Pero dos feministas pueden llegar a tirarse de los pelos por ser la primera?! ¡¿Dos feministas llegarían a luchar en el barro o a pelearse como los toreros por ver qué nombre aparece más arriba en el cartel?! Nótese, además, que quien decide si va Carmen Calvo o Rosa Aguilar en la lista electoral, es, muy presumiblemente, un hombre, un varón... Sin embargo, no es contra este hombre contra el que Carmen Calvo combate. Dominante y competitva frente a las que ve al mismo o inferior nivel, pero extremadamente sumisa frente al jefe... Nada nuevo bajo el sol, sandeces de género aparte, pues con feminismo o sin él, los roles en la especie humana están claramente definidos en nuestra impronta genética. Agresiva frente a su rival, pero contenta y gozosa de ir en el asiento trasero de la moto que conduce su protector, y cuyo liderazgo no discute. Ya ven, siempre he dicho que quien mejor está desacreditando al feminismo son sus mismísimas militantes. No hay que atacarles, sino simplemente dejarlas solas en su gallinero de género, para que entre ellas mismas se encarguen de cubrirse de todo lo contrario a la gloria.

jejejeje bien visto no, gracias.que gran verdad, que las feministas se ponen constantemente en evidencia ellas solitas, asi que solo hay que dejarlas hacer para que todo el mundo se de cuenta de su pobreza como personas. unos cuantos ejemplos mas: Hillary Clinton entusiasmada por el asesinato de un ser humano, Condoleeza Rice promoviendo la guerra de Irak, Margaret Tatcher y sus malvinas, las que organizan todo tipo de actividades solo para mujeres y luego se manifiestan en contra de la discriminacion por 'jenaro' (sera el femenino solo...), y al mismo tiempo tambien promueven leyes contra la discriminacion por 'jenaro' (sexo para los que hablamos en limpio, en vez de usar terminos de fantasia), etnia, color de piel o incluso atractivo fisico. Claro, siempre y cuando no seas hombre/blanco/heterosexual, ahi si te pueden discriminar que IGUAL-DA.O como cuando les recuerdas que hay 80% de profesoras de primaria, y eso les IGUAL-DA. Pero para puestos de jefe de empresa si que tiene que ser 50/50 eh!!! a ver que va pasar!!! Y que sinoseque de que las oposiciones son anonimas y la carrera esta dominada por mujeres, pues que cojones, para las carreras dominadas por hombres si que se ponen pesadas conque hay que hacer algo. PUes que les den aprobado gratis tambien a todos los hombres en magisterio, NOTEJODE. Y que en las oposiciones a profesor les den puntos extra como a las LISTAS DE LOS COJONES que tienen baremo mas facil para ser policia y bombero. Que bonito es ser la victima perpetua de TODO!

La Iglesia Católica cuenta con sus seminarios, donde se forman sus futuros sacerdotes, todos varones, claro. Para no ser menos, en el otro lado del fanatismo religioso, la tropa feminacionalsocialista se forma en sus seminarios de género, y que ellas llaman "feminarios". Una neopalabra del léxico no sexista y feminista con una sonoridad que me remite a lugar propio para la micción. Allí, menos personas igualitaristas, podremos encontrar de todo, aunque destacará un conglomerado no paritario (pues en tal lugar los hombres son personas non gratas), en el que será notoria por su volumen cúbico la presencia de numerosas antítesis de las barbies, así como otras escasamente agraciadas en cuestión de los encantos propios de su sexo, divorciadas cuarentonas con hijos a los que rentabilizar vía pensiones del ex, neopijas pseudoprogres lectoras de El País y Público, resentidas por no conseguir los favores de un príncipe que creyeron azul, liberadas sindicales que no han trabajado en su vida, "parientas", novias, amantes, amigas o lo que sea de algún político, y demás milicianas de género. Allí, en alegre comunión de odios comunes, nuestras futuras teólogas y catequistas de la nueva religión que pretende alumbrar al mundo aprenden de memoria el nuevo catecismo feminista, para luego sermonear y contagiar su enfermedad a las que quieren convertir, con el estilo pedagógico de los testigos de Jehová, en nuevas miembros de su misma especie. Buen ejemplo de ello es el siguiente enlace: http://www.elconfidencial.com/opinion/elconfidente/2011/08/24/como-estudiar-economia-feminista-o-los-nuevos-masteres-de-la-upv-7838/

Había una canción por ahí que decía que se mueran los feos...ayss pues ya se podrían morir algunas tías antes de dar a luz a determinados personajes. ofú qué cansinos. Y hacerles como hacían los nazis, coserlas, es lo mas efectivo en anticonceptivos, ni entran espermatozoides ni sales hijos de piiiiiiiiiiii....jajaja.

"Unos pueden elegir (ellos pueden ser sacerdotes o religiosos), otras, no. Una segregación clara y discriminadora."Hmm, las monjas también son religiosas y deciden serlo, o no?

A ver, aquel que enumeraba en sus puntos donde la mujer estaba por encima del hombre a la hora de denunciar por una violación y que el presunto delincuente fuera metido en prisión "sin pruebas". Ahora qué tiene que decir ante las declaraciones de este señor que ha dicho que lo que hizo en el hotel "no fue moral". Acaso no seguimos viviendo en tiempos donde "los hombres siguen abusando de las mujeres" sin que sus actos sean condenados por la sociedad y ni siquiera por la justicia que al parecer lo dejó libre por la poca credibilidad de la vícitma¿???. A ver si ahora este señor deja de tener credibidilidad que fue con lo único que contó para escapar de rositas ante la justicia y la por la próxima violación se le condena....jajajaja.Es que es de risa de verdad por eso me río, que estéis aquí unos pirados intentando hacer creer que la mujer tiene una posición superior en el mundo, es para reirse y no parar. No obstante tened cuidado con lo que deseais porque se puede hacer realidad....jajajaj y entonces vais a saber lo que sintió esa camarera no ya cuando la forzaron sino cuando se vió humillada y desprestigiada para que el agresor saliera de rositas.Un besito niños.