Menudos puritanos
En los países católicos bastaba la confesión para borrar de un plumazo, por ejemplo, la culpa de un adulterio. Durante siglos ha estado tácitamente asumido que lo confesado era un secreto absoluto para el sacerdote y un asunto privado del pecador, así que una aventura de índole sexual casi nunca manchaba la imagen pública del poderoso. En el mundo feudal reyes, nobles, burgueses, obispos y hasta papas tenían amantes (y familias paralelas) sin gran escándalo social, se abusaba del servicio,y laprostituciónera tolerada mientras se contuviera en burdeles discretos.
La de los latinos del sur del Europa ha sido una historia de doble moral, de contraste entre la rigidez de la norma religiosa (tan puritana como la que más) y una laxa práctica cotidiana por el poderoso. (Por el mismo motivoaún somostan tolerantes con la corrupción o el frade fiscal). Esto, que algunos llamarán hipocresía, explica que en nuestras sociedades de hoy haya un gran respeto a la privacidad de los mandatarios. No se exige una conducta familiar o personal intachable a los dirigentes españoles, ni a los presidentes franceses, ni (desde luego) a los primeros ministros italianos. Bien. Estamos de acuerdo en eso. No nos interesa lo que haga entre sábanas la autoridad. Mejor dicho, no nos interesa mientras sea consentido por la otra parte y esta sea persona adulta. No nos interesa mientras no se asalte a una camarera violentamente en una suite. Si de lo que hablamos es de un delito, entonces empieza a interesara todos, en primer lugar a la policía y los jueces, y también a los medios.
La aldea global asiste boquiabierta al hundimiento de una personalidad dela talla deDominique Strauss-Kahn, ungranintelecto arruinado porque (presuntamente) no fue capaz de contenerlo que le pedíasu bragueta. Yalgunos salen en su defensa apuntando al puritanismo norteamericano,a los excesos represivos del país del Mayflower, de los juicios de brujasen Salem o del macarthismo."Strauss-Kahn es un libertino y lo reivindica. En la puritana América, moldeada por un riguroso protestantismo, los escándalos de dinero son mucho más tolerados que los placeres de la carne", escribióel eurodiputado socialista francés Gilles Savary en su blog.
Asumamos el tópico: los anglosajones son puritanos, los latinos desinhibidos. En EE UU no se plantan dos besos a una desconocida cuando te la presentan, suena un pitido si alguien dice un taco en televisión, no hacen top less en la playa ni siquiera los bebés. Nuestras costumbres en este terreno son más relajadas y muchos lo celebramos. Pero¿es puritano perseguir una (presunta) agresión sexual, actuar eficazmente tras una denuncia creíble? Peor aún: ¿tapamos aquí bajo un manto de silencio todo lo que ocurra en las alcobas aunque sea un delito?
La Iglesia católica, escribió Max Weber, estableció el sacramento de la penitencia asumiendo que el hombre era imperfecto y caería en el pecado una vez tras otra. Hasta que la reforma protestante "significó la ruina de la doblez ética, de la distinción entre una moral que obliga a todos y otra de índole particular y ventajosa" (La ética protestante y el espíritu del capitalismo, 1905). Lutero y Calvino negarona la Iglesiala capacidad de perdonar pecados: la salvación exige una vida recta. En los países protestantes seespera ejemplaridad a los líderesen público y en privado. No hay persianas en las ventanas, no se acepta una doble vida.Cuando se sorprende a alguien en una relación inapropiada, se denuncia, se censura públicamente, se le monta un impeachment como a Bill Clinton, por un caso que en la Europa sureña no le habría penalizado, o se derriba a un ídolo deportivo como Tiger Woods. Esa legión de políticos dimitidos por infidelidades en Estados Unidos lo atestigua. Otro ejemplo: la mayoría de británicos prefiere saltarse a Carlos de la sucesión real porque no perdonasu relación con Camila cuando estaba casado conDiana.
En Francia este debate se enfoca de otra manera. Antonio Jiménez Barca ha escrito desde París sobre "la estupefaccióny la incredulidad de ver al político con más proyección de Francia, un emblema puro del éxito y del poder en este país, reducido a cenizas, acusado de intento de violación, en la cárcel"."Hemos presenciado un asesinato mediático, una exhibición organizada por parte de la policía americana de Strauss-Kahn como si fuera no sé qué tipo de enemigo público número uno", asegura el ex ministro de Justicia socialista Robert Badinter. "Se le ha arrastrado deliberadamente como a un camello vendedor de droga", clama otro ex ministro, Jack Lang, insinuandoque merece más condena moraltraficarestupefacientes que una presunta agresión sexual. La ley francesa impide difundir imágenes de detenidos esposados, de esas que son tan habituales en EE UU o aquí en España, que en efecto son humillantes y que sirven para ilustrar los juicios sumarísimos en los medios. Muchos hablan de conspiración, aunque también se abre paso en los diarios más serios la autocrítica, el balance de la propia responsabilidad en los abusos del poder.
En medios anglosajones se critica el pacto de silencio, la forma en quelos círculos de poder políticos, financierosy mediáticos protegieron a una personalidad brillante pero de la quehace tiempo se conocían comportamientos agresivos hacia el otro sexo,de quien Sarkozy destacaba una "conocida fragilidad que tarde o temprano lo perderá"."Francia todavía mantiene la moral de la aristocracia del siglo XVIII. El rey tiene sus amantes", escribió The Guardian, quien se pregunta por la complicidad de los medios de el mantenimiento de un sistema de "dos mundos paralelos: el publicado y el que está detrás pero se calla".En el New York Times se recordaba el caso delministro de Cultura Frédéric Mitterrand, sobrino del presidente, quien reconoció en un libro haberviajado como turista sexual al sudeste asiático sin que apenas se le criticara por ello.En Francia, dice el Times,"un político que revela sus proezas sexuales demuestra su vigor y que es plenamente capaz de dirigir el país".
Bastantes voces a este lado del charcose agarran al mito delhombre vividor, de la cana al aire, del latin lover pletórico, del macho alfa que se lleva palmaditas de los amigotes por sus hazañas. Otras prefieren preguntarse si las cortinas que protegen nuestra intimidadno ocultan a menudo abusos, violaciones, acoso sexual; si en nombre de una sana libertad sexual algunos aún tratan de justificar el derecho de pernada.Se podría apelar auna tolerancia a la francesa si Strauss Kahn hubiera sido sorprendido enun romance furtivo conalguien queasí lo quería, perocuando se pisotea (presuntamente) la libertad de otroses justo actuar como los puritanos.
Comentarios
Siempre he considerado que los estadounidenses y los británicos se portan, en lo que a los líos sexuales de sus dirigentes se refiere, como auténticos imbéciles pero, sobre todo, como unos redomados hipócritas. El principal error de Clinton fue no reirse a la cara a los mojigatos que le intentaban sacar las vergüenzas con asuntos tan insignificantes, en lugar de mentir como un colegial tontorrón. A Barack Obama le sucede algo parecido con el ultraconservador ese de mala sombra que anda propagando bulos acerca de su lugar de nacimiento. A esos tontos se les reduce al absurdo desde el principio; o, de lo contrario, se crecen; y nunca quedan satisfechos.Creo que todos estamos de acuerdo en que el tema principal no es ese. El tema principal es que hay un acusado de un delito: ya saben, una acción típica, antijurídica, culpable y punible; nada que no esté contemplado en la mayoría de los Códigos Penales. Esas cosas que, ya saben, dan con frecuencia lugar a la prisión provisional, a una investigación y a un juicio oral... y, cada vez más, a una "pena de banquillo" previa, en que al acusado se le exhibe en público (no tanto como a Abimael Guzmán; ya llegará) y se le condena preventivamente, no vaya a ser que el Tribunal lo declare después inocente. Creo que los "chauvinistes" franceses se referían a esta última, y los españoles nos intuimos que no andan del todo desencaminados.La doble moral católico-latina había venido prevaleciendo sobre el puritanismo anglosajón por cuanto, mientras las relaciones conyugales o extraconyugales del gobernante sean consentidas, a nadie le importaban ni constituían causa suficiente para arruinar una carrera política. Pueden ser indicio suficiente de que el individuo es un sinvergüenza... o no. Pero, en tanto que no sean delito, eran más admisibles o inadmisibles en función del criterio moral de cada cual. Hoy no toca hablar de por qué a los hombres se les consentía todo lo que a las mujeres se les prohibía: ya habrá ocasión.Una de las razones por las que los primeros puritanos huyeron de Inglatera a Estados Unidos era la misma por la que muchos judíos ultraortodoxos "huyen" a Israel: porque se sentían perseguidos. Pero esa es su opinión. Si los examinamos de otra forma, queda claro hasta qué punto su puritanismo no era otra cosa que un inflexible extremismo religioso. Su afán de que la moral sea igual en privado que en público queda como lo que es: como una insoportable y vergonzosa pretensión, de origen netamente religioso, propia de huelebraguetas, de controlar hasta el más minúsculo resquicio de la privacidad de los ciudadanos.
Vamos, que ya le dais por condenado.Pues anda que como le declaren inocente con papas que os lo vais a comer. Ricardito, Ricardito, acuerdate mas de quienes son tus amigOs, y menos de tu amigAs, que te quieren mucho menos de lo que piensas y desearias.
Desde mi más humilde opinión, este artículo está mezclando churras con merinas.
Me aparece que el análisis católicos-protestantes no es muy acertado. Para empezar, la Iglesia Católica siempre ha definido y condenado y perseguido el pecado, y muy notablemente la prostitución durante siglos. La salvación es por fe y por obras, aunque el perdón existe. Cuando alguien va a confesarse, el confesor le da solo la ABSOLUCIÓN, un especie de fe notarial de su arrepentimiento. La confesión es sobre todo terapéutica, pero el perdón viene de Dios siempre y toda la teología así lo reconoce. Los protestantes apuestan por la salvación individual por fe, no tienen una teología establecida ni una moral más allá de lo que de la Biblia extraiga cada cual (ojo, el catolicismo sale también de la Biblia y es congruente con ella).Además me parece que pueden ser en mayor parte otro tipo de diferencias las que llevan al modelo mediterráneo. Habría que fijarse en cómo son países católicos no mediterráneos como Irlanda, Polonia, Lituania, Eslovaquia, o el mismo sur de Alemania, Austria, Bélgica, ciertos cantones suizos...
Nuestro puritanismo se ve claramente si se compara su terrible pecado de la semana pasada con el hecho por lo visto irrelevante de ser presidente del FMI, y por tanto responsable de la miseria de millones de personas.
Efectivamente Adolfo, entre pillos anda el juego. Para este caso en concreto el timo anda entre chorizos de guante blanco y periolistos a sueldo de otros chorizos de guante blanco.
La ignorancia es reina suprema de los espangolos y franchutes. El tipo este del IMF no es culpable de un "pecadillo" ni de "una cana al aire", si es culpable de algo, es de UN CRIMEN. Está acusado DE VIOLAR POR LA FUERZA A UNA MUJER. Nadie lo ha acusado de ser un puto o un irresponsable calentón. ESTA ACUSADO DE UN CRIMEN DE VIOLENCIA. Por Dios que sois unos caretos y me dais ASCO. Socialistas tenías que ser.
Estáis confundiendo lo que es un affair consentido con un DELITO. Francia hubiera pagado más caro aún su error si esto hubiera pasado siendo presidente y algunos de su partido ya lo dijeron en su moemnto. Esa mentalidad ancien règime ... existe. Hay una moral para pobres y otra para ricos... , pero ésto es un delito "presunto". Y ese delito está tanto en el código penal francés como en el norteamericano.
Que si hombre que si, que el director del IMF, al que cualquier guarra de la calle le comeria el rabo dandole las gracias, se ha puesto a violar a una chacha fea de hotel porque se aburria.Y los burros vuelan.....
ya está bien de meterse con los Yankis. A más de una la mandaba a vivir a Arabia Saudíhttp://www.ingenioconsaboralaca.com/2011/05/un-gran-hombre-un-gran-plan.html
¿Y antes de escribir esto, don Ricardo, no podía usted esperar a que se demuestre que es culpable? No, supongo que escribirlo ahora tiene mucho más morbo. Y, ¿por qué pone usted "presuntamente" entre paréntesis y no sin el paréntesis? ¿Duda usted de la presunción de inocencia?
KARMA, KARMA... Ahora resulta que el franchute violó a una mujer con SIDA. Hoy le harán la prueba del HIV para ver si no se ha contagiado. Solo sería un karma como pocos si este tipo la paga... Para más hundirse, la acusación es de VIOLACIÓN ANAL. El "Grande" francés está hundido por completo. Si no lo meten preso, este maricón se suicidará.
Lo que salta a la vista es que DSK es un hombre enfermo.Ningún hombre que se precie de tal, abordaría a una mujer por la fuerza. El hombre naturalmente procede al cortejo, la seducción, el despertar el amor en la otra persona. Aún sería aceptable declarar sus intenciones eróticas hacia la mujer y esperar que ella libremente decida. Pero maniobrar con violencia es parte de una persona que está bastante enferma .No tiene diques de contención moral.
PAra Socialistas encubridores de viol...18/05/2011 16:23:13. Si hay algo más podrido que el que perpetra el delito es la caverna que manipula torticeramente todos los argumentos a su alcance, 1.- por ser socialista pretendes hacer limpieza ética y moral entre la derecha, 2.- tu vocabulario crápula de mezquino no te libran en tres frases de demostrar los argumentos obscenos mezclados con la sexualidad y 3.- para bordar el asunto no solo recurres al insulto vejatorio sino al insulto homófobo de mucha gente decente. Enhorabuena! que disfrutes tu infierno
A mí me cuesta creer que la policía de NY actúe con esta diligencia en todas las denuncias de supuestas violaciones a mujeres negras e inmigrantes. Creo también, que cualquier acusado tiene derecho a no ser expuesto al escarnio público, incluso siendo culpable, pues las consecuencias se extienden a todo su círculo y, además, convierte nuestra sociedad en un espectáculo de "pan y circo".También creo que las persianas y cortinas se utilizan en el ámbito mediterráneo para protegerse del sol y el calor.
Felicidades por el artículo. Por desgracia no lo quisieron ver. La influencia y el poder pueden mucho. Habláis de presunción de inocencia como si se conociera desde este caso, pues aquí se habla cada día de políticos corruptos sin que se presuma nada. Para enlodar a conspiradores tampoco bveo retenida. Me diréis que no han sido denunciados. Pues eso, ni han sido denunciados. Y, por eso, merecen menos credibilidad que el presunto que está en la prisión a espera de juicio. Esto no tiene que ver nada con ser socialista o del pp., a lo que se suele reducir todo. En los comentarios telebasura no entro, pues no merecen respeto.
Pues claro que los franceses están indignados, hasta yo lo estoy. Y me molesta que se malinterprete el discurso. Esto no es una guerra hombre/mujer, ricos/pobres, poderosos/anónimos. Se trata de creer o no en el estado de derecho, uno de los logros más importantes de la modernidad.Es escandaloso que un asunto tan serio como este se convierta, con complicidad del sistema jurídico americano, en un circo mediático. La presunción de inocencia no es simplemente poner el apelativo de "presunto" en las referencias que se hagan al asunto, es algo mucho más importante. La presunción de inocencia es proteger a una persona que ha sido acusada de un delito de cualquier acción que pueda perjudicarle si al final es declarado inocente.Y eso no está ocurriendo en este caso, y eso es lo más escandaloso. Me aterra pensar que pasa si se demuestra que DSK es inocente. Será imposible compensar el daño que se le ha hecho, y si es inocente, eso nos podría pasar a cualquiera y a mi no me gustaría vivir en un sistema que pone en peligro, de esta forma tan gratuita, las vidas de sus ciudadanos.Hay que ser muy cautos, porque esto puede transmitir el mensaje de "acusa que es gratis y eficaz". ¿Cómo podemos protegernos en ese caso de personas malintencionadas que utilicen el sistema judicial para sus ambiciones, venganzas o simplemente por dinero?Claro que también puede ser culpable. En ese caso, al ser un delito muy serio, debería caer todo el peso de la justicia sobre él. Pero esto no es incompatible con la discreción previa, ni con la presunción de inocencia.Yo lo siento, pero creo en la justicia y no en el escarnio público.
Me temo que este no es un caso de doble moral, ni de puritanismo, ni de adicción al sexo, ni de otras pamplinas. Este es un caso en denuncia contra una persona por cometer un delito. El delito sexual es uno como otro cualquiera, con sus mecanismos de prueba y de defensa. Toda esta huevada en los medios difumina la cuestión de fondo. Una persona ha sido denunciada por otra como autor de un delito. Para eso hay procedimientos que deben ser aplicados a todos por igual; porque eso es la igualdad.Y mientras tanto, Mercedes Milá advirtiendo que los hombres tienen en común "la utilización forzada del ser humano que tienen delante" . ¿Qué será que tenemos los hombres que mujeres como Milá arengan a las mujeres para defenderse?
Creo que aquí se están confundiendo cosas:
Sí, los americanos son puritanos, y los europeos y franceses en particular somos más relajados en cuanto a no importarnos la vida sexual de los demás.
¿qué tiene que ver eso con un supuesto delito, aunque sea un delito sexual? Si el tío ha delinquido, veo normal que se acabe su carrera, eso no es ser puritano, y defender su inocencia, lo veo más una postura interesada políticamente que un tema de moral sexual.
Me da la sensación que aquí todo el mundo está mezclando las cosas.
Blas, blas, blas... ¿Puedes ser tan ciego? ¿No ves que lo que yo escribí no es nada comparado a las salvajadas que escriben tus camaradas socialistas? ¿No ves el insulto gratuito a Usa? ¿No ves el insulto generalizado, el odio amargo, y la envidia embotante que demuestran los socioespangolos contra Usa? La ceguera que demuestras, es tan salvaje como tus acusaciones. Allí tienes a awrence diciendo que "no me gustaría vivir en una sociedad", ¿acaso se le ha invitado o tiene derecho? No, es un extranjero que en su profunda ignorancia se pronuncia como lo que es: un ignorante xenofobo. Basta repetir la frase: "Si no quieres cumplir la pena, no hagas el crimen", y expándelo a: "No vayas a tierra ajena a violar mujeres". ¿Por qué los espangolos no se preocupan de sus problemas en vez de vivir criticando al vecino? Anda, majo, insulta a tu padre, si es que lo conoces...
viva la presunción de inocencia
Para quienes hablan de la "presunción de inocencia". Ésta aplica a las CORTES y GOBIERNO. No involucra a la ciudadanía quien tiene derecho CONSTITUCIONAL de creer lo que le de la gana aunque sea un error. ¿De otra manera como se pudiera ser socialista si todos sabemos que es una filosofía caduca, falsa, corrupta, estúpida, inhumana, y espangola? No habléis tanta estupidez al mismo tiempo que ponéis en evidencia que vuestras escuelas son una mierda y que como estudiantes dais lástima, y como adultos sois una vergüenza. Mierda súbditos del rey que sois... Os arde como fuego que América sea años luz más avanzada que vosotros espangolos.
Como es el dicho espanol: "Se hace camino al andar"...se trata de una sistema judicial que NO ES PERFECTO, ni mucho menos, pero por lo menos hay momentos de luz cuando los potentes de la tierra tiene que entrar en dalogo serio con el resto del mundo...lo siento, 'mision Imposible', pero asi es como vamos cambiando este mundo...con actos concretos, paso-a-paso... Sea Clinton o DSK o quien sea, paso-a-paso la justicia va forjando camino mas de iguales. Perfecto no lo es, pero...se hace camino al andar.
1. Viva la presunción de inocencia. ¿Por qué no acusamos a Mandela de pedofilia? Con un poco de suerte, se nos muere antes de que salga el juicio.
2. En EE.UU. se folla mucho más que en ningún país latino. Menuda trola lo de la "pasión latina".
Oiga, se puede ser socialista, comunista, anarquista ... y no encubrir a violador alguno. Y saber distinguir el ser puritano o libertino con ser un criminal (violador). De manera que usted acusa a ideologías enteras sin saber las personas que están comentando. Yo, confío en la justicia norteamericana en este caso. Y ni de lejos pondría la mano en el fuego, pero la palabra la tiene la justicia, sabiendo que este señor ya era criticado por los socialistas de su país desde hace años y que temían que les diera un disgusto. Yo no lo quisiera como presidente. Y de socialista tenía bien poco, además. Las cosas como son. No generalice.
A encubridor de violadores.
1.-Puesto que criticas el insulto gratuito, deberias repasar tus escritos.
2.-Principalmete en el pais que tan alegremente describes como adalid del derecho, es donde se cumplen penas por delitos no cometidos. En USA, principalmente latinos y negros. En España, basicamente hombres.
3.-Lo que describes como "presuncion de inocencia" para clases dirigentes, cuando el que opina es un cualquiera como nosotros se llama "derecho al honor". Y por cierto, una vez que escribes, tu opinion es pública y no privada.
4.- Si tan distanciada esta la sociedad española de la estadounidense (supongo que quieres decir eso cuando escribes "americano"), que haces leyendo prensa española y mas aún, los comentarios de un blog???
5.-No seré yo quien defienda el socialismo y menos el de mi pais, pero lo que tengo clarísimo es que no es un invento español. Lee. A lo mejor te parece mas propio el capitalismo salvaje que ha tirado al suelo a medio mundo... Ese sí viene de USA.
6.-En cuanto a lo de las escuelas... Jejejeje.... Ya me contarás a) a santo de qué hay control de armas en tantas escuelas estadounidenses y b) por qué los laboratorios y universidades americanas están llenos de investigadores extrangeros, muchos de ellos españoles??? Por cierto, hablando de evolucion, hablame de años o eras, que yo nunca escuché lo de "le saca metros de evolucion", cultureta.
7.-Tu hablas del Rey?? Yo te hablo de Bush. Qué pasa contigo...!!?
Anyway, I miss California sooooo much..... Es un lugar donde puedes encontrar de todo, desde paisjes y nucleos cientifico-culturales abrumadores hasta personajes como el que cito...
Ya me gustaría saber que diría el autor si DSK fuera de derechas...
Y si esto se lo hubiera hecho Papi Berlusconi a una de sus velinas... Que diría la progresía militante?
Nada que añadir sobre los derechos de la camarera?
Al final la culpa será de ella por haber votado a Bush y por la guerra de Irak...
Soy un tipo de centro, conservador en algunas cosas y socialdemócrata en otras. Para el energúmeno éste de "Socialistas: encubridores y tal). Como admirador del sistema americano, y del país, del capitalismo productivo tradicional de USA, (no el especulativo y financiero, que es ajeno a las bases mismas de esa nación, una mierda inventada por ricos improductivos para hacerse de oro sin arriesgar ni favorecer, permitida y alentada por los neocons, esa ideología tan amable y maja, en la que nadie en el mundo pasa hambre y penalidades más que los cubanos y los coreanos del norte, que tiene lo que se merecen, ¿verdad?), sólo decir que la justicia americana aplicará las leyes de su nación, (ni mejores ni peores que en otros sitios, pero que son las suyas, y que DSK debe pagar si se las ha saltado, (era así de fácil, hombre, no había que insultar, ni mandar al infierno a nadie por sus ideas, ni nada). Fuera de esto, me parece un ejercicio de cinismo comparar el asunto de la becaria con el de DSK: en el caso de Cinton, y me suda la polla si le parece a alguien mal, todo debería haber quedado en un asunto familiar, y lo único criticable ahí, es que se hiciera en el despacho oval, que es (aparte del centro de poder de ese país, la segunda potencia del mundo ya, en detrimento de una potencia dirigida por el partido comunista, ... ¡horror!, ¿dónde vamos a llegar?), ese despacho, decía, era su puesto de trabajo. Eso me parece criticable, pero no el hecho de que en su intimidad, tuviera nada con aquella vaca torpe y palurda. No se nos menciona, sin embargo, que en la mansión del exgobernador de California, éste dejó preñada a una sirvienta (¡casada!), y le arregló una pensioncita para que dejara el puesto y se apartara. Un olvido. Y ese no es un comunista, ni un socialista, ni un liberal siquiera (que en USA es casi lo mismo, cuando NO lo es en absoluto, se ponga este señor como se ponga). ¡No!, es Arnold, un republicano. El conflictivo señor aludirá que es austriaco, seguro. O que estaba casado con una del clan Kennedy, lo peorrr de la izquierda mundial. En fin. Es lo que hay. Así pues, ni escándalo ni nada: si DSK se ha saltado las leyes del país, que lo pague. Como se ha saltado las nuestras el enajenado éste, insultando a la gente y casi perdonándole la vida por ser idiota y seguir siendo socialista, por ejemplo. Y alguien se lo tendría que explicar. No perseguirle: la libertad de expresión y demás, (aunque no la entienda), que tenemos la justicia colapsada. Sencillamente, pedirle que se relaje, y que se ponga a las teclas ya masturbadito.
Vivo en USA desde hace años y creo que este análisis es correcto. Claro que en la vida privada los estadounidenses se lo montan como todo el mundo. Pero el puritanismo domina totalmente la vida pública. Luego está el tema religioso: un discurso de un político parece que tiene que terminar con un "God bless you". ¿Qué tendrá dios que ver en todo esto?
El quinto párrafo está bien. el resto es básicamente mierda.
Como espanola que vive en USA, cada dia me sorprendo mas con la moral de esta gente: me miran recelosos cuando se percatan de que no acudo a ninguna iglesia los domingos (y mejor me callo que no creo en Dios! Seria muy peligroso teniendo en cuenta que soy profesora de primaria) y vivia con mi novio (ahora marido) y no se puede decir que fuera algo bien visto... Tiene cojones! En un pais en el que el indice de divorcios es altisimo, todo el mundo tiene prisa por casarse (y procrear!) Y hacia tiempo que no veia niveles de machismo tan altos: aun se creen cosas como que cuando un hombre le es infiel a una mujer, esta va a reconquistarle (??!!) O que la casa y los hijos SOLO son cosas de la mujer aunque esta trabaje fuera de casa. El otro dia comentabamos mis companeras de trabajo y yo - lugar en el que no podemos ensenar los hombros y arderia Troya si ensenase una minima parte del canalillo - el caso del SK y tuve que dejar la conversacion a la mitad porque comentarios como "a saber como iba vestida", "que clase de moral se puede esperar de una chica de la limpieza de un hotel" (so on, so forth) me estaban poniendo enferma. Pero estas son las mismas que me admiran por tener un marido "normal" con el que reparto equitativamente las tareas domesticas.Bienvenidos a la moral "made in the USA"; donde los que no vamos a misa no tenemos moral ni sabemos diferenciar entre el bien y el mal; donde somos tan libres, que oimos pitidos en vez de tacos; donde una teta en la tele es impensable, pero emitimos ejecuciones; donde es sexo es "sex" (= mal) y NUNCA "make love". Welcome.
La conducta reprensible y delictual de este hombre no tiene nada que ver con puritanismo, porque hay puritanos honestos y fieles a sus creencias. Desde cuando el abuso sexual tiene que ver con ser puritano o no?, este sr no es precisamente religioso tampoco. En mi humilde opinión lo que hay es una gran hipocresía"; delincuentes con aspecto de gente decente. Los políticos, necesariamente, deben tener una conducta proba por la naturaleza de las funciones que cumplen. Su vida privada irremediablemente trasciende a lo publico.El que quiera desempeñarse en un cargo publico debe adaptarse al ojo critico de la gente y a altos niveles de exigencia; en caso contrario que se dedique al cine porno, al rock, en fin a cualquier cosa menos a la política. Justamente por nuestro bajo o casi nulo nivel de exigencia es que hay tanto delincuente en importantes funciones públicas.
"Estamos de acuerdo en eso. No nos interesa lo que haga entre sábanas la autoridad. Mejor dicho, no nos interesa mientras sea consentido por la otra parte y esta sea persona adulta"Bueno, yo añadiria que si hay pago de por medio en efectivo o favores que no salga de mi bolsillo. Entonces estaremos de acuerdo.
ORK, cuanto lo siento... no se en cual estado vives, pero yo he vivido toda mi vida en USA -en el oeste, este y medio (con unas temporadas largas en Espana y Italia.). Nunca he encontado tan extremo ni los actitudes de la gente ni el machismo que has vivido tu... por que sera?
Para Nina: conforme con todo. Los políticos deben ser honestos en su vida pública, pero como personas, tienen derecho a una vida privada. Y si resulta que tres adultos, de libre acuerdo, deciden vivir juntos y formar una familia, ni tu ideología, ni la mía, ni la religión de nadie, ni la falta de ella, ni moral alguna, ni ética escrita (o por eswcribir), tienen poder para dar licencia de moralidad a nadie que no la siga. En su vida privada, (y mientras sea de mutuo acuerdo entre adultos, dos tres, o los que quieran), no hay que entrar, porque vida pública es también la de un funcionario, y tiene derecho a vida privada. De acuerdo con lo que dice jmms: que lo paguen de su bolsillo, no del nuestro. Pero privada, debe ser. Y a mí me da igual con quién se lo monte, mientras sea lícito y no lo pague yo. No juzgaré su idoneidad para el cargo por un asunto privado. Otra cosa es que se pronuncien con alegría machacando a homosexuales, o la sexualidad misma, y luego les pillene en una. O que sea un delito, como parece lo de DSK. Por ejemplo: un telepredicador no hace mucho, o un congresista homófobo,.. en fin. Pero fuera de esas posiciones que no son honestas, si es homófobo y no se acuesta con hombres, me parece honesto, y yo no le juzgaré incapaz para el cargo. Nadie tenemos la raya que separa lo moral de lo amoral, pues tu puedes creer en dios, y yo no. O ser mususlmán y pensar que mi mujer no puede ejercer un cargo, por ejemplo. Y tu lo verías mal. Dónde está la separación entre moral y amoral. Pues sólo en la honestidad con que se conduzca la persona, en su coherencia: pensar, decir y obrar de la misma manera.
Los americanos pueden ser puritanos y los franceses unos libertinos de aupa. Y, para que no haya malas interpretaciones, deberían poder serlo igualmente las americanas y las francesas, que en eso hay también un doble rasero. Y me refiero tanto a puritano como a libertino o liberal.Pero si esto viene del caso DSK, lo que se le imputa es un DELITO y no el ser puritano o libertino por lo que la justicia decidirá. Y esto tanto si se es socialista como de la falange. Rico como pobre. Al menos debería ser así. Otra cosa es que el dinero de buenos abogados. El delito está en las leyes americanas como las francesas. Ocurrió allí, que le juzguen allí y punto.
En USA a nadie se le perdona el engaño. A nadie se le perdona salir encandilado con su esposa o esposo públicamente y que luego se sepa que tenía un lío con otro o con otra cuando mostraba ese talante. John Querry, candidato a la presidencia por el partido Demócrata en 2004, es católico, divorciado y vuelto a casar y nadie le echo en cara nada en relación con este asunto porque, que se sepa, no engañó a su esposa ni a nadie.La hipocresía sí es la reina de la sociedad americana en la que he vivido durante años de manera estable, pero es más profunda y dura de lo que aquí se comenta: prácticamente ningún americano se comporta socialmente, en su trabajo, con sus amigos e incluso con su familia como es o como piensa, sino como se espera de él o ella que se comporte. Actúan a todas horas en función de agradar y resultar encantadores y populares o duros y temibles, según el papel que creen tienen que jugar. Enorme y más grave es esta hipocresía que lo que se lee hoy aquí o lo que se comenta. Es una grave enfermedad esa de no acabar sabiendo quién es uno mismo a fuerza de representar los papeles que uno cree que debe de "jugar" (play).
En las inmortales palabras: ¿por qué no te largas?
ORK, tú nunca has salido de tu pueblo, mentirosa. No conoces ni tienes la menor idea. Farsante
Asmodeo, ¿Y tú criticas a Usa, y eres incapaz de escribir UN IDIOMA sin parecer que saliste de la cuneta? Hombre, cierra la trompa que rebuznas como asno. Que te de vergüenza, animal de carga.
Supone el autor que la denuncia es creíble. Puede ser, pero no lo sabemos. A Mike Tyson lo condenaron por violación. No me cabe duda de que Tyson fornicó con la víctima pero, dadas las circunstancias, dudo mucho fuera sin el consentimiento de aquélla. ¿Está denuncia es más, menos o por el estilo de creíble que la del caso Tyson?
Precioso argumento...
(Trompa, asno, animal de carga.... Un Hipogrifo??)
Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento de este blog. Procurar hacer justicia al investigar una alegación tan seria como la de la presunta violación de esta mucama por el Sr. Strauss Khan es lo menos que se puede hacer en un Estado de Derecho como lo es USA. Lo contrario sería consentir en que los poderosos continúen ejerciendo su violencia con impunidad. Y no me cabe duda de que el sistema judicial norteamericano junto con la Fiscalía de Nueva York, ambos sumamente eficientes, investigarán el asunto hasta el fondo y si Strauss Kahn tiene alguna responsabilidad que asumir que nadie dude de que habrá de pagar y bastante caro.
Para LOS HOMBRES SIEMPRE GANAN, majete, recuerda que la sicología del violador no diistingue en si su víctima es una mujer bonita o fea, lo que excita al violador es saberse con poder para doblegar a su víctima que mientras más rechaze los avances del violento más lo excitará para desgracia de la propia víctima. A ver si dejamos de banalizar este asunto tan grave que, de resultar ciertas y exactas las alegaciones de la camarera, algo más que la mera figura de DSK se habrá destruido, hablo de la fe en los políticos sean del signo que sean.
buen articulo. Permiteme presentarnos . Estamos creando un nuevo grupo politico llamado formacion centrista humanitaria española para trabajar por todos y con todos por una mayor igualdad y bienestar. Estamos en twiter como @fec18 y el correo josecarlosroble@hotmail.es para que nos conozcas y te unas a nosotros para cambiar este atropello de los politcos que solo han buscado sus beneficios sin ikmportarles para nada el pueblo y sus problemas
Parece que este infeliz "blogger" acaba de despertar del sueño medioeval español y se encandiló con la "grandeza" de gringolandia. Salga de su aldea intelectual y pasee por gringolandia, ese"PAÍS SIN NOMBRE", de doble moral, donde no se penaliza el delito, sino, cínicamente, el haber sido descubierto, aúnque hubiere sido vox populi el delito del delincuente. Bastante tenemos los del sur de Europa con los ataques y el despreciuo de los anglosajones. No necesitamos quintacolumnistas.
Describir a los EEUU como un pais puritano, es más o menos lo mismo que describir a España como un pais donde hay inquisición y se baila flamenco. Han pasado muchos años.Tal vez el hecho de que haya un presidente de raza negra debería hacer reflexionar a algunos sobre su idea de la sociedad estadounidense. En España todavía no ha habido ningún presidente gitano, ni catalán.La gente suele ser más religiosa, pero en cada pueblo puede un encontrar sinagogas, iglesias católicas y protestantes de todas las denominaciones. En ellas los pastores o rabinos pueden ser hombres o mujeres, o puden ser homosexiuales.cada uno va a su iglesia por la mañana y luego van a cenar con personas de otras religiones. En España,o se es católico o eres un aeo o un tipo raro. La tolerancia y la diversidad religiosa y de todo tipo es inmensamente mayor en EEUU que en España, o los paises mediterraneos. Eso incluye toleracia hacia inmigrantes y hacia personas de otras razas y costumbres. Tambien incluye tolerancia sexual.Lo que no incluye es tolerancia a presidentes que mienten bajo juramento. El perjurio se toma muy en serio. Tampoco incluye tolerancia hacia sacerdotes o roqueros que abusan sexualmente de los niños, ni tolerancia para personajes políticos que intentan violar a la mujer de la limpieza de un hotel. Eso no es ser hipócrita,ni es ser puritano. Eso es hacer respetar los derechos de los más débiles y desfavorecidos. Es igualdad ante la ley, Es un estado de derecho, no de privilegios especiales para los poderosos y las élites.
Por ciero señor EL PURITANO. Es cierto que para que te condenen por un crimen en EEUU has de ser descubierto. Si ni la policia ni nadie sabe que se ha cometido un crimen dificilmente pueden condelar a nadie.Afortunadamente no se condena a nadie por que haya rumores o habladurias. Es es más bien una cosa de la Inquisición.
No estoy de acuerdo con el planteamiento atribuido a eticas protestantes y catolicas. La penalizacion de los escandalos sexuales publicos en EU es algo relativamente nuevo. A los Kennedys se les tolero. Muchos presidentes, incluyendo a FDR, tuvieron amantes y la prensa no escudrinaba las vidas privadas de los presidentes (de este ultimo ni se sabia publicamente que estaba paralitico). Estos auto da fe mediaticos son algo de hace varias decadas para aca. Primero que nada, el hombre no ha sido declarado culpable aun (al menos en los autos ya los reos habian sido procesados, y hasta ser condenados, su detencion era secreta...). Y si, entre los procesados por la Inquisicion habia solicitantes y bigamos y otros crimenes sexuales. Los cargos son muy graves, particularmente por toda la carga colonial (y echando mas atras en la historia, casi esclavista, que no de senor feudal que pueden tener) pero habria que dejar los desfiles publicos humillantes ante las camara, el espectaculo y la discusion en torno al reo hasta que fuera sido procesado y condenado. Y si por alguna razon (por infima que nos pareciera en estos momentos esa posibilidad) resultara inocente--el dano que se le habria hecho a una persona inocente hubiera sido irreparable. Inclusive, aunque el hombre fuera culpable, creo que toda persona tiene derecho a cierta dignidad hasta en el castigo. El razonamiento y racionalizacion de la humillacion publica ante un crimen, o lo que pareciera ser un crimen, es lo que dio paso tambien a las humillaciones de los reos en Abu Greib. Menos mal que la senora no ha sido sometida al circo mediatico y no la han puesto a marchar en el Auto da Fe entre los justos.
Pues no sé hasta qué punto la vida privada no tiene por qué incidir en la reputación pública de alguien. De hecho, en mi opinión, dice mucho de la honestidad de una persona su comportamiento privado... todos somos muy buenos (o pretendemos parecerlo) ante las "cámaras" de la opinión global.
Una cosa es la vida privada y otra cometer un delito tan repugnante como una violación. Increible que haya gente que sea capaz de perdonar algo así. Espero que se pudra en la cárcel...
María, las infideidades sexuales son una cosa, los intentos de violación otra. Parece mentira que no se haga esa distincón. No sé en que agujero se esconden algunos de ustedes, pero yo veo en la televisión y en los periódicos españoles fotos y filamciones de personas detenidas por todo tipo de delitos a toda hora. ¿ Por qué ha de ser Strauss- Kahn diferente?¿Por qué es su reputación más importante que la de un presunto preso de ETA que al final puede ser declarado inocente?.
Me parece que el post maneja un tópico tan manido como que los españoles bailamos todos flamenco y tocamos la guitarra. ¡Ah! y siempre hace sol. los tópicos como el del puritanismo anglosajón son como esa imagen de poster de turismo de España. En un proceso penal, que es lo que se ha abierto contra este señor, yo no andaría liando el puritanismo con la justicia. si es duro comparecer ante la justicia esposado, que los medios no lo publiquen. la carnaza sobre las actuaciones judiciales la hacen los medios no la justicia. También en España cuando comparecen acusados de delitos muy graves se les rueda esposados, aunque se pongan un jersey, su jeta sale bien clara. Cuando los medios hacen una condena paralela, ¿de qué está hablando este blog? hay una cosa llamada principio de igualdad por la que un señor muy poderoso comparece ante la justicia como un homeless y en la vieja Europa todo se les vuelve acusar a EEUU de no sé qué estupideces. El principio de igualdad está vigente en Francia (se hizo famosa por ello), otra cosa es que a los franceses se les caigan los anillos porque un famoso personaje que iba a ser presentado para presidente arruine su carrera de un plumazo. este señor nunca hubiera salido esposado en los medios, humillado, de no haber tenido alguna relación probada con hechos delictivos. por otro lado la prensa es muy libre de dejar de publicar estas imágnes y destruir la fama de alguien que aún no ha sido condenado. es la difusión de la imagen la que destruye a la persona, no la comparecencia en un juzgado.
También llama mucho la atención y es signo inequívoco de estos tiempos extraños (o extrañísimos) el hecho de que la debacle de Strauss-Kahn se encuentre en un presunto episodio de abuso sexual y no en los crímenes manifiestos y probados que lleva cometiendo día a tras día, desde hace mucho tiempo ya, desde su puesto de máximo responsable del infame FMI. Los mismos que su predecesores, obvio.
presunto episodio de abuso sexual ... violación y agrsión y otros 6 cargos ... de código penal. Lo del FMi es seguro que no lo debió hacer el sólo, hay problemas de autoría y de denuncia .. ¿Has denunciado a DSK por los crómines del FMI? Menuda comparación faciona. La violación está en el Codigo penal francés, español y USA. sea de hombre como de mujer niños. No es un tema de puritanismos baratos ni de libertinos caros. eso es hablar por hablar. Esperen al juicio.
Mr. JFK.
Revise sus datos. Kobe Bryant no fue absuelto.
"eso es hablar por hablar" respecto a "presunto episodio de abuso sexual", sí, repito: PRESUNTO. En España hasta hace poco, y en Estados Unidos aún, existe algo llamado presunción de inocencia y hasta que no sea juzgado y condenado por un tribunal no dejará de ser presunto.En España la presunción de inocencia de los hombres ha sido barrida por la reciente legislación contra la llamada "violencia de género". Si existiera una real separación de poderes, algún organismo judicial hace tiempo que hubiera dicho que esa ley es anticonstitucional, pues viola la presunción de inocencia y la igualdad ante la ley de hombres y mujeres. En fin...
¿Tapamos? ¿No será que lo que ocurre dentro de una alcoba es privado y es muy difícil de probar? ¿No será que, a pesar de todo, la presunción de inocencia es una garantía fundamental en un Estado de Derecho? ¿No será que cuando se elimina la presunción de inocencia el abuso está servido? ¿No será que el Estado de Derecho prefiere, siempre, un culpable en la calle antes que un inocente preso? ¿No será que las mujeres han demostrado ser tan malas gobernantes como los hombres y, en el caso del sexo, bastante peores? ¿No será...?
Lo que pasó en esa alcoba es cosa del tribunal. Ahora los abogados defensores ya se escargarán de despellehar a la señora y de mirrala con lupa. Son expertos. No hace falta que lo haga el "clan" de un partido ni el clan-Media del partido español a la vista de unas elecciones. Vergüenza lo que estáis haciendo en este caso. Esto, salvando la presunción de inocencia, es un delito común y de Código Penal. No es puritanismo ni otras memeces que se están difiendo y que aprovechan descerebrados machistas para dar rienda suelta a su misoginia. Vergüenza ! Haya o no sido consentido, primero se negó, este tio es un PIG, que era como nos veíaa nosostros y a los pobres griegos, que no merece presidencia alguna.
_
Sobre la firma
Es subdirector de EL PAÍS. Ha sido director de 'Cinco Días' y de 'Tribuna de Salamanca'. Licenciado en Ciencias de la Información, ejerce el periodismo desde 1988. Trabajó en 'Ya' y 'Diario 16'. En EL PAÍS ha sido redactor jefe de Sociedad, 'Babelia' y la mesa digital, además de columnista. Autor de ‘La gran fragmentación’ (Arpa).
