Defensa resta importancia al informe del teniente coronel y limita las quejas al 'catering'

El Ministerio de Defensa ha señalado esta mañana, a través de un comunicado, que el informe sobre el viaje a Afganistán que hoy publica EL PAIS escrito por el teniente coronel José Ramón Solar, jefe del contingente en Afganistán fallecido en el accidente aéreo de Turquía, "en ningun caso se refería a la seguridad de los vuelos, sino al servicio de 'catering', películas a bordo y al tiempo de retraso en los repostajes del avión". En un segundo comunicado, Defensa afirma que dispone de otro informe en el que un jefe de un contigente español "alaba" el mismo avión que Solar criticó.

Tal y como recoge hoy este diario, el teniente coronel de Ingenieros José Ramón Solar, 50 años, remitió a sus superiores en España un informe sobre las irregularidades que rodearon el viaje del cuarto contingente español para Afganistán (ASPFOR IV), fechado en Kabul el 14 de enero de 2003, el mismo día de su llegada. Este viaje se produjo cuatro meses y diez días antes del vuelo de regreso a España que acabó en tragedia.

Algunas de las quejas, las únicas que reconoce Defensa en su comunicado, pueden parecer menores, según informa Miguel González. Por ejemplo, el vídeo no funcionaba, la calefacción no era lo bastante potente y los soldados sólo recibieron en doce horas y media de viaje un aperitivo y una cena -esta última, a las 9 de la mañana. Además, pese a que el avión fue fletado por el Ministerio de Defensa, 15 de las 18 plazas de preferente iban ocupadas por "personal civil desconocido", para sorpresa del militar.

Las irregularidades más graves

Pero las irregularidades más graves son las que evidencian la notable improvisación con que se preparó el vuelo: el aparato llegó a la base de Villanubla, donde recogió a los militares españoles, "sin carburante suficiente" para el viaje, lo que le obligó a volar a Lisboa -en dirección contraria a su destino- para repostar. Allí, los militares descubrieron que carecía de los permisos necesarios para sobrevolar Turquía. Estos hechos estuvieron a punto de provocar la suspensión del viaje pues, como explica el informe, la hora límite para aterrizar en Kabul eran las 14.00 del día siguiente. Al final, el avión llegó a Afganistán 15 minutos después del límite y con cinco horas de retraso sobre su llegada prevista.

La nota del departamento que dirige Federico Trillo-Figueroa, en un intento de quitar hierro al informe, puntualiza "que el informe del teniente coronel Solar no se refiere al Yakolev 42 siniestrado, sino a otro avión distinto", y que "la propietaria de este último avión es la compañía portuguesa TAP y no la ucraniana UM Air", como también explica EL PAIS en su información. En todo caso, la empresa intermediaria era en ambos casos la misma, la británica Chapman Freeborn, que debía responder de cualquier irregularidad.

Tras la publicación del informe, el PSOE ha anunciado que quiere que Trillo explique en el Congreso el miércoles si su ministerio conocía el texto en su integridad. Pese a que el ministro no acudirá a la sesión de control, ya que estará en una cena en Bruselas, los socialistas le han planteado tres preguntas sobre las condiciones de seguridad del transporte de las tropas en misiones internacionales. Por su parte, el portavoz de IU en el Congreso, Felipe Alcaraz, ha presentado una petición de comparecencia para que vuelva a explicar las condiciones en que se realizó el vuelo del Yakolev 42, ya que puede ser "ilegal".