Elon Musk pone nuevas excusas para cancelar la compra de Twitter

Elon Musk se saca un conejo de la chistera. Las cosas no pintaban demasiado bien para él a menos de dos meses del juicio en el que se debía dirimir si anuló válidamente la compra de Twitter el pasado 8 de julio. Una denuncia de un antiguo empleado le ha venido como llovida del cielo. Sus abogados han enviado una carta a Twitter en la que usan como nuevas excusas esas denuncias, relativas a la seguridad y la privacidad, principalmente.

“Desde entonces han salido a la luz alegaciones relativas a ciertos hechos, conocidos por Twitter antes y a partir del 8 de julio de 2022, pero no revelados a Musk y sus socios antes y en ese momento, que proporcionan bases adicionales y distintas para rescindir el acuerdo de fusión”, dice la carta enviada por los abogados del hombre más rico del mundo. Los abogados hacen algunos equilibrios. Dicen que esta carta no era necesaria porque la anterior ya era válida para romper la fusión, pero que la envían para el “caso de que se determine que la del 8 de julio es inválida por cualquier motivo”.

Como mínimo, Musk puede ganar tiempo y complicar el caso, que iba a dirimirse en un juicio en la semana del 17 de octubre. Las alegaciones actuales, por otro lado, tienen algo más de fundamento que las anteriores, con las que parecía estar dando palos de ciego para romper la fusión, que en la práctica era la compra de la red social por 44.000 millones de dólares (una cifra similar en euros al cambio actual). Ahora al menos se basan en una denuncia de un exempleado ante los organismos regulatorios, aunque la compañía niegue los hechos de que se le acusa.

La denuncia a la que se agarra Musk como a un clavo ardiendo es la de Peiter Mudge Zatko, un legendario hacker fichado por la compañía para encargarse de la seguridad y despedido en enero tras 15 meses en el cargo. Según la misma, la red social Twitter ocultó “deficiencias extremas, enormes” a las autoridades federales de Estados Unidos sobre su lucha contra el spam en la plataforma, sus defensas contra hackers y el software que usan sus centros de datos. Los abogados de Musk ya han pedido una citación para tomar declaración a Zatko.

La juez que dirime el caso tendrá que tener en cuenta este giro de Musk. Por un lado, los argumentos para romper parecen ahora mejores. Por otro, la sensación de que el magnate actúa con oportunismo, amparándose ahora en argumentos totalmente diferentes de los iniciales para romper, es difícil de evitar, al igual que las sospechas sobre el modo en que se ha presentado y filtrado la denuncia de Zatko.

Una amplia denuncia

En su carta, los abogados resumen los cuatro principales puntos de una amplia denuncia presentada por Zatko y cuyo contenido íntegro fue desvelado por The Washington Post. En primer lugar, según la denuncia, Twitter incumple sustancialmente tanto sus obligaciones de un acuerdo alcanzado con el regulador en 2011 “como sus obligaciones generales en virtud de las leyes y reglamentos sobre privacidad de datos, prácticas comerciales desleales y protección del consumidor”.

En segundo lugar, los abogados subrayan que “Twitter es especialmente vulnerable a la interrupción sistémica por fallos del centro de datos o de actores maliciosos, un hecho que la dirección de Twitter (incluido su consejero delgado) ha ignorado y tratado de ocultar”, según la denuncia.

En tercer lugar, los abogados se acogen a que “la plataforma de Twitter se basa en gran medida en la apropiación indebida y la infracción de la propiedad intelectual de terceros”. Y, por último, señalan que, de acuerdo con Zatko, “Twitter accedió a las demandas del Gobierno indio para que sus agentes fueran contratados por Twitter y tuvieran acceso a la información de los usuarios de Twitter”.

Musk ha comunicado el envío de la nueva carta a la Comisión de Valores y Bolsa (la SEC, por sus siglas en inglés), el organismo supervisor de los mercados con sede en Washington. Sus acciones han abierto con caída en Bolsa ante el mayor riesgo de que la operación no se lleve a cabo. La compañía ha contestado con otra carta de sus abogados, también registrada ante la SEC. En ella, aseguran que la supuesta rescisión “es inválida y errónea”. “Se basa únicamente en declaraciones realizadas por un tercero que, como Twitter ha declarado anteriormente, están plagadas de incoherencias e inexactitudes y carecen de un contexto importante”, sostiene la empresa, que asegura que es Musk, y no ella, quien ha incumplido sus obligaciones con respecto al acuerdo de fusión. “Twitter tiene la intención de hacer cumplir el acuerdo y cerrar la transacción en el precio y los términos acordados con Musk y sus socios”, añade.

Nuevos argumentos

Los abogados de Musk, que no habían logrado armar un caso sólido con la denuncia sobre un exceso de cuentas falsas, han encontrado ahora nuevos argumentos. En su carta, recuerdan que Twitter afirmó en el acuerdo de fusión que cumplía con la legislación en vigor, lo que no sería cierto si esas acusaciones se prueban. Además, Twitter afirmaba que había comunicado información veraz a la SEC sobre su situación y sus riesgos, algo que la denuncia de Zatko pone en entredicho.

En el acuerdo de fusión, Twitter también garantizaba que había revelado “cualquier fraude en conocimiento de la compañía, sea o no relevante, que involucre a la dirección o a otros empleados que tengan un papel significativo en el control interno de la compañía sobre los informes financieros”. Ahora, Musk asegura que esa declaración era falsa y, por tanto, un incumplimiento del acuerdo de fusión: “Uno de los componentes de la denuncia de Zatko es que el consejero delegado de Twitter, Parag Agrawal, presentó a sabiendas informes falsos y engañosos al consejo de administración de Twitter para encubrir vulnerabilidades flagrantes en la infraestructura de seguridad y protección de datos de Twitter. Twitter tuvo conocimiento de ello precisamente en un informe interno elaborado por el señor Zatko en febrero de 2022. Twitter estaba obligada a revelar la conducta del señor Agrawal ‘sea o no relevante’ (aunque era claramente relevante), y no lo hizo”, argumentan.

Por último, los abogados también alegan como motivos para romper el acuerdo el riesgo de demandas que se había despreciado en el acuerdo de fusión y la violación de derechos de propiedad intelectual.