Los expertos proponen indemnizar con 12 días a los interinos despedidos

El grupo de seis expertos laborales que estaba analizando la sentencia de la Unión Europea sobre temporales ya tiene listo su informe. En él proponen cambiar la ley para “suprimirse la exclusión de los interinos de la indemnización por extinción del contrato” a la que tienen derecho la mayoría de temporales, 12 días por año trabajado. Esta sería una de las propuestas del documento, cerrado en la tarde noche de este lunes, que habla de una “revisión profunda del contrato de interinidad”.

Las propuestas de los expertos, que no son unánimes, no van más allá de la regulación de los contratos de interinidad, pese a que el razonamiento del fallo europeo iba más allá del caso de la interina del Ministerio de Defensa que provocó la sentencia y parecía equiparar las compensaciones de temporales y fijos al acabar su relación laboral (20 días por año trabajado). En este punto, como ya adelantó este diario, la mayoría de los expertos se inclina por no hacer cambios en el conjunto de las indemnizaciones de los contratos temporales a su finalización, elevándola al nivel de los indefinidos.

En este punto, la opción que defiende la mayoría es "esperar" a que se resuelvan los asuntos pendientes sobre este tema que hay en los tribunales. El Ministerio de Defensa recurrió ante el Supremo la sentencia del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) Madrid que para el caso de la interina que provocó el pronunciamiento europeo resolvió indemnizarla con 20 días por año trabajado. Además, el TSJ de Galicia elevó otra consulta a la justicia europea sobre este asunto "que es de esperar resuelva en Gran Sala y contando con las Conclusiones del Abogado General, a diferencia de lo ocurrido con la sentencia De Diego Porras [en referencia al caso de la interina]".

El informe de tres páginas, que fuente del Ministerio de Empleo dicen todavía no tener, comienza rechazando el contrato único. A partir de ahí pasa a centrarse en los interinos. Posteriormente, es dónde comienzan a verse las discrepancias entre los dos grupos, "la mayoría", que critica la sentencia europea por contener una "confusión conceptual". Sostiene este grupo que hay una diferencia entre la finalización de un contrato de duración determinada "por cumplimiento de su objetivo", es decir, finalización, y "la extinción debida a despido por causas económicas, organizativas o de producción".

Este razonamiento les lleva a decir que "la sentencia no refleja correctamente la realidad de nuestro ordenamiento jurídico. Así ocurre cuando afirma que la normativa española deniega “cualquier indemnización” por finalización de contrato al trabajador interino, desconociendo las que corresponden al despido improcedente y al procedente por causas objetivas". Añade, además, que "queda en la indefinición la posible aplicación a los interinos de las indemnizaciones que corresponden a otros trabajadores temporales, a los que el fallo de la sentencia se refiere de un modo indirecto cuando compara la ausencia de indemnización del interino con la que reciben “en particular” los trabajadores fijos".