El Supremo se planteó llevar al Constitucional la protesta de Bildu

La Sala Especial del artículo 61 del Tribunal Supremo debatió durante su reunión preliminar de la noche del viernes elevar una cuestión de inconstitucionalidad al Tribunal Constitucionalidad sobre los plazos que rigen el recurso contencioso-electoral y las alegaciones al mismo, por si generan indefensión a los candidatos, informaron a este periódico fuentes judiciales.

El ponente de la resolución de Bildu, el magistrado de la Sala de lo Social Manuel Alarcón, propuso esa fórmula ante la indefensión alegada por Bildu, después de que le recortaran el plazo inicial con el que contaba para alegar. Aunque la Sala no entró a debatir la impugnación de las listas de Bildu, la primera toma de contacto permitió comprobar que sigue existiendo bastante división entre los magistrados y que puede haber alguna reversión de voto entre los que quedaron en minoría, aunque previsiblemente, antes que a un empate, se llegaría a una solución de compromiso. La Sala se reúne a partir de las 10 de esta mañana y tiene que decidir antes de las 24 horas de hoy.

La posibilidad de que los plazos del artículo 49 de la Ley Electoral (LOREG) generen indefensión ya ha sido debatida en otras ocasiones. De haberse decidido la Sala a plantear la cuestión de inconstitucionalidad, la Sala del 61 habría tenido que dejar en suspenso la vista de los recursos hasta que el Constitucional se pronunciase. En la práctica, eso habría supuesto que al estar proclamadas las candidaturas de Bildu por la Junta Electoral y aplazarse su impugnación, la coalición habría podido concurrir a las elecciones del 22 de mayo. En cambio, la Sala optó por la propuesta alternativa: reinterpretar la norma, ampliar el plazo por vía de hecho y dar a Bildu y a tres agrupaciones electorales un nuevo plazo hasta las 24 horas de anoche para completar sus alegaciones.

Antes de la reunión, Bildu había presentado un escrito de alegaciones de 123 folios en el que denunciaba sufrir indefensión, dado que en principio tenía plazo para alegar hasta las 17,00 horas del viernes, que fue adelantado al mediodía "sin más explicaciones". Es decir, la coalición electoral dispuso de unas diez horas para presentar sus alegaciones, pero en algunos casos las impugnaciones oficiales, que debían estar en manos de sus abogados a media tarde del jueves, llegaron "al filo del cumplimiento del plazo en un caso y con el plazo terminado en otro".

Tras un primer contacto entre los jueces, se observó que en la Sala "hay bastante división", según las fuentes consultadas, hasta el punto de que la sentencia "podría caer de un lado o del otro". Entre el grupo de siete magistrados que votaron a favor de legalizar Sortu como partido político, al menos cuatro siguen irreductibles a favor de la proclamación de las candidaturas de Bildu. Los demás se pronunciarán según el curso de los debates, pero no se descarta que alguno vote en sentido distinto de como lo hizo en el caso de Sortu, lo que daría al traste con las listas de Bildu.

En el caso de Bildu, no se trata de legalizar a un partido que aún no ha tenido vida propia y que presenta unos estatutos que cumplen todos los requisitos como algunos magistrados valoraron en el caso de Sortu, sino de valorar la existencia de un fraude al que, según los demandantes, se prestan dos partidos legales para colar en las elecciones como independientes a seguidores de la ilegal Batasuna.

La incorporación a la Sala del 61, tras su baja por enfermedad, del magistrado moderado Xavier O?Callaghan, en sustitución del conservador Jesús Corbal, en principio no es significativo. Personas que conocen bien a O'Callagham dicen que en el asunto de Bildu puede decantarse en uno u otro sentido y por ahora "su voto es un misterio".