Un informe minimiza el corte de riego en el Guadalquivir

El polémico corte en el regadío del bajo Guadalquivir, el pasado 19 de mayo, apenas tuvo incidencia en los cultivos. Un informe de la Unión de Pequeños Agricultores (UPA), elaborado con datos del Sistema Automático de Información Hidrológica de la Cuenca del Guadalquivir (SAIH), viene a desmontar los argumentos que llevaron a la principal federación de regantes, Feragua, a anunciar una querella contra dos altos cargos de la Agencia Andaluza del Agua: el director de Dominio Público Hidráulico, Javier Serrano, y la directora provincial en Sevilla, Pilar Pérez, a los que acusa de los delitos de prevaricación, expropiación ilegal y daños.

Feragua, con el apoyo de la patronal agraria Asaja, sostenía que el corte afectó a más de 113.000 hectáreas de regadío cultivadas de tomate, algodón, maíz, remolacha, frutales, cítricos y hortícolas. Sin embargo, el informe elaborado por UPA, complementado con visitas a pie de campo a la zona afectada, pone de manifiesto que "no se han producido daños en cultivos, ni tan siquiera en el más frágil que podría ser el tomate, ni tampoco en instalaciones de regadío". Por el contrario, se defiende que esta actuación ha tenido como efecto inmediato el aumento de los caudales por la presa de Alcalá, al conseguir de esta forma disminuir los niveles de salinidad que han permitido salvar más de 35.000 hectáreas de arroz.

"No se produjeron daños en cultivos, ni tan siquiera en el más frágil, el tomate"

Según el citado informe, el corte total se prolongó durante 13 horas, y afectó a una zona regable de 88.616 hectáreas, casi 25.000 menos de las expuestas por Feragua y Asaja. UPA considera, por tanto, que "carece de seriedad y profesionalidad" el argumento de esas dos organizaciones, que han reclamado una indemnización de 6,5 millones de euros por los daños causados en cultivos y sistemas de bombeo.

En las visitas realizadas por técnicos de UPA a agricultores de municipios como Dos Hermanas, Los Palacios y El Trobal se pudo apreciar que muchos de esos regantes ni siquiera tuvieron constancia del corte, cuyos efectos fueron irrelevantes en los cultivos. "En el tomate, que podría ser uno de los más sensibles a un posible déficit hídrico, debido a que se encuentra todo el cultivo de la zona arraigado y en pleno ciclo vegetativo, el corto periodo de tiempo sin agua no tiene repercusión alguna. En el resto de cultivos principales del Canal del Bajo Guadalquivir como son maíz, algodón o cítricos no hay posibilidad de daño alguno en un corte de suministro de agua tan breve", se expone en el estudio de la UPA.