Los paseantes derrotan a Calatrava

El Ayuntamiento de Bilbao modificó una "obra artística singular" sin consultar siquiera con su autor, pero el derecho de este a su propiedad intelectual cede ante el interés superior de los ciudadanos. Con este argumento, el titular del Juzgado de lo Mercantil número 1 de la capital vizcaína, Edmundo Rodríguez Achútegui, desestima en una sentencia fechada el pasado día 23 y difundida ayer la demanda que el arquitecto Santiago Calatrava presentó contra el Ayuntamiento y dos constructoras por la ampliación de su puente sobre la Ría, el Zubi Zuri. En apenas un mes -el juicio quedó visto para sentencia el 26 de octubre-, el juez ha resuelto el primer pleito en España sobre la vulneración de la integridad de una obra de ingeniería y que también enfrentaba por vez primera en Europa a dos arquitectos de prestigio: Calatrava y el japonés Arata Isozaki.

"El autor está obligado a sufrir la alteración por el servicio público"

El fallo censura que el consistorio no encargase la nueva obra a Calatrava

No habrá por tanto, al menos en la primera instancia judicial -la defensa de Calatrava anunció pocas horas después de conocer el fallo que lo recurrirá, para lo que tiene cinco días de plazo-, derribo de la pasarela de Isozaki abierta en febrero y que conecta con el puente de Calatrava ni el pago de una indemnización de tres millones de euros como reclamaba el valenciano. El profesional cobró por el Zubi Zuri, un total de 500.000 francos suizos (320.000 euros al cambio actual). El fallo censura al consistorio por no haber realizado "el mínimo esfuerzo" para encargar a Calatrava la ampliación de su pasarela, prevista en el ordenamiento urbanístico de la ciudad, o para buscar su autorización, una decisión del Ayuntamiento que juzga "incomprensible".

El magistrado acepta la tesis de la defensa de Calatrava de que ha existido una alteración de su trabajo. "Se ha producido una alteración apreciable de la obra", resalta, antes de señalar que la pasarela de Isozaki "altera su indudable personalidad". "Ha dejado de ser una obra que acaba en sí misma", agrega. La sentencia destaca que la pasarela es una obra artística protegida por la Ley de Propiedad Intelectual y reconoce que el fallo habría sido favorable al arquitecto valenciano si el conflicto se hubiese producido entre dos intereses privados. Pero el Ayuntamiento "no dedica la creación (...) a atender un fin privado o una necesidad particular".

Como la pasarela se usa evidentemente para un fluido tránsito de ciudadanos, el interés público debe prevalecer sobre el privado, uno de los argumentos repetidos durante el juicio por los abogados del consistorio y las dos constructoras. "La alteración se ha producido, pero el derecho a la integridad de la obra no se violenta porque el autor está obligado a sufrirla en atención al servicio público que su obra atiende", reza el fallo, por lo que no ve vulnerado el derecho a la integridad de la obra.

La sentencia rechaza que sea motivo del litigio las caídas de ciudadanos en la pasarela o el gasto de 200.000 euros en reparar sus losetas.

El estudio de Calatrava opinó que el fallo reconoce "claramente" los derechos de autor y, pese a la desestimación, supone una "satisfacción moral" por admitir que es una obra artística, que la pasarela de Isozaki "altera" su "unidad" y que el Ayuntamiento no pidió permiso al valenciano.

Una de las dos constructoras demandadas, Vizcaína de Edificaciones, apuntó que la sentencia confirma que hubo "el máximo respeto" por el puente.La alcaldía de Bilbao no quiso comentar el fallo. Sólo opinó la edil de Urbanismo, Julia Madrazo, de EB, quien dijo que se demuestra que las obras de arquitectura "son compatibles con el interés de la ciudadanía".