Los peritos dicen que el brote de hepatitis tuvo un único causante y señalan a Maeso

No mencionaron expresamente su nombre pero sí se refirieron al "acusado", al "procesado" o a la muestra "índice" para señalar a Juan Maeso. Los genetistas Fernando González y Andrés Moya explicaron ayer ante el tribunal que sus conclusiones son inequívocas respecto de la vinculación del anestesista con los 276 afectados por el contagio de hepatitis C en cuatro hospitales valencianos por los que está siendo juzgado. "No existe otra posibilidad", afirmaron.

Los dos genetistas, que formaron parte en su día de la comisión científica que asesoró a la Consejería de Sanidad en la gestión del brote que se conoció en marzo de 1998, respondieron ayer, día en el que se cumplía un año desde el inicio del juicio, a las preguntas del fiscal. Ambos detallaron el proceso de identificación de las muestras, la secuenciación genética del virus de cada una de ellas, la clonación de los elementos que contienen esa información en diferentes zonas de esa cadena genética, la aplicación de análisis de evolución del virus para tratar de cerrar en lo posible las fechas de contagio y determinar así la agrupación de los afectados de la forma más precisa. Reconocieron que secuenciaron de nuevo la muestra de Maeso a pesar de que tuvieron disponible la información procedente del análisis que en la primavera de 1998 hiciera un laboratorio francés. Afirmaron que sólo los elementos obtenidos de sus propios estudios, despreciando identidades e información adicional sobre los pacientes, conforman sus conclusiones. Y en ellas, han determinado "un brote epidémico" en el que "se define sólo el antecedente, el ancestro, y es sólo uno".

Conclusiones compatibles

En su exposición de ayer, el profesor Fernando González aseguró que las conclusiones del estudio son compatibles con la tesis de la acusación. Y dijo más: "Hemos estudiado más de un brote epidémico vinculado a unidades de contagio y hemos obtenido evidencia de que una persona estaba en el origen. Una sola fuente, no cabe otra interpretación con los datos que tenemos delante".

Ambos expertos insistieron en que las diferencias que existen entre algunas de las muestras y la de Juan Maeso no son en sí mismas importantes si no se consideran en un conjunto y se tienen en cuenta una serie de factores, entre ellos la variabilidad del virus de la hepatitis C, la evolución del virus en los pacientes y en la propia fuente, la relación con la característica poblacional o la relación con el virus de Maeso. De hecho, los dos científicos detallaron que cuando en el informe se refirieron a la "estrecha relación entre Maeso y el paciente" se referían a que las coincidencias son mayores que con el resto de muestras de la población.

La prueba pericial continuará esta semana y la defensa rechaza las conclusiones de los peritos porque considera que la metodología está viciada y el análisis no es válido.