"No hubo ocasión de detectar el fallo"

Tras un recorrido por la situación procesal del excarcelado y las fechas de su baja médica (glaucoma), el juez Juan del Olmo recoge la parte de su auto de procesamiento en la que fija por error la comparecencia para prorrogar la prisión el 16 de mayo, cuatro días después de que se cumpliera el plazo máximo.

"Bien por una incorrecta apreciación de fechas en la lectura de la documentación informática o por un error de transcripción mecanográfica al plasmar los datos, se llegó a un cómputo equivocado del plazo de dos años, al señalar la comparecencia para Saed el Harrak".

"No hubo ocasión de detectarlo entre el 10 de abril (fecha del auto de procesamiento) y el 27 de abril [día de la operación], al concurrir las siguientes circunstancias: semana de guardia (del 10 al 17 de abril), preparación de comisiones rogatorias a Marruecos y Francia (acordadas en el propio auto de procesamiento por urgencia) y atención al juzgado en su totalidad".

Respecto a la recomendación de comunicar al presidente de la sala la situación de los presos cada tres meses, Del Olmo escribe: "Se confeccionaba un listado de control de presos preventivos [incluyendo los del 11-M] realizado por Félix Debayón Rojo [juez de apoyo de Del Olmo hasta el 1 de abril] que trimestralmente era remitido a la presidencia de la Sala de lo Penal. En dicha relación aparece el nombre de los imputados y la fecha de prisión de El Harrak (10 de mayo de 2004). La información era brindada a [Degayón] por una funcionaria encargada de la tramitación de la causa".

En cuanto a la obligación de informar transcurridos dos tercios de la duración máxima de la prisión provisional, Del Olmo entiende esa "duración máxima" "como aquella que no puede ser superada legalmente", es decir, cuatro años.