La inasistencia del presidente divide a las asociaciones de jueces

La decisión del presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del Tribunal Supremo, Francisco José Hernando, de no comparecer ante la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados en su sesión de ayer provocó entre las asociaciones judiciales una división de posturas similar a la que se suscitó entre los grupos políticos de la Cámara y en entre las dos sensibilidades del órgano de gobierno de los jueces. Estos fueron los pareceres de cada una de ellas.

- Asociación Profesional de la Magistratura (APM). La asociación conservadora y mayoritaria dentro de la carrera judicial apoyó sin fisuras la decisión de Hernando de no acudir al Congreso, como el PP y el grupo mayoritario de vocales del CGPJ propuestos por ese partido. "Hernando ha hecho lo único que podía hacer porque no tiene obligación de comparecer con el objeto con que había sido llamado", señaló su portavoz, Antonio García Martínez. El fin de la comparecencia, según el orden del día de la sesión de ayer, era "informar de la aplicación de la ley en el cumplimiento de penas por delitos de terrorismo". García Martínez negó que el presidente del Supremo estuviera constitucionalmente obligado a presentarse en la Comisión. "Con la Constitución en la mano se le puede reclamar la correspondiente información y cursar peticiones de ayuda, pero lo que es la reclamación de la presencia física del presidente como tal no está prevista", añadió el portavoz.

- Jueces para la Democracia (JpD). "La decisión de Hernando de no comparecer contribuye al desprestigio del Poder Judicial" porque supone "despreciar" al órgano que representa la soberanía popular, explicó Edmundo Rodríguez, portavoz de Jueces para la Democracia. Alineándose con la argumentación de los consejeros de la minoría progresista del CGPJ, Rodríguez aseguró que su presidente debería haber acudido a la Cámara y una vez allí, negarse a contestar cualquier pregunta sobre las resoluciones del Tribunal Supremo "como haría cualquier juez al ser preguntado por una sentencia". El portavoz ironizó sobre el contraste entre la "locuacidad" de Hernando ante los periodistas y su ausencia ante la Comisión de Justicia.

- Asociación Francisco de Vitoria (FV). Desde la moderada asociación Francisco de Vitoria, Juan Pedro Quintana consideró que la solicitud de comparecencia cursada por la Comisión de Justicia, en los términos que versaba, "era absolutamente improcedente" porque el presidente del Supremo "no debe hacer declaraciones o emitir opiniones sobre resoluciones judiciales". Quintana aseguró que el presidente del Consejo General del Poder Judicial no tiene obligación legal de comparecer en el Congreso. Hernando "podía haber ido y negarse a contestar" aunque, según el portavoz de la asociación, "llevaba varios días avisando sobre cual sería su decisión".