Otra perspectiva de la guerra

Como ciudadano británico residente en España (y casado con española) quiero ofrecer una perspectiva extranjera sobre las actitudes mostradas en el país acerca de la posible guerra contra Irak.

Lo que más noto es un pacifismo y un antiamericanismo fáciles, además de una tendencia a soltar clichés como "no a la guerra" o "una guerra preventiva jamás puede ser justificada", antes de reconocer verdades incómodas.

Creer que el pacifismo es el peor de los egoísmos no es disfrutar de la violencia; es aprender de la historia. La guerra no es siempre la peor opción; a veces es la única opción para los seres razonables.

Ante la sublevación de Franco, ¿debería el pueblo español y la República Española haberse limitado a decir que no a la rebelión? Aunque (salvo la División Azul) Franco no representó para los países extranjeros otro peligro que un campo de prueba para dictadores con menos sentido de la autopreservación y "no representaba una amenaza parala paz mundial" (como dirían los pacifistas), ¿acaso soy el único residente en este país que siente vergüenza ante la no intervención del Reino Unido y Francia en el conflicto español?

Así que, por lo menos ante Franco (¿un hombre menos sangriento que Sadam?), sí a la guerra.

¿Puede ser justificada una guerra preventiva? La respuesta es que sí. Pensemos en Hitler. ¿Cuántas vidas se habrían salvado si las democracias hubieran actuado cuando Hitler mandó remilitarizar Renania?

Habría sido una guerra preventiva, pero ¿vale más la conciencia de un pacifista que la vida de millones de inocentes? El pacifista coherente diría que sí, aunque reconozco que le costaría. Tendría que decir que sí, porque quien no esté dispuesto a actuar contra la maldad está dispuesto a vivir con ella. Mejor el holocausto que luchar contra quien lo comete.

¿Representa Sadam una amenaza para la paz mundial? No lo sé. Lo que sí parece cierto es que ha intentado desarrollar armas de destrucción masiva, que se ha mostrado dispuesto a utilizarlas y que ha atacado dos de sus países vecinos. Tiene todos los indicios de representar una amenaza, pero supongo que no se creerá que lo es hasta que caiga una bomba química o atómica sobre Tel Aviv.

Ya he citado el antiamericanismo. Parece que abunda. No admiro nada a Bush (pero sí, y mucho, a Powell) y sería el primero en reconocer que Estados Unidos ha ayudado a otros dictadores.

Pero ¿haber ayudado a Pinochet (otro que "no representaba una amenaza para la paz mundial") implica que la única superpotencia se tiene que abstener ante otros dictadores peores? ¿Errar + errar = acertar?

Los pacifistas me dirían que hay que dejar tiempo para la diplomacia, para que los inspectores hagan su trabajo. Bien. Pero los inspectores no están para jugar al escondite, están para comprobar que Sadam destruye sus armas de destrucción masiva. Y la diplomacia (al final, ¿qué es, si no una amenaza?) sólo funciona si, llegada la hora (no digo si ya ha llegado, o incluso si llegará), los países están dispuestos a pasar a la acción.

Morirán inocentes. Pero Sadam mata a inocentes a miles. Sería interesante si alguien calculara si previsiblemente una guerra mataría a más inocentes de los que mataría Sadam de aguantar, digamos, 10 años más en el poder. Sin contar con lo que puede pasar si, un buen día, consigue armas nucleares y se levanta de mal humor.

A España y Europa les costó mucho la falta de firmeza de personas de buena voluntad que siempre estaban dispuestas a encontrar otra razón para no actuar contra los dictadores. Hicieron falta Churchill (considerado como un "buscaguerras" antes de invadir Polonia los nazis) y la potencia de EE UU para que Hitler fuera derrotado sin entregar Europa a Stalin. Pero las cosas han cambiado desde entonces. Hemos desarrollado la tecnología para acabar con el mundo. Sadam lo sabe. ¿Pueden los pacifistas vivir con la posibilidad de que lo consiga? Si el señor permitiera que ocurriera, sería la señal de que se habría hartado de la humanidad.