Selecciona Edición
Conéctate
Selecciona Edición
Tamaño letra

Fondos de inversión cada vez más baratos

El coste de las comisiones de gestión ha caído un 13,6% durante el año 2001

'La enorme competencia de precios existente en el sector de los fondos de inversión' es la razón, según la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva (Inverco), que ha provocado que en el pasado año las comisiones de gestión de los fondos españoles se redujeran en un 13,6%, al situarse de media en el 1,19% frente al 1,38% del año 2000. Si se amplía el análisis a los últimos ocho años, el resultado es que estos gastos de gestión han bajado un 16,1%. En 1994, las comisiones medias de gestión sobre el patrimonio eran del 1,42%.

En el conjunto de Europa, las comisiones representan el 2,55% del valor del fondo de inversión, frente al 1,82% en España

Los fondos de inversión de renta fija a corto plazo mantienen comisiones de gestión medias por debajo del 1%

'La enorme competencia de precios existente en el sector de los fondos de inversión' es la razón, según la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva (Inverco), que ha provocado que en el pasado año las comisiones de gestión de los fondos españoles se redujeran en un 13,6%, al situarse de media en el 1,19% frente al 1,38% del año 2000. Si se amplía el análisis a los últimos ocho años, el resultado es que estos gastos de gestión han bajado un 16,1%. En 1994, las comisiones medias de gestión eran del 1,42% sobre el patrimonio.

El recorte de precios ha sido, sin embargo, desigual. No sólo en 2001, sino a lo largo de los últimos ejercicios. Los FIAMM, fondos de dinero con perfil claramente conservador, disminuyeron sus gastos de gestión en un 2,3% en los últimos 12 meses. En ocho años, la reducción ha sido del 25,1%. Los FIM, que incluye todo el resto de categorías, han recortado estos costes en un 13,6% en 2001, mientras que en el amplio periodo analizado lo han hecho en un 21,6%. A pesar de la idea inicial que puede obtenerse de estos datos (los FIAMM han bajado sus comisiones, en conjunto, más que los FIM, aunque menos en el corto plazo), la realidad, desde un punto de vista relativo, no es exactamente así. El Gobierno aprobó en febrero de 2001 el Reglamento de Instituciones de Inversión Colectiva, en el que las comisiones máximas de los fondos de dinero pasaban a situarse en el 1%, desde el 1,5% anterior. Por ley, las de los FIM no podían superar el 2,25%, frente al 2,5% anterior. Los FIAMM cerraron el año 2001 con una comisión media de gestión del 0,93%, lo que supone acercarse bastante al límite legal. Los FIM situaron este coste en el 1,28%, lo que representa tan sólo algo más del 56% del límite legal.

En este último grupo de fondos, los FIM, las diferencias son también llamativas entre unas y otras categorías. Mientras los fondos de renta fija a corto plazo mantienen comisiones de gestión medias por debajo del 1%, los de renta variable internacional especializados en mercados emergentes o Japón superan el 2%. Según los gestores, no son comparables las dificultades de gestión de unos y otros fondos.

Incluso dentro de las mismas categorías también se marcan claras distancias. En el estudio de Inverco se señala que dentro, por ejemplo, del grupo de fondos de renta fija a corto plazo hay algunos con comisiones de gestión del 0,05% y otros con otras de hasta el 2,25%. Sucede lo mismo en la categoría de fondo de renta variable internacional general y en la de los FIAMM. Lo más común, sin embargo, es que las comisiones oscilen entre el 0,3% y el 2,25%.

Según otro reciente estudio elaborado por la consultora McKinsey & Company, por iniciativa de Assogestioni (Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva Italiana), los costes totales (de gestión y distribución) que las entidades gestoras aplican a los fondos de inversión españoles suponen el 1,82% de su valor, mientras que en el Reino Unido éstos llegan a suponer hasta un 3,52% de su cotización. Italia es el segundo país más barato (2,16%), seguido de Francia (2,21%) y Alemania (3,05%). De media, en Europa las comisiones representan el 2,55% del valor del fondo de inversión.

Lipper estrena su sistema de clasificación

Lipper es una compañía, filial de Reuters, especializada en análisis e información de fondos de inversión. Un año después de su aparición en España, ha puesto en marcha un nuevo sistema de clasificación de estos productos. Analiza todos los fondos comercializados en España, no sólo los de nacionalidad española. En total, más de 6.000. Se trata de un sistema de puntuación o scoring (no de calificación de calidad) que mide, con periodicidad mensual, la capacidad de los fondos de mantener su capital y de lograr rentabilidad sostenida. Según Juan Ignacio Crespo, director de análisis de Lipper, 'gracias a este sistema se destierra el equívoco de que un fondo con una buena calificación es apto para todo tipo de inversores. En el proceso hay varias etapas, pero una esencial: el momento de decidir si el cliente prefiere preservar su capital o si se inclina por la perspectiva de una rentabilidad sostenida'. En lo relativo a rentabilidad sostenida y, a efectos de puntuación, Lipper clasifica cada fondo dentro de un grupo que comparte determinadas características (hasta 204 categorías). La valoración de cada fondo está basada en su exceso de rentabilidad, es decir, en cuanto supera al rendimiento medio de fondos equivalentes en los últimos 36 meses. Las puntuaciones van de 1 a 5. Se atribuye la denominación Lipper Leaders a todos aquellos que obtengan un 1. Los fondos clasificados como Lipper Leaders en Conservación son fondos con habilidad para conservar su capital, incluso en periodos de declive del mercado, comparándolos con otros fondos invertidos en la misma clase de activos. Según este criterio, sólo hay tres posibles grupos: renta variable, renta fija y mixta. La calificación de conservación refleja el rango de rendimiento de cada fondo, la diferencia entre la mejor y la peor rentabilidad trimestral de los últimos 36 meses y el rango de revalorización media para cada clase de activo. Igualmente se dan puntuaciones entre el 1 (la más alta) y el 5 (la más baja) y de ahí se obtienen los Lipper Leaders.

* Este artículo apareció en la edición impresa del Domingo, 21 de abril de 2002

Más información