El juez Ollero cree 'trasnochado' el criterio para soltar a activistas de Ekin
El magistrado de la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Carlos Ollero Butler, notificó ayer su voto discrepante de sus compañeros de tribunal, que ordenaron excarcelar a los seis últimos dirigentes de Ekin que quedaban en prisión. Ollero previene del error de 'vivir de espaldas' al fenómeno terrorista y afirma que circunscribirlo sólo a las acciones armadas comporta un 'anticuado y trasnochado' concepto del terrorismo.
En un extenso voto disidente de 52 folios sólidamente argumentados, el magistrado discrepa de sus compañeros Carlos Cezón y Juan José López Ortega, y asegura que, contrariamente a los expuesto por éstos, él sí advierte 'la relación ETA-Ekin-kale borroka', y 'motivos bastantes' para que continuasen en prisión los seis excarcelados.
'Un concepto actual del terrorismo como actividad punible, hoy ya no se circunscribe a la acción armada', explica el magistrado Ollero Butler. 'La realidad terrorista actual incluye ya mucho más de lo que sean las acciones habitualmente reputadas como propias de una banda armada e indisolublemente asociadas sólo al empleo de las armas, explosivos, etcétera'. 'El hecho de que se pretenda suponer como no acreditado, aunque fuese indiciariamente, el favorecimiento de las actividades de ETA, ni mucho menos elimina la existencia real de conductas tendentes al favorecimiento de las finalidades de esa organización', añade.
El intérprete de la ley, según Ollero, ha de saber encontrar 'el sentido y la voluntad' de la norma , 'tanto en lo que la ley dice, como en las realidades sociales, económicas, morales y políticas'. No hacerlo así, advierte, conduce a un 'automatismo literalista' que 'se compadece mal con la justificación democrática del conjunto del sistema'.
Niveles de exigencia
Como en ocasiones anteriores en que ha discrepado de sus compañeros de tribunal, Ollero recuerda que 'un auto no es una sentencia' y los niveles de exigencia de uno y otro son 'radicalmente diferentes'. Agrega que si esos niveles fuesen equiparables, 'habría que preguntarse qué quedaría para ser 'probado' en el acto supremo del juicio oral'.
En otro apartado, el magistrado discrepa 'radicalmente' de la interpretación de los otros dos jueces sobre las declaraciones del procesado Arregui Imaz, en las que, cuando se le preguntaba por acciones de kale borroka, éste afirma que al menos en dos ocasiones' recibió instrucciones sobre 'la respuesta' que había que dar. Según Ollero, 'no hace falta agregar componente de imaginación ninguno para saber que se está refiriendo a la realidad denominada kale borroka'.
En suma, Ollero discrepa del 'inadecuado examen e incorrecto análisis' que hacen sus compañeros de los datos del sumario del juez Baltasar Garzón, así como de la 'naturaleza contradictoria e incoherente' de los criterios aplicados por aquéllos.
