Fallos y paradojas de la liberalización

Las empresas de generación eléctrica, públicas y privadas, son en gran parte responsables de la crisis energética californiana. Un documento confidencial elaborado por el Gobierno de California, y obtenido por el diario Los Angeles Times, demuestra que las compañías manipularon los precios y obtuvieron beneficios desproporcionados o, según los términos utilizados en el documento 'excesivos'. Las empresas implicadas aseguran que se limitaron a actuar dentro de las reglas fijadas por la ley de liberalización. 'El mercado determinaba los precios', afirmó un portavoz de BC Hydro, una compañía canadiense.

El estudio oficial, que reconoce los fallos fundamentales de la liberalización, indica que los generadores aprovecharon las condiciones legales que prohibían los contratos de suministro a largo plazo y que forzaban al operador independiente del sistema (único mayorista autorizado entre los productores y los distribuidores) a hacer sus compras a corto plazo, a una o dos horas vista en muchos casos. Las empresas generadoras no tenían más que actuar en el momento oportuno: no hacían ofertas en horas de bajo consumo, sino en los momentos críticos, cuando la red funcionaba al límite y sin reservas, y exigían precios muy altos. El OIS no tenía alternativas: o pagaba, o California se quedaba a oscuras.

El mercado acabó rigiéndose por esas 'tarifas de emergencia' que forzaron la suspensión de pagos de una distribuidora la semana pasada y han endeudado masivamente a las demás.

Normas del mercado

El caso de una empresa de Misuri llamada Aquila Power ilustra la paradoja. Aquila Power ofreció megavatios-hora a ocho dólares al mismo tiempo que otra sociedad, Mirant, los ofrecía a 138 dólares. Pero las normas del mercado exigían que toda la energía se comprara al máximo precio aceptado dentro de esa hora, y tanto Aquila como Mirant acabaron cobrando 171 dólares por megavatio gracias a una tercera firma que hinchó todavía más las tarifas. A pesar del beneficio fácil, Aquila decidió retirarse de ese mercado: 'Todo era impredecible; podíamos ganar mucho, pero quizá también perder. No nos gustó lo que vimos', explicó Al Buktus, portavoz de la compañía.

Según las estimaciones realizadas por los autores del documento, BC Hydro se embolsó 176,2 millones de dólares (casi 30.000 millones de pesetas) en 'beneficios excesivos'; Mirant, 96,8 millones de dólares; BPA, 30 millones de dólares, y Reliant Energy, 35,5 millones. Otras compañías acumularon beneficios similares o algo menores.