Sobre las declaraciones de Zaplana y el AVE

El miércoles pasado tuvimos ocasión de acudir a las Cortes Valencianas para oír en la propia voz del presidente, las intenciones de nuestro Gobierno autónomo sobre los trazados de la línea de alta velocidad Madrid-Valencia, que como es sabido, es un tema que ha preocupado al Instituto de Robótica. Aunque no sacamos grandes conclusiones de la sesión, sí entendimos que para el presidente Zaplana, el tema de los trazados era importante y afortunadamente, en sede parlamentaria no descalificó a ninguno de los actualmente objeto de discusión, como había hecho el día anterior en un medio de comunicación. Allí se ofreció diálogo sobre ellos, que el PSPV recogió, y que EU dejó claro que éste era un tema que no le interesaba. Además nos gustó, cuando en otro pasaje de su discurso, hizo el presidente una reivindicación de la dignificación de la profesión de la clase política. Abandonamos las Cortes, con pocos datos nuevos pero llenos de esperanza; el diálogo empezaba y como éste era un tema con un fuerte contenido técnico, nos alegramos como tuvimos ocasión de decir a algún informador parlamentario, que la existencia de distintos informes técnicos, entre ellos los nuestros, estuvieran a disposición de nuestros representantes democráticos. Era todo un ejercicio de cohesión en un sociedad moderna.Ayer sábado, leímos en la prensa local el siguiente parrafo, cuyos entrecomillados corresponden a frases del señor Zaplana: "El presidente de la Generalitat negó haber oído 'análisis lógicos ni rigurosos para defender un trazado u otro'; ha oído 'análisis tremendamente simplistas y demagogos desde el punto de vista territorial en la defensa de un trazado, pero ninguno riguroso".

Con todo el respeto, ésto no se lo admito señor presidente. Está usted hablando de nuestra dignidad de científicos y ésta es al menos tan defendible como la suya de político. Podemos haber estimado mal los parámetros del modelo, no haber aplicado las metodologías que a usted o a sus técnicos les parezcan las más correctas, nuestra revisión bibliográfica podrá tener algunas lagunas, incluso podemos habernos equivocado. Sin embargo, que usted declare ante la opinión pública valenciana, que ha oído sólo análisis tremendamente simplistas, demagogos y ninguno riguroso, es sencillamente un insulto.

Dicho lo anterior, nos reafirmamos en todo lo que hemos dicho en los distintos informes que cualquier ciudadano puede encontrar en nuestro servidor:

a) Nunca hemos defendido la línea propuesta por otros, que seguiría el trayecto Valencia-Albacete-Cuenca-Madrid, que pone a nuestra ciudad a 483 kilómetros de la capital del Estado.

b) El estudio informativo de Fomento presenta carencias muy importantes, plantea comparaciones poco defendibles y desgraciadamente debe ser retirado como documento para alegaciones públicas. Afortunadamente son muchos los técnicos, de instituciones públicas y privadas, que nos han expresado su coincidencia con esta opinión.

c) La línea de alta velocidad que ha planteado Fomento deja a Castellón fuera de esta conexión con el centro de la península.

d) A pesar de que son más caras, entre otras razones por llegar hasta Castellón, los itinerarios con un acceso directo a Madrid desde Valencia, que hemos estudiado, presentan un análisis coste-beneficio para la totalidad del territorio de nuestra Comunidad, mejor que las basadas en la solución sur, por Albacete.

e) Que la solución sur supone un impacto sobre la comarca de La Ribera que, a nuestro entender, no se ha valorado en toda su amplitud.

f) Que toda opción directa, ante las características territoriales alargadas del territorio de la Comunidad Valenciana, supone la construcción de una Y con un trazado común entre Madrid y las inmediaciones de Motilla, para luego bifurcarse hacia Albacete/Alicante de un lado y Valencia/Castellón de otro. La disposición de la Comunidad Valenciana no permite resolver la conexión mediterránea con una sola línea como no lo hace la carretera nacional.

g) De entre las directas, nuestros cálculos nos dicen que la que accede a Madrid por el norte es mejor que la centro que lo hace por el sur de Madrid, debido a las posibilidades de intermodalidad que ofrece con el aeropuerto de Barajas actual y el de Campo Real en un futuro. El hecho de que además este ramal pase a 10 kilómetros al sur de Cuenca es un argumento adicional, que otros deben valorar.

h) Que mientras aquí andamos con estas discusiones, Cataluña se plantea una red regional de líneas de alta velocidad, que en particular van a llegar a la frontera francesa, sin precedentes mundiales, cuyo análisis coste-beneficio es mucho menos defendible que la conexión de una Madrid-Valencia. Lo mismo se puede decir de la ya aprobada conexión Córdoba-Málaga.

Equivocadas o no, son más de 300 páginas de nuestros sucesivos informes que están, para ser rebatidas, a la disposición de todos los valencianos en http://robotica.uv.es.

Puesto que éste es un problema técnico, debe resolverse con argumentos solventes, aunque la última palabra siempre la tendrán legítimamente, los representantes democráticamente elegidos. Sin embargo, debemos insistir en que la descalificación es inútil, poco inteligente y muy arriesgada en términos de racionalidad científica y económica. Por favor, que se den las razones para cada decisión y no nos quememos los ciudadanos de esta Comunidad en una insólita e infértil guerra de insultos.

Gregorio Martín Quetglas es catedrático y director del Instituto de Robótica de la Universidad de Valencia.