Reflexiones póstumas sobre la cumbre de Seattle

Ha fracasado la cumbre de Seattle por razones varias. Y en el remolino o agujero que se ha abierto en el agua al venirse la nave al fondo, algunos han creído distinguir una habitación con vistas. Con vistas, quiero decir, a los aspectos más siniestros del capitalismo. No incurriré en la candidez de explicarles en cuatro líneas por qué el capitalismo no es tan siniestro como lo pintan. El asunto daría para largo, y es incompatible con el formato modesto de un artículo periodístico. Pero sí resulta sencillo poner en evidencia que muchas de las cosas que se han oído a propósito de la cumbre son innegablemente extravagantes. En las líneas que siguen, pasaré revista a dos o tres de esas salidas de tono, y me permitiré luego sacar mis propias conclusiones.Empiezo por la idea más popular de todas: la de que los mandatarios de la cúspide constituían una cristalización o concreción calcárea del statu quo. Pues no. Si acaso, lo contrario. De hecho, la globalización está conmoviendo al Estado nacional y los modos de organización colectiva -sindical, industrial, civil- que en su interior se habían ido consolidando a lo largo de los dos últimos siglos. Que es lo mismo que decir que está poniendo en cuestión todo cuanto, hasta hace poco, infundía fijeza al mundo contemporáneo. Las impugnaciones de la globalización revisten, en consecuencia, un carácter conservador. Por supuesto, no es menos legítimo ser conservador que no serlo: pero constituye una broma calificar a los hostiles al cambio de "progresistas" y a los otros de "inmovilistas", o, como han hecho algunos periódicos, de "conformistas". En el episodio de Seattle los conformistas no han sido los hombres encorbatados que se habían congregado en asamblea, sino la muchedumbre variopinta que protestaba violentamente en la calle. Ésos eran los más renuentes a cortar amarras, y por lo tanto, los más conformados al orden anterior.

Segunda nota pintoresca: se ha afirmado que la cumbre representaba los intereses del dinero, o hablando en plata, del estamento capitalista. Aquí vuelve a aparecer, de forma desnuda, y hasta candorosa, un rasgo no infrecuente en sectores de vocación sentimentalmente izquierdista: el conspirativo. En la raíz del alifafe conspirativo perviven quizá elementos no reciclados de marxismo, cuya filosofía de la historia ha erigido a las clases sociales en seudopersonas o protagonistas de un macrodrama donde la voz de los trabajadores es en esencia una, y la de los capitalistas, una igualmente. Sucede, sin embargo, que las clases no son personas, y porque no lo son, no cantan como solistas, sino más bien como orfeones, por lo común desacordados. Tomemos, por ejemplo, a los dueños del capital, y clasifiquémosles con relación a lo que se discutía en Seattle. Nos encontramos con que se dividen entre los que saldrían ganando si el proceso globalizador prospera, y los millones de afectados negativamente por ese mismo proceso. Estos últimos, a su vez, se dividen en subcategorías: los empresarios virtuosos aunque mal emplazados para resistir la competencia internacional, los empresarios que se benefician de sus relaciones pardas con Gobiernos nacionales corruptos y cerrados al exterior, los empresarios que van tirando gracias a las subvenciones, etcétera, etcétera... No ha existido nunca un empresario modelo cuyo futuro dependiera inequívocamente de la cumbre de Seattle. Salvo, claro, en la imaginación de los simplificadores a ultranza.

Ocurre otro tanto con los trabajadores: la conveniencia de un agricultor francés financiado por la Unión no coincide con la de los campesinos de un país tercermundista cuya principal fuente de ingresos es la exportación agrícola. Y los intereses de un metalúrgico alemán, o de un empleado en los astilleros españoles, entran en colisión directa con los de los obreros de los países emergentes, en los que los sueldos más bajos abaratan y tornan más competitivo el producto. Esta tensión, precisamente, ha sido uno de los factores que están detrás del fracaso de la cumbre: los países ricos exigían condiciones laborales que no les situaran en desventaja, y no hubo avenimiento con los de la orilla frontera. El argumento oficial, por descontado, ha sido distinto: se ha hablado de la necesidad de que la justicia social imperase por doquier. Algunos podrían haber echado un cuarto a espadas recordando que una justicia social uniforme dejaría fuera de la carrera a las naciones en desarrollo, y que lo más solidario habría sido arbitrar fórmulas para que el tullido se ayude con muletas. Pero no, no se ha hecho esto. Se ha demonizado a la globalización sin más. Sobre los consumidores, beneficiarios inequívocos de la globalización, no se ha soltado prenda, por cierto. Atribuyo la omisión a que la clase que integran, aunque inmensa, no está incluida en el repertorio clásico, y que esto la descalifica de algún modo misterioso pero determinante.

Voy a un tercer punto, más abstracto pero también más sabroso, al menos desde una perspectiva teórica. Conforme se disponían sobre la mesa de juego los naipes con que se quería iniciar la partida de Seattle, algunas voces disidentes lanzaron un mensaje doble: que la cumbre nos iba a montar sobre el tigre sin seso ni dirección del capitalismo internacional, y que había llegado la hora de impedir este repelón hacia la nada reivindicando de nuevo el control político de nuestro destino económico. La primera mitad del mensaje, la referida a la índole cimarrona y caprichosa del capitalismo, ha coexistido, curiosamente, con la tesis conspirativa. Y digo lo de "curiosamente" porque sostener de manera simultánea que la dinámica capitalista es caótica, y que los capitalistas son capaces de repartirse el futuro como una tarta, envuelve una contradicción obvia: si no hay manera de sujetar los movimientos de la fiera capitalista, resultará por entero inútil engancharla a un tílburi con objeto de que nos traslade a un imaginario paraíso de top hats y millonarios prepotentes. Los extraños que haga la fiera provocarán que el tílburi vuelque a medio camino, dando por tierra con el auriga y su pasaje. Y así sucede en realidad: los capitalistas -otra cosa son los ricos con metimiento y vara alta en las esferas de Gobierno- suelen ser, en la práctica, pésimos conspiradores, y se las componen solos para propiciar condiciones no sólo favorables, sino también adversas a su situación venidera en el mercado. Cosa magnífica por otro lado, ya que evita que los poderosos se inveteren en una casta. Pero, en fin, me desentiendo de la mitad conspirativa de la fiera, y me concentro en su otra mitad, la carnicera. ¿Qué demonios se está pretendiendo decir cuando se reclama un control político, o democrático, de la economía?

La interpretación más amable de este toque a rebato es la de que

Pasa a la página siguiente

Álvaro Delgado-Gal es escritor y director de la revista Libros.