Un mar de alegaciones contra la norma

Las asociaciones para la defensa de los animales han descargado este mes todo su potencial crítico contra el borrador de la orden de tenencia de perros de la Consejería de Medio Ambiente. Aunque en términos generales aceptan aquellas restricciones que protegen a las personas de los ataques caninos, censuran los artículos que, a su juicio, no harán más que propiciar el abandono de animales y también los "excesivamente" restrictivos, como la ampliación a 47 de las razas sometidas a limitaciones especiales. Entre los más críticos figura la Asociación Nacional de Amigos de los Animales (ANAA). Esta entidad acepta la necesidad de contratar el seguro para todos los perros de defensa y guarda y aquellos que pesen más de 25 kilos, pero pide que el texto legal introduzca un matiz: que la obligatoriedad alcance sólo a los perros que sean censados con posterioridad a la entrada en vigor de la norma."De este modo se evita tanto los abandonos por parte de quienes compraron perros sin saber el coste que les iba a suponer en seguros y, al mismo tiempo, se evita que la gente adquiera animales como si fueran muebles y luego los puedan abandonar", según explica la portavoz de la asociación, Pilar Cañizo. ANAA pidió también que la futura orden incluya un nuevo artículo que prohíba "la cría de perros por parte de particulares, principal causa directa e indirecta de los abandonos". "Tampoco debería permitirse tener el perro atado en un espacio reducido porque le puede generar una neurosis y volverle agresivo", añadió.

Pago del veterinario

Aún más lejos ha ido la Asociación para la Defensa de los Derechos de los Animales (ADDA). Esta entidad propone que los seguros sólo sean obligatorios para los perros que hayan atacado a personas o para aquellos registrados después de la aprobación de la norma. En esta línea, ADDA pide la ampliación de la cobertura del seguro "no sólo a terceros, sino también al propietario, así como a los gastos veterinarios para atender al perro". "Pretendemos que la orden no sea un negocio lucrativo para las aseguradoras, sino que también repercuta de manera positiva en el propietario y el animal", señala ADDA. Tampoco acepta esta entidad la posibilidad de que se retire los animales a los dueños en caso de incumplimiento de la orden. "El responsable es el propietario, que es quien debe ser sancionado si hay responsabilidades".La Asociación española del Spain Dog Van Puent pide que se suprima el seguro obligatorio para los perros de más de 25 kilos, "para evitar que se convierta en un buen negocio para las aseguradoras". Y añade que si un dueño pasea a su perro con bozal y con una correa corta también debería quedar exento del seguro.