Los expertos creen que existen bases sólidas para juzgar a Clinton

El fiscal Kenneth Starr tiene razón al considerar que los delitos de los que acusa al presidente Bill Clinton -especialmente el de perjurio- merecen que la Cámara de Representantes del Congreso los estudie como posible causa de impeachment o destitución del presidente, según las primeras reacciones de destacados profesores de Derecho Constitucional de las universidades de Harvard y Georgetown que han estudiado el informe masivamente difundido el viernes a través de Internet.

Esa impresión se ve reforzada por la primera ojeada al voluminoso material -18 cajas- que acompañan al informe. La documentación de apoyo que acompaña al informe del fiscal Starr "aporta pruebas sólidas y suficientes para que el Comité de Asuntos Judiciales proceda a una investigación completa sobre un posible impeachment", informaron ayer a CNN fuentes que han tenido acceso a ese material. "Hay base suficiente para acusar al presidente de perjurio", añadieron esas fuentes.Esa documentación no es conocida todavía por el público, pero ha sido revisada ya por congresistas del comité y sus asesores jurídicos. "Es posible que la Casa Blanca pueda oponer una sólida defensa a los hechos y las acusaciones presentados por el fiscal especial, pero lo cierto es que ningún juez negaría que este caso merece la celebración de un juicio", señalaron las fuentes mencionadas por la cadena televisiva.

El Comité de Asuntos Judiciales debe decidir en las próximas semanas. Probablemente intentará hacerlo antes de la disolución del legislativo el mes próximo si las acusaciones y las pruebas presentadas el miércoles por Starr son sólidas y merecen la apertura de una investigación con sus correspondientes audiencias sobre la posible comisión de "serios crímenes y fechorías" susceptibles de destituir al presidente Clinton. Esa investigación la realizaría ese mismo comité, pero sus componentes serían los surgidos de las elecciones de noviembre y no podrían comenzar a trabajar hasta la constitución del nuevo Congreso, el próximo enero.

Si al término de meses de trabajo -siete en el caso de Watergate- el comité asume todas o parte de las acusaciones de Starr, el caso pasaría al pleno de la Cámara de Representantes. Si ésta acepta esas acusaciones por mayoría simple, el Senado se constituiría formalmente en tribunal.

Aunque no conozcan las pruebas aportadas por Starr en las 18 cajas de documentación, los constitucionalistas citados por The New York Times creen que el informe ya conocido es sólido. "Desde el punto de vista técnico, si las acusaciones son ciertas constituyen delitos susceptibles de impeachment", declaró Susan Low Bloch, profesora de Derecho Constitucional en la Universidad de Georgetown. "Mi impresión es que dadas las vagas fronteras del concepto serios crímenes y fechorías, éste es un caso para impeachment", corroboró Richard Parker, profesor de esa misma materia en Harvard.

Pero todos los juristas tienen mucho cuidado en precisar que la decisión es política y corresponde al doble jurado de la opinión pública y el Congreso de EE UU. Newt Gingrich, el presidente republicano de la Cámara de Representantes, no desea que sus correligionarios se queden solos en el proceso de impeachment. Gingrich y los suyos sólo irán adelante si cuentan con apoyo de una parte de los demócratas y un clima popular favorable.