"El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil"

En sus conclusiones -que están a disposición de los lectores en su versión completa y original en EL PAÍS DIGITAL, www.elpais.es- el fiscal especial Kenneth Starr subraya que existe información sustancial y creíble de que el presidente Clinton ha cometido actos que pudieran constituir motivos para el proceso de destitución (impeachement). Starr apunta once posibles argumentos para dicho proceso:1. El presidente Clinton mintió bajo juramento en un proceso civil cuando negó haber tenido una relación sexual o relaciones sexuales con Monica Lewinsky.

2. El presidente Clinton mintió bajo juramento ante el gran jurado sobre su relación sexual con Monica Lewinsky.

3. En su declaración para apoyar su falsa posición sobre la relación sexual el presidente también mintió bajo juramento sobre su relación cuando estuvo a solas con Lewinsky y sobre los muchos regalos que se habían intercambiado entre ambos.

4. El presidente Clinton mintió bajo juramento en su declaración civil sobre sus discusiones con Lewinsky en lo concerniente a la relación de ella en el caso Paula Jones.

5. Durante el Caso Paula Jones, el presidente obstruyó la labor de la justicia y se puso de acuerdo con Lewinsky para ocultar la verdad sobre su relación mediante la ocultación de regalos cuya presentación ante el jurado habían solicitado los abogados de Jones.

6. Durante el caso Jones el presidente obstruyó la labor de la justicia y se puso de acuerdo con Lewinsky para juntos ocultar la verdad sobre su relación en el proceso judicial siguiendo un esquema que incluía los siguientes puntos: a) Tanto el presidente como Lewinsky eran conscientes de que mentían bajo juramento en el caso Jones sobre su relación sexual. b) El presidente sugirió a la ex becaria que preparara una declaración jurada que, para servir a los propósitos del presidente, ella debería aprenderse de memoria y podría servir para futuras preguntas sobre ambos y su relación. c) Lewinsky firmó y rubricó la falsa declaración jurada. d) El presidente utilizó la falsa declaración jurada de Lewinsky en su declaración en un intento de eludir las preguntas sobre ella. e) Cuando esto falló, el presidente mintió bajo juramento en su declaración jurada sobre la relación con la ex becaria.

7. Clinton intentó obstruir el trabajo de la justicia ayudando a Lewinsky a obtener un trabajo en Nueva York cuando ella pose convirtió en un testigo incómodo si contaba la verdad en el caso Jones.

8. El presidente mintió bajo juramento en la declaración sobre sus discusiones con Vernon Jordan relativas a la implicación de Lewinsky en el caso Jones.

9. Clinton se comportó indebidamente con una testigo potencial cuando trató de influir en el testimonio de su secretaria personal Bettie Currie en los días posteriores a su declaración.

10. Clinton trató de obstruir la labor de la justicia durante la declaración del gran jurado rechazando declarar durante siete meses y mintiendo al los ayudantes de la Casa Blanca con conocimiento de que ellos transmitirán al gran jurado las falsas afirmaciones del presidente y por lo tanto retrasó, obstruyó e impidió el trabajo del gran jurado.

11. Clinton abusó de su autoridad constitucional: a) mintiendo al público y al Congreso sobre su relación con Lewinsky en enero de 1998. b) prometiendo en ese momento cooperar plenamente con la investigación del gran jurado. c) rechazando más tarde seis invitaciones a testificar voluntariamente ante el gran jurado. d) invocando el privilegio ejecutivo. e) mintiendo al gran jurado en agosto de 1998 y f) mintiendo de nuevo al público y al Congreso el 17 de agosto de 1998 como parte de un esfuerzo para mermar, impedir y debilitar una posible investigación por parte del Congreso de EEUU.

El fiscal especial explica también en sus conclusiones por qué el informe presentado ante el Congreso hace referencia a los detalles más íntimos de las relaciones entre el mandatario norteamericano y su subordinada. "Los dos posibles argumentos para el impeachment hacen referencia a las mentiras del presidente bajo juramento sobre la naturaleza de sus relaciones con Monica Lewinsky. Los detalles asociados a esos argumentos han sido especificados por escrito dada su naturaleza. El testimonio del presidente desafortunadamente ha que esos detalles esenciales respecto a los dos argumentos citados tengan que ser explicado".

Starr reproduce como prueba fundamental del perjurio presidencial la declaración realizada por Clinton ante el gran jurado el 17 de agosto de este año. Añadiendo como agravante que en ese momento el presidente no sólo sabía que Monica Lewinsky había alcanzado un acuerdo de inmunidad con su Oficina a cambio de su testimonio sincero sino que además el presidente conocía a través de los informes publicados "y por su propio conocimiento" que su semen podría estar en uno de los vestidos de Lewinsky.

Días antes, el tres de agosto se le había pedido una muestra de sangre y asegurado que había un motivo sustancial para dicho requerimiento, la existencia de semen en el vestido.

Starr señala que el presidente tenía tres caminos diferentes que seguir en su declaración ante el gran jurado. Podría ceñirse a su testimonio anterior en la causa civil y a sus declaraciones públicas y negar cualquier tipo de relación sexual. "Pero sabía o al menos tenía razones para saberlo -dice Starr- que una prueba en contra sería definitiva, especialmente si su semen estaba de hecho en el vestido de la ex becaria". Como segunda posibilidad Clinton podría admitir una relación sexual "lo que le llevaría a admitir inmediatamente que había mentido bajo juramento en el caso Jones". La tercera salida para Clinton era invocar la quinta enmienda a la Constitución americana que le permitía negarse a declarar en contra de él mismo.

El fiscal especial subraya que enfrentado a esas tres opciones el presidente trató de evitarlas todas. "Admitió una relación íntima inapropiada, pero mantuvo que no había cometido perjurio en el caso Paula Jones cuando negó haber mantenido relaciones sexuales, una aventura sexual o una relación sexual con ella. El presidente afirmó que había creído en sus varias declaraciones en el caso Jones estar seguro legalmente de los que hacía, también testificó que la relación inapropiada no comenzó en 1995 cuando Lewinsky era una becaria - como la propia Lewinsky y otros testigos habían asegurado-, sino en 1996".

Según el informe durante su comparecencia ante el gran jurado, el presidente fue preguntado sobre si Monica Lewinsky le había practicado sexo oral, y si por tanto, él había cometido perjurio en su declarcaión civil denegando haber mantenido relaciones sexuales con ella. Al parecer el presidente rehusó contestar si había habido sexo oral, en vez de ello se expresó con términos indefinidos como affaire sexual, relación sexual y relaciones sexuales, lo que necesariamente requiere un intercambio sexual. Clinton también aseguró que no había cometido perjurio. Starr reproduce en su informe literalmente la parte del testimonio de Clinton ante el gran jurado en el que se define el concepto de relacione sexuales ya que Clinton aseguraba pensar que el sexo oral no significaba mantener relaciones sexuales.

Pregunta.- El sexo oral que le practicaron a a usted en su propia definición y como usted lo entiende, según la definición que dio en el caso Paula Jones... Clinton.- Como yo lo entiendo no hubo [relaciones sexuales].

"El presidente por tanto señaló que no había cometido perjurio sobre esa cuestión, incluso asumiendo que Monica Lewinsky había practicado el sexo oral con él", dice el texto.´ "´Quedaba todavía la cuestión del contacto con los pechos y genitales de Monica Lewinsky que en su declaración en el caso Paula Jones, el presidente había admitido que pertenecían a la categoría de relaciones sexuales. Aquí Clinton señaló que no había mantenido dicho tipo de relaciones y que por lo tanto Monica Lewinsky estaba mintiendo al respecto.

Pregunta.- La cuestión es, si Monica Lewinsky dice que mientras usted estaba en el despacho oval, usted tocó sus pechos ¿estaría mintiendo?

Clinton.- Esa no es mi impresión. Mi impresión es que yo no mantuve relaciones sexuales con Lewinsky, y me estoy basando en mi antigua impresión sobre este tema... Mi impresión es que yo no mantuve relaciones sexuales definidas de esa manera.

P.- Si ella dice que usted besó sus pechos ¿estaría mintiendo?

Clinton.- Me reafirmo en mi anterior declaración.

P.- Bueno. SI Monica Lewinsky dice que mientras ustedes estaban en el despacho oval, usted tocó la zona de sus genitales, ¿estaría ella mintiendo? Y eso le obliga a decir que si o irá en contra de su anterior declaración

Clinton.- Me remito de nuevo a mi antigua declaración.

Después de mantenerse en su postura, el presidente explicó que consideraba que el hecho de besar o tocar los pechos o la zona genital durante la actividad sexual estaba bajo la definición de relación sexual que ya proporcionó durante el caso Jones, pero negó que el nunca se hubiera comportado de esta manera en el caso Lewinsky.

Pregunta.- Osea, que tocar, desde su punto de vista entonces y ahora, significa que la persona que ha permitido ser besada o tocada por otra persona ¿entraría dentro de la definición?

Clinton.- Eso es correcto, señor.

P.- Y usted testificó que no tuvo ninguna relación sexual con Monica Lewinsky durante su declaración en el caso Jones, bajo esta definición. ¿Esto es correcto? Clinton.- Es correcto.

P.- Si la persona que toca a que alguien en el área genital lo hace en un intento de despertar el deseo sexual , como está en la definición, sería según su manera de entender...

Clinton.- Si...

P.- relaciones sexuales.

Clinton.- Si. Es usted libre de interpretar mi testimonio si es que yo no mantuve relaciones sexuales tal y como yo las entiendo.

P.- ¿Incluyendo tocar el pecho, besar el pecho o el área genital?

Clinton.- Correcto.