Derecho a defenderse

Ante el "derecho a defenderse" aducido por el señor Clinton para justificar la última tropelía internacional de EE UU y tan enérgicamente defendido por el ministro Matutes y por la propia línea editorial de su diario, creo conveniente hacer una serie de puntualizaciones:1. Todos hemos visto las imágenes que en los últimos días nos llegan de Sudán, y no creo que haya que hacer muchos esfuerzos para darse cuenta de que lo último que necesitan esas gentes es que EE UU vaya a bombardearles. ¿Defenderse, pues, de quién?

2. Cuando el Ejército soviético invadió Afganistán eran unos seres execrables y malvados. Hoy, EE UU hace más o menos lo mismo y son unas buenas personas atacadas y ultrajadas. Eso sin olvidar que el régimen talibán está donde está gracias a la ayuda impagable de EE UU y la Organización de las Naciones Unidas.

3. Dan ustedes una lista completa de las víctimas del terrorismo islámico. No estaría de más poner al lado una con las víctimas del "derecho a defenderse" de EE UU: Japón, Corea, Vietnam, Cuba, Nicaragua, Granada, Panamá, Libia, Irak...

4. Se atreve a hablar el señor Clinton de terrorismo, cuando el país que él preside está a la cabeza del terrorismo internacional. Añádanse a los nombres anteriormente citados los de Indonesia, Timor, Honduras, Guatemala, E1 Salvador, Colombia, Perú, Chile, Argentina... y se tendrá un mapa completo del terrorismo de Estado en el mundo.

5. E1 único país que tendría "derecho a defenderse" en este caso sería Kenia, pues el atentado más sangriento ocurrió en su territorio y la mayoría de las víctimas fueron ciudadanos keniatas, los cuales no están muy satisfechos con la ayuda y el apoyo prestados por EE UU.

6. No voy a entrar en otras consideraciones porque todavía quiero pensar que detrás de todo esto hay algo más que una felación..