"Se ha perdido el liderazgo por la falta de cohesión"

, Kepa Aulestia (Ondarroa, 1956) fue uno de los impulsores y firmantes del Pacto de Ajuria Enea el 12 de enero de 1988. Entonces era secretario general de Euskadiko Ezkerra y hoy está alejado de la política activa. Pregunta. ¿Qué es la Mesa de Ajuria Enea en 1998?

Respuesta. Existe una distancia grande entre el Acuerdo y su contenido y la Mesa y su disposición a actuar en tomo a él. La Mesa no tiene hoy el ímpetu y la autoridad para lograr un consenso.

P. ¿Podría haber dado más frutos?

R. Podría. Simplemente, manteniendo el tono de los primeros años. Pero la impaciencia llevó a buscar atajos que alargan el camino. La Mesa debe diferenciar lo aparente de lo real. Lo aparente es que alguien diga que quiere hablar contigo mientras te apunta con una pistola y lo real que te está apuntando y que dispara. Se debe reflexionar sobre lo que supone que HB condene el incendio del Ayuntamiento de Legazpi y acepte como rutinario que se mate a un ser humano en Zarautz.

P. ¿Quién se equivocó primero?

R. Al principio, nos equivocamos creyendo que aquello funcionaba por inercia y faltó gestión. Después se equivocó el nacionalismo, con el nerviosismo de pensar que la unidad frente a la violencia silenciaba el contlícto Euskadí-Madr.id y le acía perder identidad. Por fin, aunque algunos piensen que-inventó la reinserción, lo cierto es que el Pacto la desactivó. Todavía oigo el eco de [Juan María] Atutxa afirmando que el 60% de los presos de ETA estaba por el abandono de la organización. No sé si era verdad, pero debió trabajarse ese tema y no se hizo.

P. ¿Ha perdido liderazgo la Mesa?

R. Se ha roto un principio básico: el liderazgo que ejerció respecto a la política de Interior. La mejor evidencia es la situación planteada ahora con [Jaime] Mayor y la política penitenciaria. No hay capacidad de liderazgo porque no hay cohesión para inspirar o dictar las políticas que deban desarrollarse en cualquiera de los ámbitos relacionados con la violencia. Se resquebraja la unidad y, una vez rota, nadie puede ir diciendo "los vascos queremos tal cosa".

P. ¿Sigue siendo válido el texto?

R. Totalmente. No hay más que leerlo. Es compacto, coherente y potente, con el gran mérito de provenir de seis plumas.

P. Entonces, ¿por qué es tan fácil la escaramuza y el desacuerdo?

R. Porque se niega el texto. Cuando se pide el cumplimiento íntegro de las penas por los terroristas, se negocia un trazado alternativo de la autovía en Leizarán, se habla de diálogo sin condiciones..., no se está interpretando, sino que se está negando el texto, que lleva muy claro el principio de reinserción, la negación de la negociación y el carácter condicionado del diálogo. Siempre que el consenso chirría es porque alguien está yendo contra el contenido del Acuerdo.