Múltiples contactos entre el juez Gómez de Liaño y los acusadores

El juez Javier Gómez de Liaño ha mantenido múltiples contactos con el grupo de acusadores contra Jesús de Polanco y la empresa Sogecable y con otras personas que están en la operación, como el abogado y colaborador habitual del diario El Mundo Antonio García Trevijano. Todos ellos aparecen como el grupo que impulsa ese proceso y el intento de llevar a la cárcel a su presidente, Jesús de Polanco. Comidas y otros encuentros, así como comunicaciones diversas entre aquellos aparecen reflejadas en el testimonio prestado por Jaime García Añoveros durante la instrucción de la recusación de Liaño y eran conocidas también, de manera privada, por el propio Baltasar Garzón antes de que le tocara instruir el incidente de recusación de Liaño. El juez Joaquín Navarro, citado tanto por García Añoveros como por Garzón como una de las fuentes de sus informaciones, niega ahora que se hayan producido las reuniones de las que había hablado a ambos.EL PAÍS reproduce a continuación un amplio extracto de las declaraciones de los tres testigos en el incidente de recusación, de acuerdo con lo que refleja el auto dictado el pasado miércoles por el juez Baltasar Garzón.

JAIME GARCíA AÑOVEROS:

"Trevijano habla con Liaño para llevar a Polanco a prisión"PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le refirió a usted que el 28 de marzo de 1997 -a la sazón, Viernes Santo- el citado señor Navarro Estevan participó, en el restaurante Lur Maitea, de Madrid, en una cena en la que, asimismo, fueron comensales el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado, el fiscal don Ignacio Gordillo, don Antonio García Trevijano y don Jesús Neira.

RESPUESTA. García Añoveros afirma que esencialmente sí, aunque no fue una cena, y cree que fue un almuerzo. No recuerda si el catedrático Jesús Neira, estaba en esa reunión y no sabe si estaba Joaquín Navarro, aunque sí fue éste el que se lo comentó. El 17 de marzo, tuvo noticia de que el martes anterior había habido también una reunión, no sabe si con almuerzo o no, en la que participaron las mismas personas que las aludidas en esta pregunta. Asegura García Añoveros que había una comunicación frecuente entre estas personas en relación con la causa de Sogecable. Días antes del 17 de marzo, García Añoveros le dijo al juez Joaquín Navarro que Antonio García Trevijano estaba preparando algo así como una querella y que tenía una relación frecuente con el señor Gómez de Liaño para preparar esa querella y que tenía comunicación de algún auto.

PREGUNTA Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le comentó a usted que en dicha cena-reunión se abordó la denuncia formulada por don Jaime Campmany contra don Jesús de Polanco y otros.

RESPUESTA. García Añoveros: Es cierto.

PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le comentó a usted que, en el curso de la aludida cena-reunión, don Antonio García Trevijano insistió reiteradamente en que tanto la denuncia de don Jaime Campmany a que se refiere la anterior pregunta como la posterior querella formulada por don Javier Sainz Moreno aún careciendo de suficiente fundamentación jurídico-sustantiva, constituían el pretexto idóneo para atacar de manera frontal los intereses del Grupo PRISA y -según palabras textuales del señor García Trevijano- acabar de una vez con Polanco y lo que representaba.

RESPUESTA. El ex ministro no sabe si en ese almuerzo o fuera de él, en las comunicaciones frecuentes que mantenían García Trevijano y Navarro, aquél manifestó que tenía interés en que Jesús de Polanco fuera a la, cárcel, y así se lo dijo don Joaquín Navarro. García Trevijano manifestó que el motivo de su interés era político, pues estimaba que si ese suceso se producía, sería el fin del sistema político actual. García Trevijano estaba en comunicación con el juez Gómez de Liaño para conseguir que la causa fuera por los caminos adecuados y conseguir la prisión de Polanco como principal en cuanto al asunto. García Añoveros no sabe si al señor Cebrián lo incluía o no. En cualquier caso, Joaquín Navarro era el que le comunicaba algo que conocía de los demás por razones de amistad o porque hubiera estado presente, quedando totalmente al margen. Los criterios jurídicos de Navarro no coincidían con los que estaban prevaleciendo en la causa, porque el señor Navarro consideraba que no existía un ilícito penal. Así se lo manifestó reiteradamente a García Añoveros.

PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le comentó a usted que él, personalmente, objetó que tal planteamiento del señor García Trevijano (al que se refiere la pregunta anterior) era, literalmente, "una barbaridad", y ello no sólo por la palmaria ausencia de ilícitos penales derivada de los hechos objeto de la denuncia del señor Campmany y de la querella del señor Sainz Moreno, sino, igualmente, en razón de la evidente falta de legitimación del señor Sainz Moreno para actuar como letrado de la acción popular.

RESPUESTA. Joaquín Navarro le comentó [a García Añoveros] que le había dicho a García Trevijano que su voluntad de prisión para el señor Polanco era una barbaridad y que no era propio de un jurista intentarlo, y que no se podían utilizar los medios jurídicos inadecuados con una finalidad política.

PREGUNTA. Diga ser cierto que el señor Navarro Estevan le comentó a usted que tanto el juez don Javier Gómez de Liaño Botella como la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado expresaron, en la tantas veces aludida cena-reunión, una opinión exactamente coincidente con la de don Antonio García Trevijano.

RESPUESTA. Según García Añoveros, expresaron una opinión coincidente aunque no sabe si sus motivaciones eran las mismas.

PREGUNTA. Diga ser cierto que a la vista de las objeciones formuladas por el señor Navarro Estevan -y que se relacionan en la cuarta pregunta-, siempre según los comentarios que a usted le hizo don Joaquín Navarro Estevan, el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez.de Prado y don Antonio García Trevijano consideraron la conveniencia de que don Antonio García Trevijano redactase y presentase otra querella con el fin de mantener vivo el asunto ( ... ) y la conveniencia de introducir a nuevos letrados en el asunto, y particularmente, a don Manuel Murillo.

RESPUESTA. El testigo no sabe si la información que tiene está referida al momento exacto de esa reunión, pero, en cualquier caso, a García Trevijano, en el transcurso de una reunión, se le instó por el conjunto de los que estaban reunidos a que presentara una querella. Los reunidos, según García Añoveros, llegaron a la decisión de que García Trevijano presentara esa querella por si fallaba la querella por falta de legitimación de Sainz Moreno. García Trevijano se negó a firmarla aunque sí podría redactarla y acordaron solicitar la intervención de Manuel Murillo. García Afloveros no sabe quién contactó con Murillo.

PREGUNTA Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le ha referido a usted que, a raíz de la tan reiterada cena-reunión del 28 de marzo de 1997, han venido siendo constantes los encuentros entre el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio García Trevijano, siempre con el objeto de buscar cauces para procurar que la causa 54/97 genere, ya por su duración ya por la medidas cautelares adoptadas, el mayor gravamen posible a don Jesús de Polanco y al Grupo PRISA.

RESPUESTA. García Añoveros: Es cierto, pero desde antes del 28 de marzo de 1997.

PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan le ha referido a usted que, a raíz de la cena-reunión del 28 de marzo de 1997, el juez don Javier Gómez de Liaño Botella ha reiterado la remisión, a don Antonio García Trevijano, de borradores de diversos autos recaídos en la causa 54197 antes de proceder a dictar dichos autos.

RESPUESTA. Sí. Porque Navarro le informó que García Trevijano conocía autos antes de que se comunicasen a las partes. Recuerda García Añoveros el auto por el que se denegó la autorización a Polanco a salir de España para recibir su doctorado honoris causa, auto que García Trevijano conoció el auto un día antes que las propias partes interesadas.

PREGUNTA. Diga ser cierto que, siempre según referencias de don Joaquín Navarro Estevan, el pasado 1 de mayo de 1997 se celebró una reunión entre el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio GarcíaTrevijano, con el fin de hallar una cobertura formal que explicara, en su caso, la intensa relación que: venían manteniendo dichas tres personas, para lo. cual las mismas personas concluyeron en decidir que don Antonio García Trevijano asumiera formalmente la defensa de doña María Dolores Márquez de Prado en el expediente disciplinario que dio lugar a su traslado forzoso de la Audiencia Nacional.

RESPUESTA. A García Añoveros no le consta la fecha, pero sí que se designó a Antonio García Trevijano abogado de Márquez de Prado en su expediente sancionador y esto no lo sabe por Joaquín Navarro, sino por informaciones que no recuerda de dónde vienen.

PREGUNTA. Diga ser cierto que desde la incoación de las diligencias previas 54/97, que se tramitan ante el Juzgado Central de Instrucción número 1, don Jaime Campmany -siempre según le ha referido a usted don Joaquín Navarro Estevan- ha venido manteniendo constante comunicación con el juez don Javier Gómez de Liaño Botella y la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado, siempre con el monotemático objeto de evitar el sobreseirniento de la causa contra don Jesús de Polanco.

RESPUESTA. Es cierto.

JESÚS NEIRA RODRÍGUEZ

"Se trató de si era una apropiación indebida"PREGUNTA: Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan y don Antonio García Trevijano le refirieron a usted que el pasado 28 de marzo de 1997, día de Viernes Santo, se celebró una comida en el restauranie Lur Maitea, de Madrid, a la que asistieron el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado, el fiscal don Ignacio Gordillo, don Antonio García Trevijano y don Joaquín Navarro Estevan.

RESPUESTA. Neira no recuerda la fecha, aunque Viernes Santo seguro que no fue. El testigo no tuvo ningún almuerzo ni ninguna cena ese día. Coincidió el día de Viernes Santo por la tarde con Joaquín Navarro, porque ese día Navarro participaba en Radio Nacional y pasó el testigo a recogerlo para tomar un café a la salida de la Casa de Campo en el Zoco de Pozuelo. Neira estuvo con García Trevijano y Navarro y estuvieron hablando del asunto de Sogecable, entre otras cuestiones. La comida en el restaurante Lur Maítea a la que se alude en la pregunta no fue ese Viernes Santo, aunque, según Neira, es cierto que se produjo en otra fecha. A la comida asistió el declarante con las personas que se mencionan en la pregunta, además de otras personas. La comida se celebró con motivo de unas jornadas sobre la justicia en el Palacio de Congresos y Exposiciones y a ella asistieron Garzón, Eduardo Fungairiño, Pedro Rubira y Enrique Gimbernat, y no asistió el antiguo presidente del Consejo General del Poder Judicial. En esa comida no se habló de nada relativo al asunto de Sogecable, y si se hizo algún comentario de pasada y de situación provino de Antonio García Trevijano, pero sin mayor trascendencia, sin debate. Recuerda Neira que se estaban sentando a comer cuando García Trevijano hizo el comentario de que era un asunto de especialísima importancia, cosa que sorprendió al declarante, y a continuación procedieron a sentarse y empezar a almorzar. En esa reunión del Viernes Santo en la que hablaron del asunto de la apropiación indebida no se trató de la posición que pudiera tener Javier Gómez de Liaño en el asunto. García Trevijano le dio una especial importancia, cosa que no ocurrió con Navarro y Neira. García Trevijano mostraba un interés desde el punto de vista de la opinión, ya que en alguna ocasión ha expuesto públicamente ese interés. Neira recuerda varios artículos de Trevijano sobre el impacto en los medios de comunicación del asunto de Sogecable. Este sabe que García Trevijano y Gómez de Liaño son amigos, pero no sabe, si se han reunido o no para tratar del asunto de Sogecable.

REGUNTA. Diga ser cierto que losseñores Navarro y García Trevijano le refirieron a usted que en dicha comida-reunión se abordó de manera clara, directa y nuclear la cuestión relativa a la denuncia formulada por don Jaime Campmany contra Jesús de Polanco.

RESPUESTA: Afirma Neira que de lo único que se trató es de si se trataba de una apropiación indebida.

(Continúa la declaración de Jesús Neira Rodríguez).

PREGUNTA: Diga ser cierto que los señores Navarro y García Trevijano le refirieron a usted que, en el curso de la aludida comida-reunión, García Trevijano insistió reiteradamente en que tanto la denuncia de don Jaime Campmany como la posterior querella formulada por don Javier Sainz Moreno, aun careciendo de suficiente fundamentación jurídico-sustantiva, constituían el pretexto idóneo para atacar de manera frontal los intereses del Grupo PRISA y -según palabras textuales de García Trevijano- acabar de una vez con Polanco y lo que representaba.

RESPUESTA: Neira no recuerda un comentario así de García Trevijano, pero recuerda sus artículos. Él se ajustaba en aquellos momentos a lo que había, publicado en el diario El Mundo y reproducía lo dicho en esos artículos.

PREGUNTA: Diga ser cierto que don Joaquín Navarro le refirió a usted que él, personalmente, se opuso al planteamiento del señor García Trevijano aduciendo que aquello era, literalmente, "una barbaridad", (... ) mientras que, por el contrario, tanto el juez don Javier Gómez de Liaño Botella como los fiscales doña María Dolores Márquez de Prado y don Ignacio Gordillo se mostraron aquiescentes con las afirmaciones del señor García Trevijano y, en particular, con la necesidad de destruir al Grupo PRISA.

RESPUESTA: El catedrático precisa que lo que hubo en aquellas conversaciones fue un cambio de posiciones donde había dos posiciones distintas, porque García Trevijano consideraba que existía un gravísimo delito de apropiación indebida, mientras que el juez Navarro y él mismo no estaban en la misma línea argumental que Trevijano.

PREGUNTA: Diga ser cierto que, siempre según le refirió a usted el señor Navarro, el juez Gómez de Liaño la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio García Trevijano expresaron la necesidad de considerar la conveniencia de que el propio don Antonio García Trevijano redactase y presentase otra querella "con el fin de mantener vivo el asunto", concluyendo, igualmente, que era oportuno introducir a nuevos letrados en el asunto, y particularmente, a don Manuel Murillo.

RESPUESTA: No tiene ni idea de ese extremo.

PREGUNTA: Diga ser cierto que don Joaquín Navarro y don Antonio García Trevijano le han referido a usted que, a raíz de la comida-reunión de 28 de marzo de 1997 han sido constantes y reiterados los encuentros entre el juez don Javier Gómez de Liaño, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio García Trevijano, siempre con el objeto de buscar cauces para procurar que la causa 54/97 genere el mayor gravamen posible a don Jesús de Polanco y al Grupo PRISA.

RESPUESTA: Neira hace constar que se trata de reuniones y no de comida-reuniones. No tiene la menor idea de esas conversaciones, si es que las hubo. Afirma que con García Trevijano, más o menos hace cuatro meses que no habla. Desde aquella tarde del Viernes Santo pasó mucho tiempo hasta que volvieron a hablar.( ... )

PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro y don Antonio García Trevijano le han referido a usted que, a partir de la comida-reunión de 28 de marzo de 1997, el juez Gómez de Liaño ha remitido a don Antonio García Trevijano numerosos borradores de autos recaídos en las diligencias previas 54/97 antes de proceder a dictar dichos autos de manera formal.

RESPUESTA: Neira señala que tampoco tiene constancia ni conocimiento de ello.

PREGUNTA. Diga ser cierto que don Joaquín Navarro Estevan y don Antonio García Trevijano le han referido a usted que el pasado 1 de mayo de 1997 se celebró una reunión entre el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don, Antonio García Trevijano con el fin de hallar una cobertura formal que explicara en su caso la interna relación que venían manteniendo dichas tres personas, para lo cual las mismas personas concluyeron en decidir que don Antonio García Trevijano asumiera formalmente la defensa de doña María Dolores Márquez de Prado en el expediente disciplinario que dio lugar a su traslado forzoso de la Audiencia Nacional.

RESPUESTA: Neira dice que no tiene conocimiento de ello.

PREGUNTA: Diga ser cierto que don Joaquín Navarro y don Antonio García Trevijano le han referido a usted que desde la incoación de las diligencias previas 54/97 que se tramitan contra don Jesús de Polanco, don Jaime Campmany ha venido manteniendo constante comunicación con el juez don Javier Gómez de Liaño Botella y la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado ( ... ) para evitar el sobreseimiento de la causa contra Polanco.

RESPUESTA: Neira reitera que no tiene ningún conocimiento de reuniones en que las personas referidas hayan hablado del asunto de Sogecable.

Preguntado Neira por el letrado actuante, señor Horacio García, manifiesta que nunca ha tenido conocimiento hasta ahora de que García Trevijano sea asesor de Televisa. Jesús Neria añade que nadie le ha comentado nunca que Gómez de Liaño tenga enemistad con Juan Luis Cebrián. (...).

JOAQUÍN NAVARRO ESTEVAN:

"Es absolutamente falso"PREGUNTA. Diga ser cierto que el asado 28 de marzo de 1997, día e Viernes Santo, participó usted en una comida en el restaurante Lur Maitea, de Madrid -a la que también asistieron el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado, el fiscal don Ignacio Gordillo y don Antonio García Trevijano- ( ... )

RESPUESTA. El juez Navarro contesta que nunca ha asistido al almuerzo por el que se le pregunta y que el único almuerzo del que ha disfrutado en el restaurante Lur Maitea se celebró con motivo de unas jornadas sobre la justicia en el Palacio de Congresos y Exposiciones de Madrid, en el que estuvo presente Jesús Neira, Antonio García Trevijano, Pedro Rubira, Enrique Gimbernat, Ignacio Gordillo, don Eduardo Fungairiño, María Dolores Márquez de Prado y Javier Gómez de Liaño, con Garzón no asistiendo Federico Sainz de Robles, pese a estar convocado.

PREGUNTA. Diga ser cierto que en dicha comida-reunión se abordó de manera clara, directa y nuclear la cuestión relativa a la denuncia formulada por don Jaime Campmany contra don Jesús de Polanco y demás miembros del Consejo de Administración de Sogecable, SA.

RESPUESTA. El juez afirma que no asistió a ese almuerzo y que no puede contestar ( ... ).

PREGUNTA. Diga ser cierto que, en el curso de la aludida comida -reunión, don Antonio García Trevijano insistió reiteradamente en que tanto la denuncia de don Jaime Campmany ( ... ) como la posterior querella formulada por don Javier Sainz Moreno, aun careciendo de suficiente fundamentación jurídico-sustantiva, constituían el pretexto idóneo para atacar de manera frontal los intereses del Grupo PRISA ( ... ) y -según palabras textuales del señor García Trevijano- "acabar de una vez con Polanco y lo que representaba".

RESPUESTA. Navarro dice que no puede contestar porque no asistió a esa reunión (... ).

PREGUNTA. Diga ser cierto que usted, personalmente, se opuso al planteamiento del señor García Trevijano (al que se refiere la pregunta anterior), ( ... ) mientras que, por el contrario, tanto el juez don Javier Gómez de Liaño Botella como los fiscales doña María Dolores Márquez de Prado y don Ignacio Gordillo se mostraron aquiescentes con las afirmaciones del señor García Trevijano y, en particular, con la necesidad de destruir al Grupo PRISA y al señor De Polanco sin reparar en los medios instrumentados para el logro de dicho fin.

RESPUESTA. El juez Navarro repite que no puede contestar a esa pregunta, remitiéndose a lo ya contestado con anterioridad.

PREGUNTA. Diga ser cierto que a la vista de las objeciones por usted formuladas, a las que se refiere la pregunta anterior, el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio García Trevijano expresaron la necesidad de considerar la conveniencia de que el propio don Antonio García Trevijano redactase y presentase otra querella "con el fin de mantener vivo el asunto"(...)

RESPUESTA. No sabe absolutamente nada respecto a esta cuestión, y aun cuando ha tenido reuniones con sus amigos íntimos, se ha hablado de Sogecable al igual que se ha hablado de política intemacional ( ...)

PREGUNTA. Diga ser cierto ( ... ) que han sido constantes y reiterados los encuentros entre el juez don Javier Gómez de Liaño Botella, la fiscal doña María Dolores Márquez de Prado y don Antonio García Trevijano, siempre con el objeto de buscar ( ... ) el mayor gravamen posible a don Jesús de Polanco y al Grupo PRISA.

RESPUESTA. Desconoce que existieran esas reuniones.

PREGUNTA. Diga ser cierto que a usted le consta que ( ... ) el juez don Javier Gómez de Liaño Botella ha remitido a don Antonio García Trevijano numerosos borradores de autos recaídos en las diligencias previas 54/97 antes de proceder a dictar dichos autos de manera formal (...).

RESPUESTA. Es absolutamente falso. (...)

PREGUNTA. Diga ser cierto que a usted le consta que desde la incoación de las diligencias previas que se tramitan contra don Jesús de Polanco y otros, don Jaime Campmany ha venido manteniendo constante comunicación con el juez don Javier Gómez de Liaño Botella y la fiscal Márquez de Prado, con el monotemático objeto de evitar el sobreseimiento de la causa.

RESPUESTA. El juez manifiesta que lo ignora por completo. Pueden haberse producido, reuniones por la relación de Márquez de Prado con Campmany, pero ignora su contenido.

PREGUNTA. Diga ser cierto que a usted le consta la existencia de una relación profesional de asesoramiento entre don Antonio García Trevijano y las cadenas Televisa y Vía Digital ( ... )

RESPUESTA. Unicamente sabe que existe una gran amistad entre Antonio García Trevijano y Luis María Anson, pero desconoce que sea asesor de alguna plataforma digital ( ... ) Estima que se está hablando de íntimos amigos suyos con los que habla de lo que le peta.