Liaño intenta que el Poder Judicial asuma una de sus investigaciones

El juez Javier Gómez de Liaño pretende que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) continúe con la investigación, iniciada por él, para averiguar el origen de la filtración del informe de los peritos de Hacienda sobre Sogecable, cuyo contenido fue adelantado por EL PAÍS el pasado 30 de mayo. El magistrado remitió ayer un escrito en ese sentido al CGPJ.Fuentes jurídicas mostraron su extrañeza por esa iniciativa, dado que las diligencias abiertas por el juez lo son en el marco de un procedimiento penal, mientras que el Consejo del Poder Judicial, órgano de gobierno de los jueces, sólo puede intervenir en el ámbito disciplinario de jueces y magistrados, pero no en cuestiones jurisdiccionales.

Este periódico publicó el citado 30 de mayo una información titulada "Un informe de los peritos de Hacienda enviado al juez afirma que Sogecable no cometió delito" y subtitulada "Gómez de Liaño retiene el dictamen pericial pese a encontrarse de baja". El magistrado, a petición del fiscal, abrió una pieza, dentro del procedimiento penal, para investigar la filtración. Inmediatamente requirió un informe al funcionario de su juzgado encargado de la tramitación del procedimiento -que recibió el informe pericial- y a la secretaria judicial.

Dos Jueces

El funcionario había informado de la recepción del dictamen a Baltasar Garzón, sustituto legal de Gómez de Liaño durante una ausencia de éste último por baja médica, así como al propio Liaño, en aquel momento sin jurisdicción. A requerimiento de este último, la secretaria judicial envió el informe pericial al domicilio de Gómez de Liaño, por lo que no pudo ser consultado por los abogados de las partes.

Pero el sábado 7 de junio, La Vanguardia publicó una información titulada "Liaño actúa contra Garzón por el caso Sogecable" en la que señalaba que Liaño intentaba investigar la actuación de Garzón cuando éste le sustituyó por encontrarse de baja.

Liaño remitió ayer un escrito al CGPJ en el que señala que "en las últimas fechas se está ofreciendo información desenfocada o no ajustada a la realidad" -en clara referencia a la información publicada por La Vanguardia, cuyo recorte se adjunta- y por ello "considero que debe ser ese Servicio de Inspección" el que lleve las investigaciones.

El magistrado recuerda que la Inspección del CGPJ ya tramitó la denuncia presentada por algunos de los abogados defensores de los consejeros de Sogecable sobre la filtración de algunos datos sumariales que fueron publicados en El Mundo y Abc. En aquella ocasión el sumario estaba declarado secreto y por tanto sólo el juez y el fiscal conocían los datos sumariales que fueron revelados. La denuncia al Consejo no tenía carácter penal, sino, en todo caso, trataba de depurar las posibles responsabilidades disciplinarias del propio magistrado.