Garzón pide al Cesid el rifle con el supuestamente se mato al etarra El Tigre

El juez Baltasar Garzón, instructor del caso Oñederra (primeras acciones de los GAL), ha pedido al Cesid que le entregue "un rifle con mira telescópica calibre 22 largo" que se hallaba en la agrupación operativa del servicio secreto en abril de 1983. Se trata, supuestamente, del arma usada para asesinar al etarra Eugenio Gutiérrez Salazar, El Tigre, víctima de un atentado de los GAL perpetrado el 25 de febrero de 1984 en Mauleon (Francia).

Entre los papeles del Cesid desclasificados por el Consejo de Ministros figura la "relación de armamento sin legalizar y accesorios" que se encontraba en la Agrupación Operativa de Misiones Especiales (AOME) del servicio secreto el 20 de abril de 1983. Se trata concretamente de un rifle con mira telescópica calibre 22 largo, tres carabinas de 9 milímetros, siete pistolas Astra de 7,65 milímetros, cuatro pistolas Star de 7,65 milímetros, una pistola Royal de 7,65 milímetros, un bolígrafo disparador calibre 22 corto y cuatro silenciadores para pistola.El juez Baltasar Garzón ha dirigido un escrito al Ministerio de Defensa en el que reclama la entrega del rifle con mira telescópica. Se trata, supuestamente, del arma utilizada en el atentado contra el etarra Eugenio Gutiérrez Salazar, El Tigre, que fue abatido de dos disparos, efectuados al parecer desde un campanario a 200 metros de distancia, el 25 de febrero de 1984, dos días después del asesinato del senador socialista Enrique Casas.

Sin embargo, el Cesid no podrá entregar este arma si es cierto lo que dijo el entonces ministro de Defensa, el socialista Gustavo Suárez Pertierra, durante la reunión celebrada el 2 de octubre de J 995 por la Comisión de Secretos Oficiales del Congreso.

Suárez Pertierra reconoció a los diputados, a puerta cerrada, que un fusil con mira telescópica figuraba en una dé las periódicas revistas de armas realizadas en el centro, pero agregó que. desapareció tras la marcha del jefe de la agrupación operativa, Juan Alberto Perote, en noviembre de 1991. Durante mucho tiempo se ha especulado con la posibilidad de que el rifle lo tuviera un familiar de Perote.

No ha sido ésta la única petición formulada por Garzón a Defensa tras la desclasificación de los papeles del Cesid. El magistrado de la Audiencia Nacional ha preguntado también si hay constancia en algún registro de las fechas en las que Emilio Alonso Manglano, ex director general del Cesid, acudió a La Moncloa para entrevistarse con el entonces, presidente del Gobierno, Felipe González, y si existe alguna normativa interna del centro sobre interpretación de siglas y acrónimos.

Garzón pretende así comprobar sí es cierto, como ha declarado Manglano, que sólo en tres ocasiones despachó con González durante sus 13 años de mandato y que la abreviatura que utilizaba para referirse al presidente del Gobierno era "P. G." y no "Pte.

Zanjar la polémica

Esta pregunta se relaciona con otro auto, del que ya informó este -periódico el pasado 15 de mayo, en el que Garzón pide la desclasificación de todos aquellos documentos que corresponden o pueden corresponder con las anotaciones de Manglano en las que figura la abreviatura "Pte.", que su autor traduce como "pendiente" y Perote como "presidente".Garzón quiere establecer la correspondencia entre la anotación "Me lo quedo Pte. para el viernes" y la nota de despacho en la que Perote avisaba del inminente inicio de acciones violentas contra ETA en el sur de Francia, algo que hasta ahora se ha dado por supuesto, pero no está probado.

Para ello, el juez reclama la desclasificación de otras dos notas, todavía secretas, referidas también al sur de Francia, a las que se alude en la "hoja de despacho" o índice de temas a tratar en la reunión entre Perote y Manglano del 28 de septiembre de 1983, en la que supuestamente se avisó al director del Cesid del inicio de la guerra sucia.

Para zanjar la polémica sobre el significado de "Pte.", Garzón pide la desclasificación de otras dos notas de despacho aún secretas: una de 16 de noviembre de 1983 y otra de 20 de octubre de 1984. En el apartado referido a la primera, que trata sobre "Insta laciones AOME", figura la ano tación "Pte.", y en el referido a la segunda, titulada "Condecora ciones", aparece la nota "Pte. [de] fécha".

Garzón cree que la trascendencia o trivialidad de los asuntos a los que se refieren esas dos notas resulta decisivo para saber si cuando Manglano escribía "Pte." quería decir que debía despachar con el presidente del Gobierno.

Respecto a la nota de noviembre de 1983, Perote ha declarado que trataba sobre las reparaciones que hubo que hacer en algunos pisos de la agrupación operativa tras las bombas colocadas por ultraderechistas, lo que justificaría que el tema se consultase con las autoridades políticas y no sólo a nivel interno.

Más difícil resulta justificar la trascendencia de un asunto aparentemente doméstico, la imposición de medallas a agentes del Cesid, a la que se refiere la nota de octubre de 1984.

Por eso Garzón ha dirigido un cuarto escrito en el que pregunta si la concesión de condecoraciones a los agentes del servicio secreto es competencia de Defensa o, en casos especiales, se requiere la aprobación del presidente del Gobierno.