El fiscal remite al juicio oral el escrito de Conde en el que alega indefensión

El fiscal del caso Banesto, Luis López Sanz, se pronunció ayer en el sentido de que en la fase actual del procedimiento, la juez Teresa Palacios no puede tomar nueva declaración al ex banquero Mario Conde para oírle, según ha propuesto Banesto, sobre los delitos que le fueron atribuidos por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional (Operación Locales Comerciales, Veblinsa Servicios de Seguridad y Telson).

Al tiempo, en otro escrito señala el fiscal que los argumentos presentados por Mario Conde de presunta indefensión deberán ser planteados al iniciarse el juicio oral. En un tercer escrito, el fiscal rechaza los argumentos del abogado Luis Rodríguez Ramos para que los cargos contra su cliente, Jacques Hachuel, se sustancien por la vía civil.En un recurso presentado el pasado día 15 de enero el abogado Juan Sánchez-Calero denunció en nombre de Conde presuntas "infracciones de los derechos fundamentales", originadas en el auto de la sección segunda de la sala de lo Penal.

El recurso recuerda que Conde es acusado, tras el auto de la citada sala, por unos delitos sobre los que no fue oído previamente e invoca la sentencia del Tribunal Constitucional 186 / 90 tendente a evitar las llamadas acusaciones sorpresivas.

Paralelamente, Banesto ha vuelto a solicitar que Mario Conde preste declaración en relación con los delitos adicionales que ahora se le atribuyen. Ya lo hizo en su día, al presentar escrito de calificación contra Conde y los otros querellados. Sin embargo, el juez Manuel García-Castellón no acordó la práctica de la citada diligencia y Banesto recurrió en reforma y posteriormente en apelación.

Aparentemente, existe un callejón sin salida. No se puede inculpar a una persona sin antes informarle sobre los delitos de que se le acusa y, dada la fase actual del procedimiento, la juez no tendría la jurisdicción para citarle a declarar. El Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios ha ofrecido una propuesta dé solución al embrollo.

El ex fiscal Cándido Conde Pumpido, abogado del fondo, sostiene en su escrito -referente a la Operación Locales Comerciales- que al apelar Banesto la negativa del juez a tomar declaración a Conde en mayo pasado "el auto de apertura de juicio oral de 27 de mayo de 1996 no adquirió firmeza en ese punto".

Según afirma el fiscal, la "audiencia de Mario Conde que Banesto solicitó nunca sería posterior a la declaración de apertura de juicio oral, sino que habría que retrotraerla al momento procesal previo a dicho auto". En otros términos, según este razonamiento, la juez Teresa Palacios podría, técnicamente, tomar declaración a Conde, aún cuando no tiene la jurisdicción por haberse abierto ya el juicio oral contra el ex banquero.

La posición de Conde, que amenaza con acudir en amparo al Tribunal Constitucional por esté punto, es clara. Olvidáos de la Operación Locales Comerciales, Veblinsa y Telson. Como no se le ha preguntado, viene a decir, no se le puede acusar y como ya se ha abierto juicio oral contra él ya no se le puede preguntar.

Con todo, hay una diferencia entre las tres operaciones. Mientras en la primera -locales comerciales- Conde ha estado personado en todas las actuaciones y él mismo ha solicitado, por ejemplo, a los peritos del Colegio de Economistas de Madrid que se pronuncien sobre la misma, las otras dos -Veblinsa y Telson- no han sido instruídas como tales.

La única solución para llevar a buen puerto estas dos últimas sería, pues, abrir un procedimiento separado de la causa principal, proceder a su investigación y citar a los acusados. En todo caso, será la juez Teresa Palacios la que fije la orientación al pronunciarse sobre los recursos.