El instructor del expediente a Moreiras estima que el juez ha cometido una falta muy grave

El magistrado del Tribunal Supremo Pablo Cachón, instructor del expediente abierto por el Consejo General del Poder Judicial al juez central número 3 de la Au diencia Nacional Miguel Moreiras, ha remitido a éste un pliego de cargos por falta muy grave que pudo cometer al revelar secretos sumariales, según informaron fuentes judiciales. Paralelamente, el Consejo General del Poder Judicial abrió ayer diligencias informativas a Moreiras para investigar una queja por posible dilación indebida en el caso Argentia Trust, en el que lleva un mes sin dictar apertura de juicio.

El instructor del expediente a Moreiras, Pablo Cachón, le ha remitido el pliego de cargos para que formule alegaciones en un plazo de ocho días. Cuando el juez expedientado alegue lo que considere conveniente, se lo remitirá nuevamente al instructor, quien preparará la propuesta sancionadora o de archivo. Si finalmente la propuesta es por falta muy grave, la sanción deberá imponerla el Pleno del Consejo Judicial.Las faltas muy graves pueden sancionarse con suspensión de hasta tres años, traslado forzoso a una sede separada al menos 100 kilómetros de la sede en que se estuviera destinado, o separación o expulsión de la carrera judicial.

La sanción de suspensión de hasta tres años en las funciones judiciales conlleva la pérdida de destino si ésta es superior a los seis meses. Es decir, que si Moreiras fuese finalmente sancionado con una suspensión superior a seis meses, perdería su destino como titular del juzgado central de instrucción número 3 de la Audiencia Nacional.

En tal supuesto, una vez cumplida la sanción, tendría que concursar entre las plazas que estuviesen disponibles en ese momento, o, como indicó gráficamente ayer una fuente del Consejo del Poder Judicial, "entre las que no quiere nadie".

Moreiras ha sido expedientado siete veces, tres de las cuales han acabado en sanción. De las tres sanciones, la primera fue de "apercibimiento" y las otras dos, de un año de suspensión de funciones cada una.

Moreiras declaró el pasado día 27 ante el magistrado Pablo Cachón. Según fuentes el Supremo, el polémico juez pretendió ampararse en una supuesta indicación del fiscal Ignacio Gordíllo para que el ex banquero Mario Conde pasase el puente del Pilar en la cárcel. Gordillo negó que hubiese pedido, a Moreiras la prisión para el antiguo presidente de Banesto.

El pasado 19 de octubre, la comisión disciplinaria del Consejo del Poder Judicial acordó, por unanimidad, abrir expediente disciplinario a Moreiras por revelar datos de su investigación sobre Conde en una entrevista a Abc. En ella, el magistrado explicaba los motivos por los que ordenó la prisión de Conde, su posterior revocación y la exculpación del ex banquero de un delito por el que el fiscal pedía seis años de prisión. El juez tomó declaración a Conde sin la presencia del fiscal ni los abogados de las demás partes, dio por buena la nueva versión de Conde de que había entregado 600 millones a Antonio Navalón para conseguir exenciones fiscales para la Corporación de Banesto y retiró los cargos.

Por otro lado, el Consejo General del Poder Judicial ha abierto diligencias informativas para investigar una queja del propio Navalón en el caso Argentia contra Moreiras, por posibles dilaciones indebidas en al instrucción del sumario, según la agencia Efe. La queja fue presentada el pasado 10 de noviembre, y atribuía una falta grave o muy grave al magistrado.

La denuncia tenía dos fundamentos. Por un lado, el transcurso de un mes sin que Moreiras haya dictado el auto de apertura de juicio oral o sobreseimiento solicitado por las partes, y por otro, el hecho de que el juez haya dejado pasar el plazo de que dispone para responder a varios recursos.

El fiscal de la Audiencia Nacional y la defensa de Navalón recurrieron la decisión de Moreiras de dictar auto de prisión contra los ex directivos de Banesto imputados en el caso Argentia -Mario Conde y Fernando Garro- para después decretar su libertad y retirar los cargos. El juez ha dejado pasar el plazo para responder y sigue sin dictar la apertura de juicio.