Barrionuevo afirma que el Poder Judicial desoyó su queja basándose en un artículo derogado

José Barrionuevo, ex ministro del Interior y diputado socialista, presentó ayer un nuevo escrito, al Consejo General del Poder Judicial el que critica su decisión de no abrir expediente disciplinario al juez Baltasar Garzón. Barrionuevo precisa que el acuerdo del órgano de gobierno de los jueces de suspender cualquier decisión sobre la violación del secreto del sumario de los GAL mediante filtraciones a la prensa se basó en, un artículo de la Ley Orgánica del Poder Judicial ya delgado y sustituido por otro que dice exactamente lo contrario. El artículo reformado, no impone al Consejo la obligación de abrir expediente, pero sí le insta a no dictar resolución hasta que haya sentencia en el proceso ue se siga por los mismos hechos.

El órgano de gobierno de los jueces, en su resolución sobre la petición de Barrionuevo, se daba por enterado del acuerdo de la Comisión Disciplinaria del mismo organismo en la que se señalaba lo siguiente: "En cuanto a las supuestas filtraciones referentes a diligencias practicadas en la instrucción de la causa ( ... ), consta que por el propio Juzgado Central de Instrucción número 5 de Madrid se han incoado diligencias previas 1 / 95 con fecha 7 de enero de 1995, por lo que considera oportuno suspender, por el momento, cualquier decisión sobre 91 particular en espera del resultado de las mismas".El Consejo General del Poder Judicial no especificaba que su decisión estuviese basada en artículo alguno de la ley Orgánica del Poder Judicial Sin embargo, Barrionuevo destaca en su nuevo escrito, presentado en menos de 24 horas, que la decisión del CGPJ se apoyó en un precepto antiguo, que ha sido modificado por la reforma de la ley de 8 de noviembre de 1994. El nuevo texto el artículo 415.2 de la ley Orgánica del Poder Judicial establece: "La incoación de un procedimiento penal no será obstáculo para la iniciación de un expediente disciplinario por los mismos hechos, pero no se dictará resolución en éste hasta tanto no haya recaído sentencia o auto de sobreseimiento firmes en causa penal. En todo caso, la declaración de hechos probados contenida en la resolución que pone término al procedimiento penal vinculará a la resolución que se dicte en el expediente disciplinario, sin perjuicio de distinta calificación. jurídica que puedan merecer en una y otra vía".

De la lectura del artículo se despende que, si bien el Consejo podría haber abierto expediente, la medida no era obligatoria, sino facultativa de la comisión disciplinaria. Y es claro que, aunque hubiera abierto el citado expediente contra el magistrado de la Audiencia Nacional, la comisión disciplinaria no podría adoptar ninguna resolución hasta que Garzón hubiera concluido el procedimiento penal que tiene abierto para investiga y los mismos hechos.

Juez y parte

Barrionuevo, acusado por el ex policía Amedo de estar relacionado con los atentados terroristas de los GAL, muestra en su escrito "asombro infinito" por el hecho de que Garzón haya abierto diligencias previas sobre la filtración de noticias sobre el sumario que él mismo instruye, y destaca: "Nadie es buen juez en causa propia".

El ex ministro ironiza agradeciendo al Consejo sus indicaciones "respecto a la forma en que he de defender mis derechos", y recuerda que él no pedía la intervención del órgano de gobierno de los jueces para que Garzón aceptará su petición de declarar en un sumario. en el que, según dice, de acuerdo con las filtraciones, podría resultar presuntamente inculpado.

El diputado del PSOE señala que ha utilizado los cauces procesales oportunos pata intentar declarar ante Garzón, y que en el caso de que se le siga negando esa posibilidad, seguirá utilizando los cauces que la ley le permite.

El ex ministro está utilizado todos los medios a su alcance para tratar de declarar en el caso del secuestro de Segundo Marey, por el que están presos los ex altos cargos de Interior Julián Sancristobal y Francisco Álvarez, así como. los policías Miguel Planchuelo, Julio Hierro- y Francisco Saiz Oceja, como organizadores de los GAL. Barrionuevo sabe que Garzón no puede llamarle a declarar porque, al ser diputado, la competencia del caso pasaría: a la Sala Segunda del Supremo.

Vía errónea

Por su parte, el vicepresidente del Consejo General del Poder Judicial, José Luis Manzanares, declaró a Onda Cero: "La vía seguida por el señor Barrionuevo es errónea en el sentido de que el Poder Judicial no es un tribunal superior del señor Garzón ni de ningún otro juez, de manera que nosotros no podemos entrar en ese terreno. Manzanares añadió que "ahora hay una operación de acoso a los jueces similar a la que se dio con el caso Filesa [presunta financiación irregular del PSOE que investiga el juez Marino Barbero]".

"Las manifestaciones de acoso a los jueces no son precisamente las indicadas para que el pueblo español tenga la seguridad, de que a los jueces se les deja actuar con libertad" añadió Manzanares. "Si hubiera habido los controles debidos, las precauciones debidas en ámbitos anteriores al judicial no estaríamos en el momento tan lamentable que estamos viviendo".