Rodríguez-Piñero atribuye el conflicto del Supremo a las "mentalidades" de los jueces

Las "mentalidades" de algunos magistrados del Tribunal Supremo y "no un conflicto de jurisdicciones" son el origen de su controversia con el Tribunal Constitucional, según manifestó ayer el presidente de este órgano, Miguel Rodríguez-Piñero, en la clausura del coloquio intemacional sobre la ley orgánica que rige esta institución.

Rodríguez-Piñero aseguró que el Constitucional en nada perturba el papel del Supremo, pero reiteró su "superioridad en materia de garantías constitucionales". Como autocrítica, coincidió con el ex vicepresidente, Francisco Rubio Llorente, en que el Constitucional debe "poner más el acento" en corregir la ley aplicada por los jueces y autolimitarse al enjuiciar la tarea judicial.

El magistrado del Supremo, Ramón Trillo, criticó que el alto tribunal haga razonamientos de legalidad, suplantando al Supremo, y mantuvo que el legislador puede atribuir el conocimiento del recurso de amparo al poder judicial y no al Constitucional.

Rubio Llorente y la mayoría de los intervinientes defendieron la competencia del Constitucional para amparar subsidiariamente derechos fundamentales. El magistrado, Vicente Gimeno Sendra propuso que el Supremo ampare frente a la violación de tales derechos por los tribunales inferiores, siempre que la última palabra la tenga el Constitucional".

Frente a quienes alegaron el atasco del Constitucional, el catedrático Manuel Jiménez de Parga cree que lo importante son las sentencias que conceden el amparo por violaciones de esos derechos por parte de los jueces.