Frase desmentida
Con el título El Poder Judicial denuncia a la juez que imputó corrupción a Manzanares, EL PAÍS del 27 de mayo publicó una información, firmada por B. de la Cuadra, en la que se atribuían al vocal de dicho órgano Andrés de la Oliva Santos unas palabras que éste -en carta a la dirección del periódico- asegura que no se ajustan a lo que dijo. Según la noticia, en el pleno del consejo, "Andrés de la Oliva estimó que también podrían haber incurrido en delito los periodistas que se hicieron eco de la imputación de la juez".De la Oliva asegura: "Esta afirmación no sólo no responde a la verdad, sino que supone atribuirme una aberrante opinión que jamás ha sido mía: nunca se me ha ocurrido pensar que el informador que transmite la imputación formulada por un juez o magistrado puede incurrir en delito". Añade que no tiene inconveniente en manifestar lo que dijo: "que podía haber elementos delictivos en reportajes o informes publicados antes de que la juez formulase imputación alguna". ¿Son esenciales estos matices?
B. de la Cuadra considera que "es tan pequeña la diferencia entre perseguir penalmente a los periodistas que recogen lo que la juez resolvió o a los que informan por anticipado de lo que la juez imputó" que él, "no habría tenido inconveniente en publicar lo que el vocal dice que dijo, ya que es sustancialmente lo mismo". "Lo que ocurre", manifiesta, "es que mis altas fuentes del Consejo General del Poder Judicial, varias y plurales, insisten en que la matización que ahora introduce De la Oliva no fue expuesta en. el pleno. El respeto a tales fuentes me obliga a mantener mi información, aunque reconozco que el cumplimiento riguroso del Libro de estilo, si bien no habría modificado apenas mi información, al menos la habría enriquecido con otra versión".
En la noticia, al aludir a las palabras de De la Oliva, no se citaban las fuentes que ahora cita De la Cuadra, aunque pueda interpretarse que estaban implícitas.
El Libro de estilo señala a este propósito que las informaciones de que dispone un periodista sólo pueden ser obtenidas por dos vías: su presencia en el lugar de los hechos o la narración por una tercera persona; el lector tiene derecho a conocer cuál de las dos posibilidades se corresponde con la noticia que está leyendo, y para ello se citará siempre una fuente cuando el informador no haya estado presente en la acción que transmite.
Como dice De la Cuadra, la versión del autor de la frase habría "enriquecido" la noticia; pero además habría dado cumplimiento a la norma básica: hay que contrastar las informaciones. No parece que hubiera sido difícil hacerlo en esta ocasión con Andrés de la Oliva.
Insumisos
A propósito de la amenaza de Herri Batasuna (HB) a tres periodistas de la televisión vasca (véase EL PAÍS del 27 de mayo), el periódico publicó un editorial que comenzaba con esta frase: "Quienes están contra todo ejército y apoyan la insumisión gritan Gora ETA militarra en sus manifestaciones y se someten a su, no precisamente civil, disciplina". Tales palabras no han gustado a Pedro Otaduy, miembro del Movimiento de Objeción de Conciencia (MOC), que escribe al director del diario y al Ombudsman: "Quienes estamos contra todo ejército apoyamos la insumisión y, desde luego, ni gritamos Gora ETA militarra ni nos sometemos a la disciplina autoritarista de nadie ni de nada". Otaduy considera que el editorial, que "quiere hablar de las amenazas de Jarrai [las juventudes de HB] a periodistas, empieza hablando, y cómo, de la insumisión". "Quienes están contra todo ejército", dice, "están, estamos, necesariamente contra ETA". En referencia implícita a HB, señala que hay grupos "que no están contra todo ejército y que, sin embargo, están intentado apuntar la insumisión a su lucha, pero las diferencias son claras". Estas diferencias, opina, "deberían haberlas tenido en cuenta" quienes escribieron el editorial.
El redactor jefe de Opinión, Ángel S. Harguindey, estima que "el lector no tiene razón". Y argumenta así: "El editorial titulado Amenazas de HB alude a la contradicción evidente de quienes apoyan la insumisión y, a la vez, gritan vivas a ETA. La frase siguiente lo remacha: 'No es la coherencia el fuerte de Herri Batasuna...', es decir, se buscaba deliberadamente manifestar la incoherencia de HB". Harguindey juzga que "deducir de ello un ataque generalizado al movimiento insumiso es posible, pero está muy alejado del sentido, y la forma, del editorial". El redactor jefe recuerda que "el problema de la insumisión -al que en todo momento se le ha reconocido una dignidad moral estimable- ha sido tratado en varias ocasiones en los editoriales, y siempre a favor de una solución legal y democrática, es decir, con la elaboración de una ley en la que el Parlamento busque la solución definitiva del tema".
El teléfono directo del Ombudsman es 304 28 48.
