El televisor, además de la cama, es un bien no embargable en Italia, según una reciente sentencia
El televisor es el único objeto en una casa, junto con la cama, que no puede ser embargado a un ciudadano por ningún motivo. Lo ha defendido en una sentencia Carlos Lautetta, juez de Bérgamo, tras haber impedido a una señora con pocos recursos económicos que no había pagado un televisor en color pudiera embargárselo judicialmente el propietario de la tienda que se lo había vendido. Magistrados españoles consultados han mostrado su acuerdo con esta sentencia.
El juez Lauletta, ha justificado en una larga sentencia su gesto afirmando que hoy es anticonstitucional embargarle a nadie un televisor, porque se trata, como el lecho, de un objeto "indispensable" para un ciudadano. Y defendió su tesis explicando que, a pesar del fenómeno de la vídeo dependencia y de otros defectos "que pueda tener la televisión" -"cosa común", añade, "a otros medios de comunicación hoy "no se puede prescindir del televisor". Y mucho menos, según el juez de Bérgamo, una persona pobre, porque ello supondría colocar a dicha persona en una condición de inferioridad" aún mayor ante los demás, porque, afirma, "quien no está informado no puede decidir en muchas cosas, su libertad queda disminuida".El juez ha puesto varios ejemplos concretos en su sentencia ara defender que un televisor en na casa es indispensable. Uno s el de las elecciones, ya que se regunta cómo una persona que o puede ver a los candidatos y scucharles desde la tele podrá otar con libertad cuando hoy oda la campaña electoral se ace por televisión. O bien, uando el jefe del Estado se diríje on un mensaje a toda la nación, puede excluirse de dicho acto an importante a un ciudadano ólo porque no ha pagado el televisor o tiene otras deudas penientes que permiten un embaro de sus bienes?. Y llega hasta ramatizar afirmando que hoy uede darse por televisión un nuncio gravísimo, como la prolamación de una guerra o la exlosión de una calamidad natual que obligue, por ejemplo, a alir de casa corriendo. Y todo llo se hace sobre todo por la ele.
Otro argumento del juez es ue hoy la televisión no se les iega en la cárcel ni a los asesinos ondenados a cadena perpetua. uede negársele a un pobre porue no ha podido pagar algunas cturas?
Y por último, el juez afirma ue el televisor es, por ejemplo, mucho más importante que un coche, porque de este último se puede prescindir, pero del primero no, porque sería dejar a una persona, sobre todo si no tiene medios económicos, "sin recreación, sin una buena parte de instrucción y de información en el sentido más amplio de la palabra".
Si el Supremo aceptase la sentencia supondría tal revolución en el derecho actual que deberá ser corregido hasta el artículo del actual Código Civil que hoy permite que se puedan embargar todos los objetos de una casa "menos la cama".
