Ortega, el europeo

Viene de la página anteriorporadas editoriales". Adams aseguraba también al lector que el libro no resultaría ser una "dura prueba mental"; no debía nada a la filosofía germana. Cómo, dada su propia educación, Adams sabía esto es imposible decirlo, pero fue la clase de bombo publicitario con que un editor sólo puede soñar. Si otras críticas estadounidenses, incluyendo la de H. L. Mencken, fueron más parcas en elogios, tales reservas no sirvieron en. absoluto para contrarrestar lo que el venerable The New York Times había logrado al encontrar extraordinaria la obra.

¿Qué es, pues, lo que los estadounidenses encontraron tan interesante en La rebelión de las masas? ¿Por qué se vieron tan captados por el libro? ¿Por qué, en realidad, lo compraron? ¿Lo leyeron realmente? ¿Por qué han venido recomendándolo a sus alumnos sucesivas generaciones de profesores universitarios? En medio de la peor depresión económica de la historia del país, ¿qué pudo significar un libro así para los estadounidenses? Estas preguntas nunca han sido contestadas, y, en realidad, raramente se han formulado. Sólo ahora, casi medio siglo después de su publicación, la obra parece de repente guardar relación con las preocupaciones de Estados Unidos. ¿Cómo puede ser esto?

Ortega, escribiendo sobre Europa, describía un mundo de "lleno", de aglomeración y apreturas, de perpetuo conformismo. Una democracia más antigua, basada en los valores liberales del siglo XIX, con su respeto incondicional a la ley, estaba desapareciendo. La nueva nivelación, tanto entre las clases como entre los sexos, no era del todo mala; en realidad, llevaba en sí las posibilidades de una nueva civilización. El pasado estaba claramente muerto; el futuro era totalmente desconocido. Ortega, a diferencia de Edmund Burke, no suspiraba por una Europa civilizada destruida por las fuerzas de la Revolución Francesa; tampoco, como Winston Churchill, deploraba el que las armas modernas hubieran dado lugar a la creación de una nueva barbarie.

El espacio y el tiempo cósmicos, escribía, eran mejor conocidos y mejor entendidos. La propia velocidad daba placeres incomparables; las idas y venidas no tenían fin. Esto, sin embargo, no nos trasladaba por sí solo hacia una mejor calidad de vida. Hacía al hombre más egocéntrico, señor de todo, extrañamente incapaz de controlarse a sí mismo. El hombre "se siente perdido en su propia abundancia".

¿Cómo había llegado a suceder todo esto? Europa, lo mismo que Estados Unidos, había sido testigo de una extraordinaria explosión de la población entre el año 1800 y 1914. El crecimiento de la población europea había sobrepasado, en realidad, incluso al de la estadounidense, y el poblamiento del Nuevo Mundo debía mucho a este "reboso" masivo. Era imposible asimilar culturalmente tales cantidades de valores tradicionales. Mientras que el tipo medio del hombre europeo era más sano y más fuerte que sus antepasados, era también más primitivo, sólo superficialmente instruido en determinadas técnicas tecnológicas modernas.

Si para todas las clases sociales el mundo había sido antes un lugar de pobreza, dificultad y peligro, el siglo XIX pretendió que ya no necesitaba ser esas cosas para nadie. Si todo sentido de jerarquía y tradición se había desvanecido, el nuevo interés universal estaba en el bienestar individual. El individuo, satisfecho consigo mismo, imaginaba que sus opiniones preferencias y gustos eran omniimportantes.

La vanidad -el atributo predominante del hombre masa- permitía que la vida pública europea llegara a estar do minada por el individuo intelectualmente vulgar, sólo capaz de operar en una sociedad que había pasado a ser bárbara. Para Ortega, la barbarie era sinónimo de la falta de normas. Sin normas, no existía una vida pública, nada que pudiera llamar se una existencia civilizada.

Al igual que Alexis de Tocqueville un siglo antes, Ortega no tenía la menor idea de adónde conduciría esta democracia de masas. Una posibilidad -la de "ser tránsito de una nueva y sin par organización de la humanidad"- tema que ser considerada; otra, no menos problable, podía ser una "catástrofe en el destino humano". Depende mucho de si fuera posible infundir de nuevo un sentido de la responsabilidad. Un mundo interesado principalmente por los automóviles y los deportes no era probable que mostrara interés también en algo llamado civilización. Incluso el supuesto interés por la ciencia de la Europa y los Estados Unidos contemporáneos estaba contaminado; no guardaba ninguna relación con los principios generales de la cultura; únicamente por la inversión de fondos para llevar a cabo descubrimientos científicos.

Grecia y Roma habían fracasado a causa de la carencia de principios; la Europa moderna estaba amenazada por una carencia de hombres, una falta de mentes. Demasiados pocos tenían algún sentido de la historia; de hecho, el inicio de la decadencia podía encontrarse ya en las últimas décadas del siglo XIX. Para Ortega, tanto el bolchevismo como el fascismo eran expresiones de la decadencia europea. Uno y otro eran. "dos seudoalboradas", primitivas, anacrónicas. Europa, para sus asuntos, necesitaba desesperadamente ponerse en las manos de hombres que fueran .contemporáneos", que conocieran la historia, no porque buscaran recurrir a ella, sino porque confiaran en escapar de la misma.

¿Quiénes, pues, podía esperarse que tomaran el lugar de Europa, dispuestos a asumir el liderazgo? ¿Los hombres de Nueva York? ¿Los hombres de Moscú? Ni los unos ni los otros, en opinión de Ortega, representaban nada fundamentalmente nuevo. Eran, para él, simplemente "fenómenos de camouflage histórico". Para la Unión Soviética, Ortega mostraba un escaso respeto. El pueblo ruso, para él, era un "pueblo juvenil", todavía en proceso de formación. Rusia era marxista de la misma manera que habían sido romanos los tudescos del Sacro Imperio Romano. Su conclusión más importante, quizá, era que "Rusia necesita siglos todavía para optar al mando". El tecnicismo inventado por Europa y adoptado por Estados Unidos, otro "pueblo nuevo", definía la edad moderna. Pero Estados Unidos se encontraba solo en los comienzos de su historia -todavía no había sufrido-, en palabras de Ortega, "es ilusorio pensar que pueda poseer las virtudes del mando".

Para Ortega, las grandes "cabezas claras" de la antigüedad no iban a encontrarse en la India, China, Egipto o Persia, sino únicamente en Grecia y Roma, principalmente entre los políticos inteligentes. Nombraba a Temístocles y César como aquellos que mejor entendieron por qué la política era más que una ciencia, por qué exigía ir a la raíz de las cosas.

En el siglo XX, Europa, poco segura de su capacidad para mandar sobre el resto del mundo, necesitaba un nuevo principio de vida. En ese momento, el sistema estatal estaba expirando, los nacionalismos se encontraban en un callejón sin salida. Al tiempo que era posible que el comunismo soviético, con sus nuevos "planes de cinco años", tuviera pronto un gran atractivo para Europa, que pareciera una gigantesca empresa humana digna de emulación, Ortega esperaba que esto no sucedería. En su mente, "la construcción de Europa como gran Estado nacional" era "la única empresa que pudiera contraponerse a la victoria del plan de cinco años". En vez de una nueva moral eslava, Ortega reclamaba una nueva moral europea, "la incitación de un nuevo programa de vida".

Ortega, en estas observaciones aparentemente hechas al azar, proporciona un alimento intelectual que los europeos (y los estadounidenses) pueden tener razón en encontrarlo interesante en este nuevo fín de siècle. En realidad, algunos, con el tiempo, podemos llegar a estar suficientemente interesados en conocer cómo Ortega llegó a saber, por qué no fue tanto un don de profecía el que le fue concedido como un don de la mente, como para que incluso seamos capaces de darnos cuenta de qué es lo que él quería decir cuando hablaba de la importancia de la experiencia, de la historia, de la diferencia generacional. Cómo se reflejaron estas ideas en su propia vida, en Alemania y Argentina, así como en España, es un tema que espera ser explorado, posiblemente por los europeos, quizá por los estadounidenses.