El MOPU atribuye al Ayuntamiento el error técnico que provoco el hundimiento de la avenida de la llustración

El Ministerio de Obras Públicas (MOPU), pidió un informe técnico al Ayuntamiento de Madrid sobre la consistencia de los terrenos en los que se iba a construir la avenida de la Ilustración. El Ayuntamiento contestó que los terrenos estaban ocupados por vertederos controlados, apisonados, y que las principales vías de agua estaban canalizadas, por lo que la consistencia del subsueloera suficiente. En abril, pese a estas seguridades, la calzada se hundió. Juan Lazcano, subdirector general del MOPU, afirma que los técnicos del ministerio "siempre pensamos que el terreno no era el idóneo".

Fuentes de la Administración confirmaron a este periódico la existencia de un escrito del MOPU al Ayuntamiento solicitando información sobre la consistencia de los terrenos en los que se iba a construir la avenida, así como que la respuesta municipal fue que el subsuelo era suficientemente sólido. Esta versión fue confirmada indirectamente por el subsecretario del MOPU, Javier Mauleón, quien, en una comparecencia ante el Congreso celebrada el 25 de octubre, afirmó que "de los datos facilitados por el Ayuntamiento y de la inspección visual del terreno no se infirió la necesidad de hacer reconocimientos más profundos".Las obras, efectivamente, comenzaron en marzo de 1986. Dos años más tarde, en abril de 1988, el suelo cedió.

Diferentes técnicos consultados coincidieron en que "lo normal es hacer un estudio geotécnico muy detallado, sobre todo en un proyecto de esa envergadura, y si no se ha hecho es responsabilidad del director del proyecto, José Antonio Fernández Ordóñez".

Pedro Aceña, dirigente de la asociación de vecinos La Flor, del barrio del Pilar, opina que hubo presiones para que las obras comenzaran lo antes posible: "En primer lugar, del centro comercial de la Vaguada, que atrae diariamente a 20.000 automovilistas. Son mentira los argumentos del MOPU y del Ayuntamiento acerca de que la mayoría de los vehículos sean del barrio. El centro comercial ha tenido siempre un trato de favor, como cuando se cambió la línea del metro".

"Que el terreno era inestable y sujeto a las influencias de las vías de agua era algo que conocíamos todos, los vecinos, los constructores de la zona y los técnicos que por cualquier motivo han trabajado aquí. Lo que no entendemos tampoco es cómo el MOPU permitió comenzar las obras", terminó Aceña.

La oposición municipal en el Ayuntamiento, IU, AP CDS, así como los vecinos han denunciado reiteradamente el secretismo que las autoridades han mantenido sobre el asunto.

Juan Lazcano, subdirector de Explotación y Construcción de la Dirección General de Carreteras del MOPU, admitió que ha habido una imprevisión técnica, y que ahora, el informe ordenado por el ministro, Javier Sáenz Cosculluela, "tendrá que dilucidar si dicha imprevisión técnica estaba justificada o no, porque a veces te encuentras con sorpresas. El propio reglamento ministerial señala que una obra puede modificarse por imprevistos no detectados al principio".

En cualquier caso, Lazcano aseguró que las reparaciones no supondrán un coste adicional: "Si la inconsistencia del terreno se hubiera detectado antes, habría que haber hecho lomismo que estamos haciendo ahora, rellenar algunas zonas con cemento e instalar en otros puntos pilastras de grava". Lo que sí se ha perdido es tiempo y prestigio. Las obras del primer tramo de la avenida no estarán terminadas hasta finales de noviembre, y todo el mundo coincide en señalar la tremenda chapuza que ha supuesto el hundimiento de la calzada. Ahora sí, para hacer las reparaciones se recabaron estudios técnicos al Laboratorio de Geotecnia del Centro de Estudios y Experimentación del MOPU.

"Nosotros", añadió Lazcano refiriéndose a técnicos del MOPU, "siempre pensamos que el terreno no era idóneo. Tal vez el proyectista pensó que aquéllo estaba bien y no se molestó en comprobarlo previamente. Ahora habrá que ' analizar si fuimos demasiado confiados o no". Según Lazcano, elMOPU recibió el proyecto ya redactado directamente por el equipo que encabeza José Antonio Fernández Ordófiez.

Lazcano, por último, y para contestar a las críticas de los vecinos, aseguró: "No es verdad que se haya elegido esta solución de arreglo porque sea la más barata o para ahorrarnos tiempo y críticas. Es la mejor solución, y es perfectamente segura", dijo.

La polémica se ha extendido al coste de las obras de reparación. Aunque el MOPU sostiene que no excederán de unos 360 millones de pesetas, el concejal de AP en el Ayuntamiento, Miguel Martín Vela, afirmó que, según las facturas presentadas hasta ahora y sólo por una de las tres empresas encargadas de las reparaciones, se llevan ya gastados 308 millones, por lo que el importe final puede ascender a unos 1.000 millones.