El abogado de Amedo y Domínguez niega competencia a la Audiencia Nacional
Gonzalo Casado, ahogado defensor del subcomisario de policía José Arnedo Fouce y del inspector Michel Domínguez, pidió ayer a la Audiencia Nacional que anule el procesamiento y sobresea la causa contra los dos policías porque, según afirma en su recurso, ese tribunal no es el competente para llevar el caso. Gonzalo Casado solicita que, en todo caso, la Sala acuerde la inmediata libertad de los dos policías.En el recurso de súplica, el letrado recuerda que la Sala no contestó en el auto de procesamiento dictado el pasado día 18 a sus alegaciones sobre la falta de jurisdicción de la Audiencia Nacional para entender en este caso, al tratarse de delitos cometidos en el extranjero.
Según Gonzalo Casado, el auto de procesamiento contra los dos policías es nulo de pleno derecho, al infringir la ley de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que establece, dado el fuero especial de que disponen los policías, que es la Audiencia Provincial la competente para procesar en este caso.
Comisiones rogatorias
En su escrito, Casado insiste en la falta de valor procesal de las comisiones rogatorias llevadas a cabo en el extranjero (Francia y Portugal), hecho que ya alegó para oponerse al procesamiento. El abogado reitera que este aspecto es el más importante de la investigación y que se ha obtenido sin la fiabilidad mínima exigible y violando las garantías procesales. Según Casado las declaraciones de los testigos contra Amedo y Domínguez no tienen credibilidad porque "no son propiamente testificales".Además, en esas declaraciones hay "notorias imprecisiones y contradicciones", según se relata en el recurso. Entre las inconcreciones citadas figura la referida a Jean P. Labade (condenado por pertenecer al GAL) que en sus declaraciones ante el juez en Oporto declaró que lo que sabía de los GAL era "por los periódicos", que no conoce a José Amedo y ni siquiera lo identificó en el álbum fotográfico presentado por el juez Baltasar Garzón. Recuerda además que otros testigos fueron imprecisos y no reconocieron a los inculpados.
El abogado se remite a la declaración de José Amedo en la que argumenta que no todas las cantidades por las que libraba algún talón eran gastadas en eljuego ya que en muchas ocasiones y yendo con amigos Amedo obtenía dinero con su talón que luego repartía entre los amigos y que éstos le devolvían al finalizar la noche.
"Resulta sorprendente", prosigue Casado, "que quieran extraerse consecuencias racionalmente indiciarias de reconocimientos practicados por medio de fotografías, realizados por delincuentes internacionales, cuando las fotografías de los imputados han circulado por toda la prensa". "Resulta extraño", añade el abogado en su escrito, "que testimonios de personas implicadas én las acciones delictivas que se imputan sean la base para procesarlos".
