La Administración, a gran ausente en, la causa

La gran ausente en el juicio de la colza es la Administración. Vanos acusadores han dirigido sus primeras pregunt1s a los procesados con la intención de demostrar que en el sector oleícola se conocía que las ventas de aceite de oliva eran muy superiores a la producción nacional Y que fue la negligencia de la Administración, que no controló ni las importaciones ni su venta, lo que propició el envenenamiento masivo entre la población española.Sin embargo, aunque los acusadores consiguieran demostrar esto, los afectados no cobrarían las indemnizaciones en este juicio. El Estado no podría ser condenado, pues las responsabilidades de los funcionarios se investigan en otro proceso, denominado ya como el de los altos cargos. Los afectados sólo cobrarían las indemnizaciones que le! correspondieran si en un segundo juicio se demostrara que hubo negligencia de la Administración y que ésta tuvo repercusión en el envenenamiento.

El sumario de los altos cargos empieza a marchar ahora, de la mano del magistrado Carlos Bueren. Fuentes jurídicas consultadas por este periódico consideran, sin embargo, que es improbable que seis años después del envenenamiento se llegue a algún resultado eficaz. Hasta el momento no parecía que los jueces tuvieran voluntad de procesar a ningún funcionario.

Alfonso Barcala, instructor del sumario de la colza, no lo hizo; el juez Ismael Moreno archivó el caso sin practicar ninguna diligencia, pero tuvo que volverlo a abrir. Incluso Ricardo Varón Cobos -sancionado posteriormente por el caso Bardellino- estuvo encargado del asunto algún tiempo. El sumario seguía parado.

No hay procesados

Con Bueren, el proceso avanza, aunque por el momento no hay ningún encartado. Sólo las querellas contra algunos altos cargos. Y si no hay. procesados, no hay acusados, no hay juicio y no hay culpables, y en esa situación el Estado no paga.

Algunos acusadores estiman que pueden conseguir los procesamientos de pequeños funcionarios por negligencia, pero ven muy difícil. ascender hacia los altos cargos por la cadena de las responsabilidades. Desde su punto de vista, existió un grave descontrol de la Administración que llevó al envenenamiento. La catástrofe no habría ocurrido, -argumentan- de no ser por el caos de los organismos de inspeccción y vigilancia.

En Aduanas no se controlaba la mercancía, no se hacía un seguimiento y, por último, coincidió con la picaresca española para vender más barato. Estos acusadores reconocen, sin embargo, que en el sumario no ha habido demostración clara de corrupción en ningún funcionario.

En su día, la Audiencia Nacional ordenó al juezInstructor formar testimonio con lo relativo a la actuación de 10 altos cargos de la Administración de UCI) para abrir un nuevo sumario.