Jueces para la Democracia pide que Ballesteros dé el nombre de sus agentes

La organización Jueces para la Democracia, que agrupa a magistrados de talante progresista, hizo ayer público un comunicado en el que expresó la esperanza de que el comisario Manuel Ballesteros revele ahora a la Audiencia Provincial de Guipúzcoa los nombres de sus tres confidentes sospechosos de haber participado en el atentado del bar Hendayais. La organización expresó también su "temor" de que la sentencia suponga "un paso más en la línea de progresiva ampliación del área de autonomía de que, de hecho, viene ya disfrutando la policía respecto al control judicial".La Sala Segunda del Tribunal Supremo absolvió a Ballesteros del delito de denegación de awilio a la justicia por negarse a revelar los nombres de tres confidentes, sospechosos de haber participado en un atentado con víctimas en el País Vasco francés. El Tribunal Supremo consideró que Ballesteros cometió simplemente un error sin intención de dolo al negarse a revelar los nombres de sus confidentes.

Jueces para la Democracia indicó en el comunicado que "no acierta a comprender que el Tribunal Supremo entienda posible la permanencia del error del comisario Ballesteros, después de que en ocho ocasiones se le hiciera patente por la autoridad judicial su estricto deber de revelar las circunstancias identificativas de los confidentes".

Deber inexcusable

La organización progresista de los jueces espera que una vez que la propia Sala Segunda del Tribunal Supremo ha reconocido de manera expresa que el acusado tenía el deber inexcusable de revelar la identidad de los confidentes, el comisario Ballesteros "procederá sin más dilaciones a poner de manifiesto ante el juez competente tales circunstancias identificativas a fin de que finalmente pueda continuar la investigación judicial interrumpida por su actitud".Por otra parte, la organización de jueces "constata que el Tribunal Supremo ha considerado oportuno, para esta concreta ocasión, modificar su clásica postura en orden a los tradicionalmente llamados estados de necesidad putativos, adoptando un criterio extraordinanamente subjetivo, de cuya peligrosidad no cabe duda a tenor de la propia doctrina constante del Tribunal."

"Desde tal esquema rigurosamante 'subjetivista', añade Jueces para la Democracia, "cabría cuestionar el criterio seguido por el Tribunal Supremo en otras sentencias anteriores, en las que, por el contrario, se rechazaron argumentos similares a los ahora utilizados".