Tras el acierto de una profecía

No dejo de recibir, oralmente y por escrito, exclamaciones de asombro y hasta felicitaciones con motivo de una previsión del resultado del pasado referéndum que había publicado 20 días antes de su fecha. Voy a cortar con eso y, en cambio, aprovechar el tanto para alguna reflexión quizá más útil.Para los lectores que no se hayan dado cuenta, rememoro en primer lugar los datos. En una carta al director publicada en EL PAÍS del 21 de febrero, y enviada dos días antes, se decía: "Volviendo la vista por un momento sobre el latazo ese del referéndum, se ve bastante: claramente- en la bola que si llega a votar el 70% de los que tienen voto, lo cual es muy probable, habrá aproximadamente un 60% de ellos que voten sí ( ... ); si los votantes fueren algunos menos, el tanto por ciento de síes será, naturalmente, algo menor, pero todavía suficiente para que el sí venza; tendría que haber una abstención, sumamente improbable, del 50% para que el Gobierno corriera algún peligro de recibir un no mayoritario. Siendo así las cosas, señor director, me pregunto a qué tanto estrépito y gasto por parte del Gobierno y los políticos para conseguir que suceda lo que ya está sucedido. ( ... )". Es decir, que si un a 70% de votantes le corresponde un 60% de síes, y con el 50% de votantes hay peligro de que se igualen al 50% los noes y los síes, entonces al 60% de votantes, que son los que, al parecer, ha habido, le viene a corresponder un 55% de síes; la cifra, aparentemente algo alejada todavía del 51,3% de síes que me dicen que se han contado, se acerca aún más a la exactitud cuando se apercibe uno de que la profecía no tenía cuenta de votos en blanco o nulos: porque así el tanto por ciento de síes que corresponde a la sola suma de síes y de noes (51,3+41,2) es 55,5 precisamente.

El acierto tiene su mérito, mayormente si se recuerda que cuando se publicó eso, los sondeos hacían previsiones bien distintas, y seguían haciéndolas, con anuncio de predominio del no y sembrando preocupación en Gobierno y derechas, esperanzas en los otros, hasta las vísperas mismas de la comprobación de las prediciones. Y, por cierto, que ese triunfo del sentido común sobre la maquinaria de predicción científicamente aprobada es una de las escasas alegrías que puede aportar tal acierto del futuro desde el pasado.

Dirán algunos que el acierto ha sido, como en las quinielas, por chiripa; pero, aparte de que, desgraciadamente, no había mucho de azar siquiera en este juego, tendrían que creer en una chiripa mucho más fina de lo que se piensan: pues no ando yo por ahí haciendo profecías, como los adivinos, que de muchos pronósticos, por mera ley de probabilidad tienen que acertar en algunos que otros: ésta es la única profecía que he formulado nunca.

Por otra parte, no dejarán de mosquearse algo los hombres del Gobierno y demás políticos (a nadie le hace gracia que le sugieran que ha trabajado mucho para hacer lo que estaba hecho), los cuales, si leyeran esto replicarán, como se suele, con condicionales contrafactuales: "A ver, si no me hubiera movido yo cómo me he movido...", "Si no me hubiera montado tal campaña...", "Si las manifestaciones en contra hubieran sido algo más masivas...", "Si no hubiéramos gastado en Prensa, radio y televisión tantos millones...". Pero, amigos, la gracia de la cosa está en que todos esos esfuerzos estaban también previstos en la profecía, incluidos ya en sus cálculos.

Ya se sabe que es fácil tentación y práctica corriente profetizar post festum, y que ahora muchos andarán diciendo: "Claro, dijo lo que era de sentido común, lo que cualquiera sabía que iba a ser". Sí, pero el sentido común ha demostrado una vez más ser poco común, al menos entre los que: tenían voz en los medios públicos: no recuerdo que en los días en que se formuló el pronóstico ninguno de los locuaces intelectuales o políticos lo aprobara públicamente, lo apoyara o me acompañara en él, y apenas si más tarde, por lo visto, algunos capitostes de la derecha, por tardío arrepentimiento, sin duda, de lo que la torpeza de sus directrices podía acarrear, afirmaban su fe en la victoria del sí, lo cual no es, desde luego, hacer predicción alguna.

Y, sin embargo, es verdad que yo no tengo bola de cristal que valga (tranquilícense los supersticiosos) y que la profecía no se formulaba en virtud de otra cosa que el sentido común, la razón común: se decía allí lo que habría dicho, si le dejaran, cualquier hombre de la calle, de los que tal vez por un lado decidían votar por si acaso servía de algo, y por el otro lado sabían que iba a ganar el sí, que había ya ganado; sólo que, en general, el hombre de la calle, convertido en número de la masa, no acierta a pensar lo que la razón común le dice, sino lo que le mandan las ideas que de arriba le han impuesto.

Es preciso aquí declarar que la cuestión misma a que el meritado referéndum se refería apenas si me importaba ni nos importa un rábano (¿quién se acordaba, por otra parte, en el fragor de la campaña, de qué quería decir sí y qué no?: la cosa era la campaña misma), cuestión, la del tinglado atlántico, típicamente superficial, supraestructural, como decían los marxistas, como lo son las que pueden plantear y debatir los políticos para distracción formación de masas. Las cuestiones que de veras tocan a la utilidad y vida de la gente (por ejemplo, la imposición del automóvil inútil y cargante, desplazando el ferrocarril ingenioso y útil, la concentración de los ojos en la estupidez televisiva, la destrucción a la par de campos y ciudades, sustituidos por conglomerados de vías para autos y bloques de apartamentos para televisor, las noches desiertas y entregadas a la violencia creada por las propias necesidades del capital y del Estado, la imposición desde arri

Pasa a la página 12