Los pobres, más pobres

The New York TimesEl presidente Reagan continúa insistiendo en que su política económica y presupuestaria no ha perjudicado a los pobres. Pero sus afirmaciones no se corresponden con la evidencia. Varios estudios recientes demuestran que los pobres lo son aún más, y que incluso hay una mayor cantidad de ellos.Ahora, el Urban Institute, que expresa el pensamiento de Washington, se une a estas conclusiones en un informe titulado The Reagan record.

Dicho instituto afirma que entre 1980 y 1984 los pobres habrían perdido terreno y los ricos lo habrían ganado, incluso aunque Reagan no hubiera sido presidente. Apunta varias razones. La calidad de vida se ha desgastado porque no se han ajustado los beneficios a .la inflación. La proporción de hogares soportados económicamente por mujeres está creciendo, y éstos son casi siempre más pobres que los mantenidos por ambos cónyuges. Los intereses, rentas y dividendos de las familias acomodadas aumentaron, pero también lo hizo el paro, empobreciendo a estos grupos femeninos.

Sin embargo, el informe concluye que "el impuesto personal y las reducciones de beneficios de Reagan han acentuado la tendencia. Sus medidas generaron riqueza, pero en detrimento de las clases pobres y medias".

Esta desigualdad se ha convertido en el aspecto más conflictivo del legado económico de Reagan.Los grandes perdedores han sido las mujeres y los niños. ( ... )

¿Están los pobres ahora en mejores condiciones que hace cuatro años? No, y la cosa es incluso más grave. A pesar de la recuperación que se está produciendo, a ellos está muy lejos de irles mejor en los próximos cuatro años. Y esto es debido a los importantes sacrificios que se tendrán que llevar a cabo para remontar los enormes déficit de Reagan. Aunque estos sacrificios se distribuyen más.equitativamente que los beneficios económicos de los últimos cuatro años, el futuro para las familias pobres es ciertamente lúgubre.

, 18 de agosto