El dilema del prisionero

Viene de la página 11

ción X. No es sorprendente que a la larga, en la repetida situación de clases sociales con intereses económicos en conflicto, también la historia haya conducido, en los países con más años de experiencia en este juego, a la opción X o de pacto social entre trabajadores y empresarios. La guerra fría, la carrera de armamentos entre dos grandes potencias o bloques militares, junto con la convicción de que quien golpee primero con armas nucleares golpeará dos veces, cuenta con menos historia, menos experiencia, y quizá por eso no cuaja una opción X, cooperativa, de drástica reducción de los armanentos, mientras que para muchos resulta tentadora la opción Y, competitiva, de aniquilación del adversario, con pérdida de millones no ya en su dinero, sino en sus ciudadanos, para consolidar por siempre jamás el imperio propio, los millones propios. Lo dramático en este terrible juego es que, en caso de Y, no se jugará dos veces y será difícil aprender de la experiencia.Tercero en discordia

Durante cierto tiempo se creyó que la teoría de juegos y la teoría de la decisión bajo condiciones de incertidumbre podrían proporcionar instrumentos y modelos de análisis para diseñar la mejor estrategia en los conflictos sociales. La lógica, el análisis matemático y de las probabilidades, la racionalidad pura, vendría entonces a sustituir ventajosamente a la ética, a la ideología, a la razón política. Esa esperanza ha quedado muy desengañada. Ni siquiera en juegos de dos jugadores y suma no constante -de los que el dilema del prisionero es uno más entre otros setenta y pico juegos tipificados por la teoría- puede inequívocamente delinearse cuál es la solución racional. Como A. Rapoport destaca, nos vemos aquí de frente a dos conceptos irreductibles de racionalidad, a saber, la del individuo o, mejor, la de una de las partes del juego, y la de la totalidad de los jugadores del conjunto de las dos partes en conflicto. El único y decisivo elemento favorecedor de opciones cooperativas podría ser, desde luego, la comunicación veraz entre las partes; pero la veracidad del otro no siempre puede presumirse y, finalmente, hay que optar sobre la conjetura de lo que el antagonista vaya a hacer, y no sobre la base de lo que haya dicho.

El asunto se complica extraordinariamente si se añade un tercero en discordia, un Tercer Mundo, además de las dos grandes alianzas militares, u otras clases o grupos sociales que están fuera de la pareja empresarios-obreros. Quizá sea esta complicación la que hace atractiva la simplicidad de todo maniqueísmo y en particular del esquema marxista ortodoxo, que divide al mundo en explotadores y explotados, en verdugos y víctimas. La extremada simpleza de este esquema, que hasta hace poco lo hacía creíble y casi evidente, ha acabado por revelar toda su pasmosa pobreza e inadecuación para recoger la multiplicidad y multilateralidad de bloques sociales en discordia. En la práctica, Ronald Reagan y Konstantín Chernenko pueden aliarse en el reparto del pastel, dando la espalda a la miseria de miles de millones en el Hemisferio Sur. En la práctica, el pacto social puede celebrarse de espaldas a la abigarrada multitud de los parados y de los marginados. En los juegos de tres o más participantes cabe toda suerte de coaliciones, cada una con su propia racionalidad y sin que el análisis lógico-matemático disponga de normas prescriptivas para la decisión óptima o racional en cada caso.

No parece posible demostrar lógicamente, analíticamente, la racional naturaleza de X frente

Y. Si algo puede conducir a X una estrategia prudente y cooperativa, en vez de Y, de la estrategia aventurada y competitiva, no es la razón analítica, sino la experiencia, la historia y sus lecciones, el saber adquirido en el duro aprendizaje de las pasadas ocasiones. Y la lección es que a la larga X resulta simpre preferido y preferible. Ésa es la solución, si no lógica, sí real -o realista- del dilema del prisionero. En ese dilema estamos por el mero hecho de vivir en un mundo con bienes escasos. Prisioneros del dilema, seguramente estamos condenados a algo. La experiencia, la historia, la psicología social, se inclinan a decir que estamos condenados a X -es decir, a entendernos, a cooperar-, y condenados a entendernos todos, no de espaldas y a costa de alguna clase de terceros.