Crispín de Vicente considera que "quedan resquicios para la actuación jurídica"

El ahogado de José María Ruiz-Mateos, Crispín de Vicente, conoció el fallo del Tribunal Constitucional a través de una llamada telefónica del diputado del Gnipo Popular, José María Ruiz Gallardón, quien le comunicó las líneas generales de la sentencia. Crispín de Vicente sacó la impresión de que el fallo deja resquicios para su actuación. "La batalla jurídica no ha hecho más que empezar", dijo media hora después un colaborador del letrado. El recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y diversas actuaciones en los tribunales ordinarios, antes de acudir al internacional de Estrasburgo, son las próximas posibilidades de defensa que estudian los abogados de Ruiz-Mateos

De la conversación mantenida con Ruiz Gallardón, Críspín de Vicente consideró del máximo relieve la afirmación relativa a que, por no haber sido impugnada la ley que convalidó el decreto-ley, el contenido de aquélla no ha sido objeto del proceso. Eso significa, a juicio de las fuentes consultadas en el despacho del abogado, que hay en la ley, "como quizá en el decreto-ley -ya leeremos la sentencia- cosas no juzgadas". Y los actuales representante!; de Ruiz-Mateos consideran que todo lo no juzgado puede merecer su actuación.El abogado del fundador de Ru¡nasa habló inmediatamente con Ruiz-Mateos, a quien dijo haber encontrado "bastante tranquilo" una vez que le transmitió sus noticias, al filo de las tres de la tarde .Poco después, este periódico intentó ponerse en comunicación telefónica con Ruiz-Mateos. Uno de sus hijos manifestó que aquél se encontraba fuera del domicilio y la familia estaba serena y tranquila.Crispín de Vicente tuvo acceso a una fotocopia de la sentencia hacia las cuatro de la tarde. Y empezó a leerla por el contenido del voto particular firmado por los seis magistrados.Estudio pormenorizado

Por las noticias disponibles an tes de las cinco de la tarde -hora a la que los colaboradores de Crispín de Vicente se disponían a iniciar el estudio pormenorizado del fallo-, la defensa de Ruiz-Mateos puede articularse en el futuro a partir de los siguientes pilares:

- Presentación de un recurso de amparo, en nombre de RuizMateos, ante el mismo Tribunal Constitucional. Algunos de los principales argumentos serán, en principio, que el fundador de Rumasa ha sido condenado de hecho sin haber sido oído por los tribunales, ni siquiera ante el Tribunal Constitucional; que hay "cosas no juzgadas" por el propio tribunal; y que en los tribunales de todo el mundo, incluidos los de más alta jurisdicción, existe la costumbre de que el voto del presidente no sea dirimente, sino que, por ser el último, siga a la mayoría, lo cual habría inclinado el fallo en el sentido del voto particular, con la declaración de inconstitucionalidad de los artículos segundo y cuarto del decretoley.- Insistencia en los interdictos que presentaron ante diversos juzgados los anteriores defensores del fundador de Rumasa, dirigidos por Matías Cortés. El bufete de Crispín de Vicente acaba de recibir la comunicación de que todos han sido acumulados en el Juzgado número 18. "Nos hemos dado cuenta que los interdictos tienen enormes posibilidades, algunas insospechadas por sus propios autores", declaró uno de los miembros del bufete.- Presentación de otras acciones jurídicas contra personas concretas en los juzgados ordinarios, paralelamente a los citados interdictos sobre la desposesión de los bienes de Rumasa antes de que Ruiz-Mateos sea juzgado.

- Cubrir previamente todos los escalones judiciales en España, para luego acudir con fundamentos sólidos ante el Tribunal de Estrasburgo.

Según fuentes de dicho bufete, la sentencia ha nacido con el estigma del empate entre votaciones, sólo decidido por el voto de calidad del presidente, y ello deja también márgenes de actuación. Recordaron al respecto lo que denominaron costumbre internacional de que el voto del presidente no sea dirimente. También dijeron que el hecho de que fuera publicada la deliberación mucho antes de comunicar oficialmente la sentencia a las partes será analizado pormenorizadamente, para ver si da pie igualmente a sus actuaciones. Como precedente, mencionaron las enormes repercusiones que tuvo a principios de la década de los sesenta el pronunciamiento del Tribunal Internacional de La Haya sobre los territorios de Suráfrica, en el que se registró un voto dirimente.

Según fuentes próximas a Crispín de Vicente, el bufete no ha recibido hasta el momento cantidad anticipada alguna por la defensa de Ruiz-Mateos, pese a que ha realizado ya numerosos gastos para viajes y dictámenes. Añadieron que, no obstante, están dispuestos a llegar hasta el final, aunque sólo les quepa esperar la percepción de comisiones judiciales. El abogado Crispín de Vicente, que mantiene desde 1978 numerosos pleitos con el Banco de España a raíz de la crisis y quiebra del Banco de Navarra, actúa de mediador entre Ruiz-Mateos y su anterior director de la defensa, Matías Cortes, para el pago de los honorarios que éste último reclama al fundador de Rumasa.