Clericalismo y anticlericalismo

Permíteme unas líneas para pedirte una puntualización a lo publicado en la página 21 de EL PAIS del viernes 15 de enero del actual, firmado por Reyes Mate sobre la mesa redonda "Clericalismo y anticlericalismo", celebrada en el Aula Jovellanos de Ya.Yo no afirmé, como dice Reyes Mate, que "el laicismo si ha de ser algo, sólo puede ser una falta de educación". Semejante tontería, ni a un retrasado mental se le ocurre decirla y menos publicarla, atribuyéndosela a otro. Yo, dentro del amplio contexto de citas y comentarios, dije textualmente -la grabación está a vuestra disposición- que laicismo no es exhibicionismo de garra antirreligiosa. Eso, de ser algo, puede ser hasta una falta de educación elemental" (falta de respeto a las personas que viven la religiosidad y a la religiosidad misma). Eso dije y, naturalmente, lo mantengo.

Ni remedé a nadie, ni arremetí contra nadie; al contrario, me quejé precisamente de que no le dejen a uno ser de la humilde corriente de los conciliadores. Leí un texto de Fernando Savater, aludí a Sánchez Dragó y a Umbral y la única vez que cité a EL PAIS fue para leer unas frases recientemente publicadas en vuestras páginas por González Ruiz, en las que sí se habla de arremeter, más concretamente de embestir: "¿Será que nuestra Iglesia católica", escribía G. Ruiz, "padece de daltonismo y sólo embiste, como los protagonistas de nuestra fiesta nacional, ante los trapos de intenso color rojo"?

Por respeto a la verdad, a mí mismo y a vuestros lectores, que tienen derecho a saber qué fue lo que realmente se dijo, te agradeceré publiques esta puntualización amistosa. /