El general Armada no estuvo en la Zarzuela el día del fallido golpe de Estado

El general Armada no estuvo en el palacio de la Zarzuela en la tarde del día 23 de febrero mientras se producía la ocupación del Congreso por el teniente coronel Tejero, contra la versión publicada ayer en EL PAIS. Un error de transcripción en la grabación del informe del ministro de Defensa ha dado lugar a este equívoco: cuando el jefe de la división acorazada preguntó al general Fernández Campos, secretario del Rey, si el general Armada estaba allí, se le contestó que «no se encuentra aquí ni se te espera», en lugar de «está en la sala de espera», que fue la frase errónea transcrita ayer.

A petición de la Casa Real, rectificamos de este modo la citada información. Cabe indicar que el error fue- consecuencia de las difíciles condiciones en que los periodistas tuvieron que realizar su trabajo, a base de cintas magnetofónicas grabadas discretamente por personas que asistían a la sesión plenaria en el hemiciclo, cerrada a la presencia directa de la Prensa por acuerdo de la Junta de Portavoces. Es posible que se haya cometido algún otro error de transcripción respecto a la literalidad de las afirmaciones del ministro, pero en todo caso se trataría de aspectos muy secundarios, ya que no han dado lugar a petición de rectificaciones.Fuentes solventes aclararon ayer a Europa Press que la última visita del general Armada al palacio de la Zarzuela se produjo el día 13 de febrero, cuando acudió a presentar sus respetos al Rey, tras haber sido trasladado al Cuartel General del Ejército como segundo jefe del Estado Mayor. También estuvo en la Zarzuela para expresar su condolencia a los Reyes por la muerte de la reina Federica de Grecia, madre de la reina Sofía.

La Mesa del Congreso se reunió ayer brevemente para analizar las filtraciones de la sesión, que había sido declarada «secreta», si bien no adoptó resolución alguna. Miembros de la Mesa disculpan a los medios de comunicación que publicaron el informe, mientras que consideran que «está muy clara la responsabilidad de los diputados que se prestaron a la filtración». Pese al profundo malestar de los miembros de la Mesa, ésta no adoptó medida alguna, salvo la de hacer un llamamiento a los portavoces de los grupos parlamentarios para que recuerdeni a los diputados la necesidad de observar una «conducta responsable».

En relación con el mismo asunto, el Grupo Parlamentario Comunista puntualizó que la Junta de Portavoces no había efectuado votación alguna sobre el carácter secreto de la sesión, saliendo al paso de la versión publicada ayer, según la cual tanto el PSOE como el PCE se habían opuesto al secreto. El Grupo Comunista «Iamenta la publicación íntegra por parte de algunos diarios de la intervención del ministro de Defensa, por considerar que, además de vulnerar el carácter secreto de la sesión, sirven de hecho a los intereses de quienes desean desprestigiar al Parlamento, a los partidos políticos y a las instituciones».

En otros sectores parlamentarios se observó cierto malestar por la filtración del informe del ministro, y se organizaron polémicas entre periodistas y diputados, sin distinción de partidos. No obstante, el único pronunciamiento oficial en contra de la publicación es el ya citado del PCE.

El abogado de Armada rechaza la versión oficial

Por otra parte, el abogado del general Armada, Ramón Hermosilla, facilitó ayer una nota en la que niega que su defendido acepte la versión del ministro de Defensa, Alberto Oliart, como ajustada a la realidad en lo que se refiere a las actuaciones de su defendido.

Además de calificar de asombrosa la publicación del informe del ministro, el letrado afirma: «no es este momento ni lugar de reconstruir, desde la defensa, los hechos en que intervino el general Armada, cuya valoración corresponde exclusivamente a la autoridad judicial, pero mi respeto por el procedimiento no debe interpretarse como una aceptación de las numerosas versiones que continuamente se publican en los medios de comunicación». El abogado indica tambien que no entra en consideraciones «sobre la gravedad del hecho de que un informe calificado de secreto o máximo secreto, que afecta a la defensa y a la seguridad nacionales», haya sido dado a conocer inmediatamente de producirse.

También el abogado del general Luis Torres Rojas -igualmente procesado-, Gerardo Quintana, ha manifestado a la agencia Efe su sorpresa por la amplia información «difundida a través del Ministerio de Defensa». Igualmente se manifiesta sorprendido» porque parece ser, y precisamente a consecuencia de este mismo informe, que, al menos a nivel popular, la causa está vista para sentencia».

Ambos letrados ponen de relieve que los abogados defensores no han sido autorizados a conocer el sumario que instruye el general togado José María García Escudero, juez instructor de la causa.